ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2009/2023

20АП-4761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                   от комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – комитет по земельным и имущественным отношениям) - представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2023), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ТНС энерго Тула») – представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу № А68-2009/2023 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области                                   к комитету по земельным и имущественным отношениям с исковым заявлением о взыскании долга по контракту энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019 за потребленную электроэнергию в декабре 2022 сумме 6 840 485 руб. 16 коп., пеней в сумме 110 500 руб. 15 коп. по состоянию на 15.02.2023 и далее по день фактической оплаты. 

Определением суда 14.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что договор аренды, заключенный между третьим лицом и ответчиком на объекты водоснабжения, является ничтожным, однако судебными актами по иным делам, вступившими в законную силу, взыскана арендная плата на основании договоров аренды. Указывает, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УГВ», которое фактически потребляет электрическую энергию. Ответчик полагает, что расходы местного бюджета на оплату электрической энергии в отношении объектов водоснабжения, находящихся во владении и пользовании потребителя - ООО «УГВ», осуществляющего регулируемую производственную деятельность, не имеют обоснования в силу закона. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу                    без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы              на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы           и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между АО «ТНС энерго Тула» и комитетом по земельным и имущественным отношениям заключен контракт энергоснабжения № 71477300019, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по делу № А68-6895/2021 на комитет по земельным и имущественным отношениям возложена обязанность подписания дополнительного соглашения с АО «ТНС энерго Тула» о включении в указанный контракт дополнительных точек поставки – объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что объекты социального значения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, а учитывая решение собрания представителей муниципального образования Узловский район от 20.11.2018 №4-34 «Об утверждении положения о комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район», комитет по земельным и имущественным отношениям осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом. 

В декабре 2022 года истец поставил электрическую энергию на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, общей стоимостью 6 840 485 руб. 16 коп., которая не оплачена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами контракта энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019, руководствуясь 210, 307, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий исполнения контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства            и обстоятельствах дела. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 по иску АО «ТНС энерго Тула» к комитету по земельным и имущественным отношениям, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УГВ», о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту энергоснабжения от 31.12.2020 № 71477300019 исковые требования удовлетворены, суд обязал комитет по земельным и имущественным отношениям в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда включить в контракт дополнительные точки поставки. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А68-6895/2021 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора. 

Между комитетом по земельным и имущественным отношениям (арендодателем) и ООО «УГВ» (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 09.02.2021 № 6/21 и от 29.06.2021 № 13/21, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество муниципального образования Узловский район согласно приложению (спорные точки поставки), а арендатор обязуется принять имущество и использовать его для организации водоснабжения.

Вышеуказанные договоры аренды заключены без проведения конкурсных процедур. 17.05.2021 управлением федеральной антимонопольной службы по Тульской области вынесены предупреждения № 1 и № 3 о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. 

Истец в рамках рассматриваемого дела свой отказ от заключения договора энергоснабжения с ООО «УГВ» объяснил тем, что заключенные между комитетом по земельным и имущественным отношениям и ООО «УГВ» договоры аренды муниципального имущества являются ничтожными. 

Исходя из положений частей 1, 33 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и учитывая, что все объекты спорного имущества были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента заключения договора аренды (не по концессионному соглашению), договор аренды № 13/21 недвижимого муниципального имущества от 29.06.2021 является ничтожным. 

В рамках рассмотрения дела № А68-6895/2021 суды признали обоснованным иск АО «ТНС энерго Тула» к комитету по земельным и имущественным отношениям о включении спорных объектов в контракт энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019, установив, что комитет по земельным и имущественным отношениям является потребителем по спорным объектам энергоснабжения, и обязав ответчика включить их в контракт. 

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 контракта энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019 указанный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2021, а также предыдущая водоснабжающая организация (ООО «К-Сервис») возвратила комитету по земельным и имущественным отношениям спорные объекты водоснабжения и водоотведения согласно актам приема-передачи недвижимого имущества 28.02.2021, суды пришли к выводу о том, что именно с момента передачи (возврата) комитету по земельным и имущественным отношениям от ООО «К-Сервис» спорных объектов со стороны АО «ТНС энерго Тула» началось исполнение обязательств перед ответчиком по поставке электрической энергии в отношении спорных объектов, вне зависимости от момента вступления решения суда по делу № А68-6895/2021 в законную силу. 

Последующая передача комитетом по земельным и имущественным отношениям спорных объектов ООО «УГВ» по ничтожным договорам аренды, по смыслу статьи                     606 ГК РФ, не породило у ООО «УГВ» права пользования данными объектами, в связи с чем именно комитет по земельным и имущественным отношениям как представитель собственника, в силу закона являющегося обладателем вещного права на спорные объекты обязан оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в спорном периоде. 

Счета истец выставлял ответчику, ООО «УГВ» оплату не производило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности за потребленную на относящихся к муниципальной собственности объектах электроэнергию к законному представителю муниципального образования.

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда Тульской области по делам №№ А68-8658/2021, А68-13959/2021 и А68-13960/2021, которыми с ООО «УГВ» в пользу комитета по земельным и имущественным отношениям была взыскана задолженность по арендной плате, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотренных делах сторонами не заявлялся, и судом не рассматривался довод о том, что договоры аренды являются ничтожными, кроме того, установлено фактическое пользование имуществом, которое является платным.

Несмотря на то, что решение суда по делу № А68-6895/2021 вступило в законную силу 24.02.2022, обязанность комитета по земельным и имущественным отношениям по оплате потребленной электрической энергии возникла до вступления решения суда в законную силу, как представителя собственника имущества.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за декабрь 2022 года истцом начислено 110 500 руб. 15 коп. законной неустойки за период с 19.01.2023 по 15.02.2023, на взыскании которой настаивает и далее с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет истца проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде области ответчик не оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, однако просил снизить сумму неустойки на основании ч. 1                       ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности ее размера. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом области обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 197 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021 и                                       № А68-2498/2022, принятыми не в пользу комитета по земельным и имущественным отношениям. Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в                                  статье 10 ГК РФ, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу № А68-2009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.П. Грошев