ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30975/2019

Дело № А40-233712/17

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-233712/17(149-2113) 

по заявлению Управления Роскомнадзора по Самарской области 

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-233712/17 заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области удовлетворены, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам. При этом в качестве нового обстоятельства ФГУП «Почта России» ссылается на принятое Конституционным судом РФ 15.01.2019 постановление №3-П. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме и оснований для пересмотра не имеется.

Не согласившись с данным определением суда, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и пересмотреть решение по новым обстоятельствам. При этом податель жалобы ссылается на наличие предусмотренного ст.311 АПК РФ обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.

Управлением Роскомнадзора по Самарской области направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представители сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства, ФГУП «Почта России» указало Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Согласно правовой позиции, изложенной в означенном Постановлении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

 Учитывая, что при принятии решения по настоящему делу суд применил специальный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ (за нарушение Закона о защите прав потребителей), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П обоснованно расценено судом как новое обстоятельство.

В то же время суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 08.11.2012 №25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 №4-О, от 05.02.2004 №78-О, от 27.05.2004 №211-О, от 12.05.2006 №135-О, от 29.01.2009 №44-О, от 10.02.2009 №286-О-О, от 25.01.2012 №106-О-О).

Учитывая изложенное, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, в котором установлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является новым обстоятельством для пересмотра в установленном законом порядке как вступивших, но не исполненных или исполненных частично, так и не вступивших в законную силу правоприменительных решений в отношении лиц, которые не являлись участниками данного конституционного судопроизводства.

В случае если судебный акт, который лицо, привлеченное к административной ответственности, просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, то основания для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.05.2018 №22090 ФГУП «Почта России» оплатило в полном объеме административный штраф по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-233712/17 в размере 30 000 рублей, что исключает возможность пересмотра исполненного судебного акта по указанному Предприятием новому обстоятельству.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-233712/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.