ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-2564/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 22.11.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 24.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОЧУ «Дети мира»

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо: Департамент образования и науки города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОЧУ «Дети мира» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2015 №00-00233/15 за период с 01.05.2019 по 30.11.2020 в размере 23 066 799,60 руб., пени за период с 07.05.2019 по 30.11.2020 в размере 1 211 410,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов  кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в ответе Департамента образования и науки города Москвы от 18.12.2019 отказано в составлении заключения в связи с тем, что по состоянию на 12.12.2019 контингент обучающихся заявителя составил 16 человек, в связи с указанным за период с 01.06.2016 по 30.04.2019 применялись следующие ставки арендной платы: - уведомлением от 25.12.2018 на 2019 год установлена ставка арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м в год; - уведомлением от 12.12.2019 на 2020 год установлена ставка арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м.                   в год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы Департамента.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу Департамент (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили по результатам аукциона на срок до 30.04.2064 договор от 22.05.2015 №00-00233/15 аренды нежилого помещения площадью 3237, 90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора величина годовой арендной платы устанавливается по результатам аукциона. Согласно пункту 6.2 договора размер годовой арендной платы установлен в размере 13 472 902 руб. Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктом 6.2 договора.

Нежилое помещение площадью 3237,90 кв. м передано арендатору по акту 07.05.2015.

В обоснование иска Департамент указал следующее: учреждение в нарушение принятых на себя обязательств не вносило (вносило не в полном объеме) арендную плату в период с 01.05.2019 по 30.11.2020, в связи с чем задолженность составила 23 066 799,60 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Учреждению пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 07.05.2019 по 30.11.2020 в размере 1 211 410, 54 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и санитарии г.Москвы» в ЮВАО г.Москвы от ноября 2016, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-92480/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в исковых требованиях Департамента городского имущества города Москвы отказано полностью, встречный иск ОЧУ «Дети мира» удовлетворен, при этом судами установлены обстоятельства, подлежащие исследованию в настоящем деле, а именно, выполнение арендатором условий договора для применения льготной ставки 1 руб. за 1 кв.м, а также максимально возможное количество учеников для размещения в арендованном здании - 80 человек, судами указано, что договором аренды предусмотрено условие о применении для арендатора ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв. м общей площади объекта нежилого фонда в год, которое подлежит применению при осуществлении арендатором в установленном порядке образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ, с соблюдением условий, указанных в п.п. 13.4.1 - 13.4.2, суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком требований, установленных постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 № 145-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 19.07.2016 №429-ПП,  установив при рассмотрении настоящего дела, что в спорный период (с 01.05.2019 - по декабрь 2020 года) количество учеников, обучающихся в школе по программе начального общего образования, составляло 80 человек, из них 60 человек - зарегистрированы по месту постоянного проживания в г. Москве, 20 человек - зарегистрированы по месту пребывания в г.Москве, данный факт истцом не оспаривается, исходя из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за заявленный период с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о  взыскании денежных средств не имеется.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие  заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу №А40-2564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   Е.В. Кочергина