ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9956/2017

г. Вологда

22 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от третьего лица ФИО2 по доверенности от 19.01.2016 серии 29АА № 0809601, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу № А05-9956/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 190031, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 13 865 100 руб. 93 коп., в том числе 13 308 203 руб. 79 коп. долга, 556 897 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 21.07.2017; неустойки, начисленной на сумму долга 13 308 203 руб. 79 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от  06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ПАО «АСК» из федерального бюджета возвращено  195 руб. государственной пошлины

Предприятие с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец безоговорочно признал факт отсутствия неучтенного потребления электроэнергии до 01.01.2017 и как следствие, отсутствие задолженности, подписав акт сверки расчетов от 25.01.2017 № 00000008789.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 25.03.2016 №1-10339 (далее - договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется приобретать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию ПАО «МРСК Северо-Запада», заключив с ним договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №52-э, согласно пункту 3.3.15 которого, последнее обязано проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

ПАО «МРСК Северо-Запада» 06.03.2017 проведена проверка состоянии прибора учета потребителя «Меркурий» №03331486, в результате которой выявлено отсутствие тока во вторичной цепи трансформатора тока по фазе «С», нет индикации, не меняются показания прибора учета под нагрузкой по фазе «С». То есть на момент проверки указанный прибор учета не учитывал электроэнергию по фазе «С».

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2017 серия ФА №000042, составленном в присутствии представителя ответчика. Акт подписан представителем ответчика без возражений. 

На основании указанного акта, истец произвел доначисление ответчику платы за потребленную электрическую энергию, выставив для оплаты счет от 24.04.2017 №05-000010154 на сумму 13 308 203 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик плату за безучетное потребление электрической энергии не внес, претензию от 11.03.2017 №16-11/16-01/8762 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями  539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения).

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела. Объем потребления электроэнергии верно рассчитан истцом.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае акт безучетного потребления электрической энергии составлен с соблюдением требований пунктов 192, 193 Основных положений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причиной отсутствия тока в фазе «С» явилось обгорание контактного соединения алюминиевого сигнального провода в месте соединения с клеммами с последующей отпайкой в трансформаторе провода обмотки трансформатора (л.д. 106-107).Таким образом, причиной искажения показаний прибора учета явилось то, что при реальном потреблении электрической энергии, электрический ток на фазу «С» прибора учета не поступал и не учитывался по причине внешней неисправности.  

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3, и рассчитывается как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец представил суду расчет, основанный на положениях названной нормы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец безоговорочно признал факт отсутствия неучтенного потребления электроэнергии до 01.01.2017 и как следствие, отсутствие задолженности, подписав акт сверки расчетов от 25.01.2017 № 00000008789, апелляционным судом не принимается, поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла по факту выявления безучетного потребления электроэнергии  06.03.2017, и соответственно при подписании акта сверки по состоянию не 01.01.2017 не могла быть учтена.

В связи с  наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» 556 897 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 21.07.2017,  а также неустойки с 22.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу № А05-9956/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного гидрографического предприятия  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

       А.А. Холминов