Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-1086/2018

«20» июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объедение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу №А19-1086/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения «Объедение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666677, 

<

...> ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666687, 

<

...> )  о  признании незаконным действий,

(суд первой инстанции – ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 №03-14/03,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объедение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»   (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) по отказу в отводе экспертной организации - ООО «Департамент экспертизы и оценки», выраженный в письме от 25.07.2017 и направлении материалов эксперту ФИО4 ранее рассмотрения заявления налогоплательщика от 17.07.2017 об отводе экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперту ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом порядка назначения и проведения экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу №А19-1086/2018, заявленные требования удовлетворить

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом нарушена процедура назначения и проведения экспертизы. Поскольку документы на исследование в экспертную организацию были направлены инспекцией ранее того, как был рассмотрен отвод экспертной организации. По мнению заявителя, налоговый орган принял юридически значимое решение, вступил в договорные отношения с экспертной организацией до рассмотрения и разрешения вопроса о заявленном налогоплательщиком отводе экспертной организации.

На апелляционную жалобу в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором инспекция с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.05.2018.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации совместно с представителями органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налогов, указанных в решении о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2016 №1313.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2017 №10-17/01. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представив письменные возражения на акт проверки, дополнение к возражениям на акт налоговой проверки с приложенными копиями документов.

В ходе рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и документов, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение от 19.06.2017 №10-17-01/1 о проведении в срок до 19.07.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, конкретные формы проведения дополнительных мероприятий, в том числе назначение экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией вынесены постановления от 14.07.2017 №№102, 103, 104 в связи с необходимостью подтверждения фактов, выявленных при проведении выездной налоговой проверки, а именно: определения принадлежности подписи физических лиц ФИО5, в качестве руководителя ООО «Капитал-Н»; физического лица ФИО6, в качестве руководителя ООО «Трейдавто» и ООО «Маркавто» в договорах, соглашениях, счетах-фактурах, актах, актах сверки взаимных расчетов.

Согласно вышеуказанным постановлениям организацией, в которой должна быть проведена экспертиза, является ООО «Департамент экспертизы и оценки», лицо, которому поручается проведение экспертизы - ФИО4

Учреждение в письмах от 14.06.2017 №24/ТО/43, от 27.07.2017 №24/ТО/43 заявило об отводе экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперта ФИО4, а также о назначении эксперта – специализированной экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Инспекцией в удовлетворении заявленных доводов об отводе эксперта ФИО4, а также о привлечении к проведению экспертизы специализированной экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отказано.

Учреждение, не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа по проведению почерковедческой экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.11.2017 №26-13/025327@ жалоба Общества на действия должностных лиц налогового органа по проведению почерковедческих экспертиз оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области незаконны и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения инспекции в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля экспертов.

Согласно пункту 6 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения

эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при

производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №961-О по смыслу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе право заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы и знакомиться с заключением эксперта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом вынесены постановления от 14.07.2017 №№102, 103, 104 в связи с необходимостью подтверждения фактов, выявленных при проведении выездной налоговой проверки, а именно: определения принадлежности подписи физических лиц.

Данные постановления о назначении почерковедческой экспертизы соответствуют требованиям пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@.

Представитель Учреждения ФИО7 ознакомлен с постановлениями от 14.07.2017 №№102, 103, 104, о чем составлены протоколы №№102/1, 103/1, 104/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 18.07.2017 представило в инспекцию письмо от 14.06.2017 №24/ТО/43 об отводе экспертной организации и эксперта, указанных в постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы. В качестве оснований отвода заявитель указал, что налоговым органом не представлено сведений и документов, подтверждающих наличие у экспертной организации ООО «Департамент экспертизы и оценки» и эксперта ФИО4 разрешений и допусков для проведения почерковедческой экспертизы, а также необходимых специальных познаний в области почерковедческой экспертизы и исследований; ООО «Департамент экспертизы и оценки» находится и осуществляет свою деятельность на территории подконтрольной надзорному органу – УФНС России по Иркутской области, что может повлиять на объективность результатов экспертизы.

Кроме того, Учреждение заявило ходатайство о привлечении в качестве специализированной экспертной организации для проведения почерковедческой экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Налоговым органом в письме от 25.07.2017 №03-18/009945 мотивировано отклонены доводы, заявленные ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений подпункта 1 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, а также на нарушение прав налогоплательщика, в связи с тем, что материалы на экспертизу были направлены инспекцией ранее (18.07.2017), чем рассмотрено заявление об отводе экспертной организации (25.07.2017). Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для признания действий налогового органа незаконными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта (решения) недействительным, действий (бездействие) государственных органом незаконными необходимо наличие совокупности условий: несоответствия ненормативного правового акта (решения), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ненормативным правовым актом (решением), действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что право предоставленное налогоплательщику подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ на заявление отвода эксперту при назначении и проведении налоговым органом экспертизы, не корреспондирует обязанности налогового органа в удовлетворении отвода. Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлена такая обязанность налогового органа. Следовательно, при рассмотрении заявления налогоплательщика об отводе эксперту, налоговый орган имеет право отказать в удовлетворении такого отвода.

Как следует из материалов дела в поступившем 08.09.2017 в инспекцию заключении эксперта №№43/07-17, 44/07-17, 45/07-17 о проведенной в период с 24.07.2017 по 06.09.2017 почерковедческой экспертизе, имеется вся необходимая информация об эксперте и об экспертной организации, отсутствие которой указывалось налогоплательщиком в основание отвода эксперту.

В представленном заключении указано, что производство экспертизы поручено эксперту-криминалисту ФИО4, имеющей высшее юридическое образование, специальность – юриспруденция – Диплом ВСГ №3008806, выданный 30.12.2009, стаж по специальности почерковедческая экспертиза 10 лет, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №004603, право производства почерковедческих экспертиз предоставлено решением ЭКК Волгоградской Академии МВД России от 23.03.2007, протокол №13; право производства технико-криминалистических экспертиз документов, денежных билетов и ценных бумаг предоставлено решением ЭКК Волгоградской Академии МВД России от 26.06.2002, стаж 12 лет, регистрационный № 8052. Стаж экспертной работы с 1997 года.

К экспертному заключению приложены копии поименованных документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО4 необходимых специальных познаний в области почерковедческой экспертизы и исследований.

В заключении эксперта имеется подписка эксперта ФИО4 о разъяснении ей прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к экспертному заключению Устава ООО «Департамент экспертизы и оценки» и выписки из ЕГРЮЛ на указанное общество следует, что основной вид деятельности ООО «Департамент экспертизы и оценки» – технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Проведение почерковедческих экспертиз соответствует основному виду деятельности указанной организации.

Таким образом, экспертная организация и эксперт, которому была назначена экспертиза, и которым было составлено заключение по результатам исследований, и это было установлено судом первой инстанции, являются квалифицированными специалистами в области экспертных исследований.

Таким образом, опасения налогоплательщика о том, что экспертиза была поручена налоговым органом неквалифицированному специалисту, не соответствуют действительности. Ничем не обоснованным является и довод налогоплательщика о том, что нахождение ООО «Департамент экспертизы и оценки» на территории подконтрольной надзорному органу – УФНС России по Иркутской области может повлиять на объективность результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение своих прав в связи с не предоставлением ему возможности присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и дачи пояснений эксперту.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписей физических лиц, являвшихся руководителями контрагентов Учреждения. Следовательно, в рассматриваемом случае Учреждение не могло давать какие-либо пояснения по существу экспертных исследований.

На основании изложенных оценок доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах, даже при наличии факта преждевременного направления налоговым органом исследуемых материалов в адрес экспертной организации, действиями налогового органа не были нарушены права Учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2018 года по делу №А19-1086/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.Л.Каминский