ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35094/2022

14 июня 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу   № А43-35094/2022, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Продакс-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (далее –  истец, ООО «Продакс-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный  ремонтно-строительный участок Навашино» (далее – ответчик,  ООО «ДРСУ Навашино») о взыскании неустойки в сумме 518 205 руб.  03 коп. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 с последующим ее начислением  по день фактической оплаты долга.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору поставки № 17/10-07 от 17.10.2019.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 74 029 руб. 29 коп. неустойки за период с  02.10.2022 по 21.10.2022, указав на ее последующее начисление с 22.10.2022  с суммы 3 701 464 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки по дату возврата задолженности в полном объеме, а также  13 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ Навашино»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением  суда, указав на то, что судом первой инстанции недостаточно снижена  неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, заявитель считает, что взыскание неустойки с суммы  3 701 464 руб. 50 коп, начиная с 22.10.2022 исходя из 0,1% за каждый день  просрочки по дату возврата задолженности в полном объеме, необоснованно  обременяет ответчика оплатой неустойки до фактической оплаты всей суммы  долга, превышающего 3,7 млн. руб., а не с оставшейся задолженности (в  случае ее частичного погашения).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 14.04.2023, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 19.05.2023.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с  доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.10.2019 между ООО «Продакс-НН» (поставщик) и ООО «ДРСУ  Навашино» (покупатель) заключен договор № 17/10-07 (в редакции  подписанных сторонами приложений), по условиям которого поставщик  передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты  в ассортименте и на условиях, предусмотренных сделкой и приложениями к  ней, оформленными на каждую партию товара. Поставщик обязуется  осуществить поставку товара в ассортименте в соответствии с устной или  письменной заявкой покупателя. Ассортимент, количество, цена и порядок  оплаты отдельной партии товара указываются в приложениях к договору,  оформляемых на каждую партию товара.  

Как следует из условий пунктов 1.2, 1.2.1 каждого приложения к  договору в случае полной оплаты товара в определенный сторонами срок  покупатель получает скидку.  

В рамках исполнения условий договора истец на основании товарных  накладных за период с 17.10.2019 по 19.05.2022 поставил ответчику товар на  общую сумму 9 104 695 руб. 70 коп. по приложениям № 1-17.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме  не произвел, что лишило покупателя права на скидку.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-15000/2022 от 28.09.2022  с ООО «ДРСУ Навашино» в пользу ООО «Продакс-НН» взыскано  1 285 557 руб. 10 коп. долга, 1 093 196 руб. 45 коп. договорной неустойки за  период с 23.11.2019 по 31.03.2022.  

Как следует из вышеуказанного решения суда, задолженность взыскана  по приложениям № 1-17 к договору.  

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за  последующий период с 02.10.2022 по 21.10.2022 и далее по день фактической  оплаты долга по приложениям № 13-17.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае  несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости  поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику  договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости  всей партии товара, поставленной по конкретному приложению, начиная со  срока оплаты, указанного в приложении, и по день поступления в адрес  поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара  поставленного по данному приложению.  

Установив, что ООО «ДРСУ Навашино» своевременно не исполнило  свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции  справедливо констатировал, что ООО «Продакс-НН» правомерно предъявило  требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания договорной неустойки.  

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере  518 205 руб., выполненный истцом исходя из стоимости партий товара, по  которым допущено нарушение сроков оплаты, судом проверен и признан  обоснованным, поскольку соответствует вышеприведенным нормам  материального права и условиям заключенной сторонами сделки.  

Требование о начислении неустойки с суммы 3 701 464 руб. 50 коп.,  исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки за период с 22.10.2002 по  день фактической оплаты долга также предъявлено истцом правомерно.  

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции  заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24  марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (п.п. 69 - 81).  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан  

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей  взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств  настоящего дела, принял во внимание чрезмерно высокий процент  договорной неустойки (0,7% от стоимости все партии товара) и  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и последствий ненадлежащего исполнения  обязательства и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил  размер взыскиваемой неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 до  суммы 74 029 руб. 29 коп., указав на ее дальнейшее начисление с 22.10.2022  исходя из ставки 0,1% от суммы 3 701 464 руб. 50 коп. за каждый день  просрочки по дату возврата задолженности в полном объеме.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой  инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств,  свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки  последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной  жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу  

судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой  инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам  добросовестности и разумности.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой  инстанции суммы неустойки последствиям длительного неисполнения  ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия  предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения  взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком в дело не  представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит  оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод заявителя жалобы о неправомерности присуждения к взысканию  неустойки по день фактической оплаты долга без учета его частичного  погашения является несостоятельным, поскольку противоречит достигнутым  сторонами договоренностям.  

Из анализа содержания пункта 5.3 договора, которое согласовано  сторонами при его подписании по свободному волеизъявлению (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), усматривается, что неустойка  должна начисляться на стоимость всей партии товара, без учета фактически  исполненного обязательства.  

Апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской федерации предъявленная к взысканию неустойка уже  снижена судом в 7 раз, тогда как ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате партий товар по Приложениям № 13-17 к договору имеет место с  октября 2020 года, то есть очень длительный период. Следовательно,  дальнейшее уменьшение неустойки приведет к нарушению баланса прав лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по  вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда,  трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических  обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой  позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого  по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по  делу № А43-35094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна