ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8122/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 годаПостановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13549/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8122/2023 (судья Безиков О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 175 780 704 руб. убытков, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-72» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансломпереработка» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промсеверозапад» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «ТПК «Базис» ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» – ФИО4 не присоединился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области –ФИО5 по доверенности от 15.01.2024 № Д-72907/24/6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» (далее – заявитель, общество, ООО ТПК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области) о взыскании 175 780 704 руб. убытков.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее – ООО «КРАФТ»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-72» (далее – ООО «Меркурий-72»), общество с ограниченной ответственностью «Трансломпереработка» (далее – ООО «Трансломпереработка»), общество с ограниченной ответственностью «Промсеверозапад» (далее – ОО «Промсеверозапад»), общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – ООО «АРТЭК»), временный управляющий ООО «ТПК «Базис» ФИО3.

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8122/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТПК «Базис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости продуктопровода, реализованного в адрес конечного покупателя ООО «Трансломпереработка» (отказ от исковых требований в данной части содержится в дополнительных пояснениях истца, представленные в суд 28.09.2023). Полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства после 08.04.2022 и передачу арестованного имущества от ответственного хранителя собственникам. В УФССП по Тюменской области 15.04.2022 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 219790/21/72032-СД (281202/22/72032-ИП), однако окончено не было. Также указывает, что поскольку в отношении ООО ТПК «Базис» введена процедура наблюдения (дело № А70-23369/2022), действие исполнительных документов должно быть приостановлено. Кроме того, отмечает, что отсутствие кранового узла 354 не означает, что продуктопровод не имеет отметки равной 354 км. (при его протяженности в 411,8 км.). Судом не учтено, что представленные документы не содержат сведения о продаже истцом отрезка продуктопровода на участке КУ353-359, а КУ 355 отсутствует. Кроме того, судом проигнорированы судебные акты в рамках дела № 2-257/2022, в ходе которых было установлено, что переход права собственности на продуктопровод от КУ355 до КУ386 от ООО ТПК «Базис» к ООО «Артек» не подтвержден, исходя из чего, собственником является ООО ТПК «Базис».

УФССП по Тюменской области, ООО «Трансломпереработка» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024. Истцу и ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции полный текст определения кассационной инстанции общей юрисдикции.

В материалы дела от ООО «Артек» поступили письменные пояснения с приложением определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

От ООО ТПК «Базис» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Протокольным определением от 12.02.2024 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2024 для представления в материалы дела судебного акта суда общей юрисдикции апелляционной инстанции по делу № 88-327/2024.

В материалы дела от ООО ТПК «Базис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное непредставлением лицами, участвующими в деле пояснений, а также их неявкой в судебные заседания. 

Протокольным определением от 04.03.2024 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024.

От ФИО2 в материалы дела поступило апелляционное определение от 13.03.2024 по делу № 2-257/2022.

Определением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-8122/2023 на судью Веревкина А.В.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство от 12.01.2022 № 88608/22/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036026463, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-18542/2021 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество общества в пределах суммы исковых требований в размере 6 948 442 руб., взыскатель ООО «КРАФТ».

Впоследствии исполнительное производство № 88608/22/72032-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 219790/201/72032-СД.

Поскольку имущество, принадлежащее должнику, находится в Тобольском районе Тюменской области, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ, 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлено поручение по месту нахождения имущества для наложения ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам 09.02.2022 произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества):

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, расположенный: Тобольский район, от 370 км. (от КУ379) 6,6 км. оканчивается участок на 385,6 км. (КУ 389);

- участок линейного сооружения в виде трубы диаметром 720 мм, расположенный: Тобольский район 386 км. КУ 389 до 387,6 км. КУ 389;

- части линейного сооружения газопровода в виде трубы металлической диаметром 720 мм в количестве 205 штук, расположенных на участке продукте провода, принадлежащего ООО «ТПК Базис» в п. Ингаир, участок КУ 348 - КУ369 (длина труб от 11 - 13 м.);

- части линейного сооружения газопровода в виде трубы металлической диаметром 720 мм, расположенных на участке трубопровода принадлежащего ООО «ТПК Базис» в п. Ингаир, протяженностью 1,2 км.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.10.2019 № СТГ.8241 общество приобрело у акционерного общества «СибурТюменьГаз» (далее – АО «СибурТюменьГаз») выведенный из эксплуатации участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК» (0-411,8 км.), кадастровый номер 0:0:0: 961, для демонтажа. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, а также акты приема-передачи, согласно которым:

- ООО «Артэк» приобрело у общества трассу прохода трубопровода, протяженностью 107,115 км., а именно: от КУ 355 до КУ 411 (г. Тобольск), протяженностью 35,72 км. - договор № 41 от 26.07.2021;

- ООО «ПромСевероЗапад» приобрело у общества трассу прохода трубопровода, протяженностью 100 км., а именно: от КУ 317 (плюс 11 км. в сторону КУ 305) 326-330-335-339- 340-348-353 (плюс 1 км. в сторону КУ 359) (г. Тобольск), протяженностью 48 км. - договор купли - продажи от 31.05.2021. Впоследствии ООО «ПромСевероЗапад» на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 31.05.2021 продает данный участок ООО «Меркурий 72».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 по делу № 33-1685/2023 стальная труба, образовавшаяся в результате демонтажа участка трубопровода, от КУ 346-348-353+1 км. в сторону КУ 359 признана собственностью ООО «Меркурий 72» и освобождена из под ареста, арестованная по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2022.

Кроме того, ООО «Артэк» обратилось в суд с иском об освобождении имущества из под ареста, а именно: от КУ 355-360, КУ362-386. Решением Тобольского районного суда от 08.07.2022 по делу № 2-257/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Артэк» отказано.

Также в соответствии с актом приема-передачи трассы ООО «Артэк» приняло трассу трубопровода протяженностью 107,115 км. с 0-60 км, 104-203, 355-411.

ООО «Артэк» 17.04.2023 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Базис» (дело № А70-23369/2022). Вместе с заявлением ООО «Артэк» были предоставлены акты образования ТМЦ № 1 по № 9 с 28.07.2021 по 21.10.2021, в соответствии с которыми ООО «Артэк» приняло товарно-материальные ценности на общую сумму 223 549 581,13 руб., демонтированных со следующих крановых узлов: 1-4, 10-60, 111-117, 138-139, 193-203, 355- 360, 362-393 км.

Передачу ТМЦ подтверждают подписанные без замечаний универсальные передаточные документы от 26.07.2021 № 212, от 30.08.2021 № 227, от 06.09.2021 № 228, от 06.09.2021 № 229, от 01.10.2021 № 235, от 07.10.2021 № 236, от 12.10.2021 № 237, от 18.10.2021 № 238, от 21.10.2021 № 239.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 175 780 704 руб. убытков, требования общества мотивированы тем, что о составлении акта ареста общество не извещалось. Задолженность общества перед ООО «Крафт» по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, погашена в полном объеме. В отношении общества введена процедура наблюдения. Истец полагает, что исполнительное производство подлежало прекращению (окончанию). В настоящий момент подлежат снятию все аресты, а арестованное имущество должника должно быть возвращено непосредственно обществу. До настоящего времени имущество не возвращено. Истец утверждает, что участок протяженностью 1 километр от КУ 354 до КУ 355 остался в собственности общества и приводит расчет, причиненных ему убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО ТПК «Базис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на указанные органы возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В пункте 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Пункт 85 Постановления № 50 устанавливает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Также согласно пункту 11 Информационного письма № 145 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), и того, что утрата произошла именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судом первой инстанции и отмечено выше, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше имущество должника (линейные сооружения газопроводов (его части).

Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства после 08.04.2022 и передачу арестованного имущества от ответственного хранителя собственникам.

Судом первой инстанции указано, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении ареста имущества должника и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «Крафт» - ФИО2, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Замечания к составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от присутствующих лиц не поступали.

Также ООО ТПК «Базис» указывает, что в отношении него введена процедура наблюдения (дело №А70-23369/2022), действие исполнительных документов должно быть приостановлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из общих последствий введения в отношении хозяйствующего субъекта процедуры наблюдения является, в частности, снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако материалами дела не подтверждается факт наличия у общества права собственности на арестованное имущество.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.05.2021, заключенным между обществом (продавец) и ООО «ПСЗ» (покупатель), продавец передал покупателю товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км), в следующих объемах: 16 654,897 тн трубы стальной, диаметром 720 мм, общей протяженностью 100 км., а также: 2 600 тн задвижек, кранов, факельных линий, столбов, бетонных плит и прочих демонтированных изделий, расположенных на участках (КУ 217+2 км. в сторону КУ 214 - КУ 266, КУ 317 + 11 км. в сторону КУ 305 - КУ 353+1 км. в сторону КУ 359) магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км), на условиях демонтажа ТМЦ.

ООО «ПСЗ» по договору купли-продажи № КП-31/05/21 от 31.05.2021, заключенному между ООО «ПСЗ» и ООО «Меркурий-72», перепродало в собственность ООО «Меркурий-72» - 16 654,897 тн трубы стальной, диаметром 720 мм, общей протяженностью 100 км., а также: 2 600 тн задвижек, кранов, факельных линий, столбов, бетонных плит и прочих демонтированных изделий, расположенных на участках (КУ 217+2 км. в сторону КУ 214 - КУ 266, КУ 317 + 11 км. в сторону КУ 305 - КУ 353+1 км. в сторону КУ 359) магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км), на условиях демонтажа ТМЦ.

В свою очередь ООО «ТЛП» (покупатель) заключило с ООО «Меркурий-72» (поставщик) рамочный договор поставки № ТЛП/ТМ124-21 от 30.03.2021, согласно которому в соответствии с условиями спецификаций № 1, № 3, № 4, № 6 ООО «Меркурий-72» поставляет ООО «ТЛП» (покупатель) стальные трубы диаметром 720 мм., в количестве 24 654,897 тн.

Оплата за ТМЦ со стороны ООО «ТЛП» произведена в полном объеме непосредственно на счет ООО «ПСЗ».

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 по делу № А70- 25221/2021 по иску ООО «Меркурий-72» к обществу и к ООО «КРАФТ», суд, изучив представленные ООО «Меркурий-72»: договор купли-продажи ТМЦ от 30.03.2021 № 01/2021, договор купли-продажи от 31.05.2021 № КП-31/05/21, соответствующие акты и соглашения к ним, пришел к выводу о том, что они соответствуют правовым нормам и исполнены сторонами.

На момент возбуждения исполнительного производства и ареста имущества имущество не принадлежало должнику, а являлось собственностью ООО «Меркурий-72».

Таким образом, материалами дела № А70-25221/2021 установлен и подтверждается факт перехода права собственности на спорное имущество от общества к ООО «Меркурий-72».

Доказательства обратного в материалы дела № А70-25221/2021 не представлено.

Также согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 по делу № 2-300/2022 по иску ООО «Меркурий-72» к ФИО6 (далее – ФИО6 и к обществу, имущество - ТМЦ в виде стальных труб, расположенных от кранового узла 346-348-353+1 км в сторону КУ 359 освобождены от ареста (исключены из описи).

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора от 26.07.2021 № 41 купли-продажи ТМЦ общество (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «АРТЭК (покупатель) товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа объекта на участке магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ППЗ - Тобольский НКХ», кадастровый номер 0:0:0:961, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, Тюменская область, г. Тобольск, Уватский, Тобольский районы.

В соответствии с актом приема-передачи трассы ООО «АРТЭК» приняло трассу трубопровода протяженностью 107,115 км. с 0-60 км, 104-203, 355-411.

ООО «АРТЭК» 17.04.2023 обратилось в суд (дело № А70-23369/2022) с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества. Вместе с заявлением ООО «АРТЭК» были предоставлены акты образования ТМЦ от № 1 по № 9 с 28.07.2021 по 21.10.2021, в соответствии с которыми ООО «АРТЭК» приняло товарно-материальные ценности на общую сумму 223 549 581 рубль 13 копеек, демонтированных со следующих крановых узлов: 1-4, 10-60, 111-117, 138- 139,193-203,355-360,362-393 км.

Также передачу ТМЦ подтверждают подписанные без замечаний универсальные передаточные документы от 26.07.2021 № 212, от 30.08.2021 № 227, от 06.09.2021 № 228, от 06.09.2021 № 229, от 01.10.2021 № 235, от 07.10.2021 № 236, от 12.10.2021 № 237, от 18.10.2021 № 238, от 21.10.2021 № 239.

На основании указанных выше документов ООО «АРТЭК» обратилось в Тобольский районный суд Тюменской области с заявлением об освобождении приобретенного у общества имущества от ареста.

В соответствии с решением Тобольского районного суда в удовлетворении требований ООО «АРТЭК» было отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда 01.06.2023 ООО «АРТЭК» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.01.2024 судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 13.03.2024 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08.07.2022 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «АРТЭК» к ООО ТПК «Базис», ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 4123/22/72027-ИП от 01.02.2022, следующее имущество: 1) линейное сооружение - участок магистрального продукте провода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК», расположенный по адресу: ХМАО, Тюменская область, г. Тобольск, Уватский, Тобольский район, ПП1 (0-411,8км) от кранового узла 10-60; 2) линейное сооружение - участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК», расположенный на территории следующих населенных пунктов: ХМАО, Нефтеюганский район, п. Куть Ях (0-411,8 км) крановый узел 60; ХМАО, Нефтеюганский район, п. Сивысь-Ях (0-411,8 км) от кранового узла 111-115; ХМАО, Нефтеюганский район, с.п. Салым (0-411,8 км) от кранового узла 115-117,138-139; 3) линейное сооружение - участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» расположенный по адресу: ХМАО, Тюменская область, г. Тобольск, Уватский, Тобольский район, ПП1 (0-411,8 км) от кранового узла 193-203, 267-303; 4) линейное сооружение - участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км) от кранового узла 355-360, 362-386.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено следующее.

Из решения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 25.05. 2021 № Р-322-143 «Об исключении ОПО из Реестра» следует, что участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ Тобольский НХК» ООО ТПК «Базис», регистрационный номер ОПО: А57-20959-0002 исключен из Реестра поскольку:1) ликвидация ОПО; 2) представленные документы подтверждают отсутствие у ОПО признаков опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ; 3) представленное заявление, комплект документов соответствуют требованиям Административного регламента; 4) надзирающий инспектор государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом ФИО7; 5) имеются основания для исключения ОПО. Основание отказа: отсутствуют.

Платёжным поручением от 24.05.2021 № 52 произведена оплате 20 000 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021: за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 3 333 333,33 руб.

Платёжным поручением от 25.05.2021 № 56 произведена оплата 10 000 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 1 666 666,67 руб.

Платёжным поручением от 26.05.2021 № 58 произведена оплата 25 000 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 4 166 666,67 руб.

Платёжным поручением от 27.05.2021 № 63 произведена оплата 1 000 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 166 666,67 руб.

Платёжным поручением от 27.05. 2021 № 64 произведена оплата 4 425 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 737 500 руб. 

Платёжным поручением от 28.05.2021 № 71 произведена оплата 9 575 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 1 595 833,33 руб. 

Платёжным поручением от 02.06.2021 № 97 произведена оплата 5 000 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б. В т.ч. НДС 20% - 833 333,33 руб.

Платёжным поручением от 02.06.2021 № 98 произведена оплата 5 000 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 833 333,33 руб. 

Платёжным поручением от 27.05.2021 №199 произведена оплата 4 423 704 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 737 284,00 руб. 

Платёжным поручением от 30.07.2021 № 336 произведена оплата 4 400 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 733 333,33 руб. 

Платёжным поручением от 30.07.2021 № 338 произведена оплата 4 000 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 666 666,67 руб. 

Платёжным поручением от 09.08.2021 № 356 произведена оплата 4 000 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б. В т.ч. НДС 20% - 666 666,67 руб. 

Платёжным поручением от 13.08.2021 № 383 произведена оплата 2 200 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 666 666,67 руб. 

Платёжным поручением от 16.08.2021 № 390 произведена оплата 3 000 000 руб. по договору купли-продажи ТМЦ от 21.05.2021 № 02/2021 за трубу стальную категории Б, в т.ч. НДС 20% - 666 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2023 г. по делу № А70-24279/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО ТПК «Базис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании 84 096 505,31 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что ООО «Артэк» на основании договора № 41 от 26.07.2021 приобрело у ООО «ТПК «Базис» товарно - материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа объекта на участке магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-60 км, 104-203 км, 355-411 км), кадастровый номер: 0:0:0:961, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, Тюменская обл., г. Тобольск, Уватский, Тобольский р-ны ПП-1 протяженностью 107,115 км, а также товарно-материальные ценности, находящиеся на участке указанного продуктопровода с 0-60 км, 104-203 км, 355-411 км, через которые проходит продуктопровод, такие как: крановые узлы и все сопутствующие конструкции к ним, опоры высоковольтных линий, кабель электрический, а также различного рода металлические и бетонные конструкции, находящиеся на указанном объекте в предела 107,115 км.

Сторонами подписан акт приема - передачи от 26.07.2021, согласно которому ООО «Артэк» приняло трассу прохода трубопровод; протяженностью 107,115 км, а именно: от кранового узла 0 до кранового узла 60 (г. Пыть-Ях), протяженностью 54,05 км., от кранового узла 104 д кранового узла 203 (г. Сивысь-Ях), протяженностью 17,345 км., от кранового узла 355 до кранового узла 411 (г. Тобольск), протяженностью 35,72 км.

В связи с чем, арбитражный суд, пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ООО «ТПК «Базис» и ООО «Артек» исполнен, право собственности из трассы, арестованной судебным приставом-исполнителем от кранового узла 104 до 115, перешло к ООО «Артек». Следовательно, ОО «ТПК «Базис» собственником данного имущества не является. Обязательства ООО «Артэк» по оплате товарно-материальных ценностей, приобретаемых в рамках договорных отношений сторон, полностью исполнены.

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы истца судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГК РФ приняты в качестве новых доказательств выписки и книги покупок ООО «АРТЭК», в которых отражены приобретение у ООО «ТПК «Базис» товара и принятие его на учет по счет-фактурам № 236 на сумму 13 733,331,48 руб., от 21.10.2021 № 239 на сумму 19 947 123,39 руб., от 13.07.2021 № 222/1 на сумму 32 236 795 руб., от 12.10.2021 № 237 на сумму 21 663 477 руб., от 01.07.2021 № 199/1 на сумму 58 422 750 руб., от 18.10.2021 № 238 на сумму 43 208 789 руб., от 01.10.2021 № 235 на сумму 98 916 748,92 руб., № 212 на сумму 6 052 053,34 руб., от 02.02.2021 № 108 на сумму 5 301 338,40 руб., от 13.08.2021 № А18 на сумму 2 200 000 руб., от 16.08.2021 № А на сумму 3 000 000 руб., от 30.08.2021 № 227 сумму 6 361 499,72 руб., от 06.09.2021 № 228 на сумму 7 170 479 руб., от 06.09.2021 № 229 от 6 946 072,23 руб. вышеуказанные счета-фактуры, подписаны сторонами, постановление об отказе в возбуждение уголовного дела принятое по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 1046 от 1 февраля 2023 по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «АРТЭК», совершивших хищение трубы металлической диаметром 720 мм с участка кранового узла 111-117 с.п. Салым в количестве 15 труб по 12 метров каждая, находящихся ответственном хранении у заявителя по исполнительному производству № 4123/22/72027-ИП, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано на основании пункта 2 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условия договора от 26.07.2021 № 41 купли-продажи ТМЦ ООО «ТПК «Базис» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «АРТЭК» (покупатель) товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа Объекта на участке магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ППЗ - Тобольский НКХ», кадастровый номер 0:0:0:961, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, Тюменская область, г. Тобольск, Уватский, Тобольский районы. В соответствии с актом приема-передачи трассы ООО «АРТЭК» приняло трассу трубопровода протяженностью 107,115 км. с 0-60 км, 104-203,355-411

На основании представленных в рамках рассмотрения настоящего дела актов образования ТМЦ с №1 по №9 от 28.07.2021 по 21.10.2021 ООО «АРТЭК» приняло товарно-материальные ценности на общую сумму 223 549 581,31 руб., демонтированных со следующих крановых узлов: 1-4, 10- 60, 111-117, 138-139,193-203,355-360,362-393 км.

Сторонами подписаны без замечаний универсальные передаточные документы от 26.07.2021 № 212, от 30.08.2021 № 227, от 06.09.2021 № 228, от 06.09.2021 № 229, от 01.10.2021 № 235, от 07.10.2021 № 236, от 12.10.2021 № 237, от 18.10.2021 № 238, от 21.10.2021 № 239, от 13.07.2021 № 221/1, от 01.07.2021 № 199/1.

Анализируя предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «АРТЭК» представлены доказательства того, что имущество - ТМЦ в виде стальных труб, расположенных от кранового узла 1-4, 10-60, 111-117; 038-139, 193-203, 355-360, 362-393 км. не принадлежит ООО «ТПК «Базис»; договор, заключенный между ООО «ТГЖ «Базис» и ООО «АРТЭК» исполнен, право собственности перешло к ООО «АРТЭК».

Также на основании договора от 21.05.2021 № 02/2021 купли-продажи ТМЦ между ООО «ТГЖ «БАЗИС» и ООО «АРТЭК», предметом которого явились товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа объекта на участке магистрального продуктопровода Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК», кадастровый номер 0:0:0:961, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, Тюменская обл., г. Тобольск, Уватский, Тобольский р-ны, ПП-1 протяженностью 40 км. т.1 л.д.40-58), в соответствии с актом приема-передачи трассы от 20.06.2021 ООО «Артэк» принял трассу прохода трубопровода протяженностью 40 км. на магистральном продуктопроводе «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» в точках, расположенных от кранового узла 266-307, а также в соответствии с актом приема-передачи трассы от 26.07.2021 ООО «Артэк» принял трассу прохода трубопровода протяженностью 107,115 км на магистральном продуктопроводе «Южно- Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» в точках, расположенных от кранового узла 0-60, 104-203,355-411.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «ТПК «Базис» и ООО «АРТЭК» свои обязательства по договору от 21.05.2021 № 02/2021 купли-продажи ТМЦ и договору от 26.07.2021 № 41 купли-продажи ТМЦ исполнили: имущество передано ООО «АРТЭК», денежные средства уплачены ООО «ТПК «Базис», договоры купли-продажи недействительны» не признаны, на момент их заключения спорные участки магистрального продуктопровода под обременением не находились.

Также судебной коллегией указано, что выводы суда о том, что переход права собственности истца на спорное имущество - участок магистрального продуктопровода в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, является ошибочным, поскольку предметом спора являют не участки магистрального трубопровода в составе линейного объекта и не сам линейный объект, а товарно-материальные ценности, образованные результате демонтажа магистрального продуктопровода, то есть объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, поименованные судебным приставом-исполнителем в постановлениях об их аресте как линейные объекты - участки магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8км).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на день вынесения постановлений судебного пристав: наложении ареста в отношении спорного имущества (от 02.02.2022 № 72027/22/13198, № 72027/22/6007, № 72027/22/6011, № 72027/22/5989, № 72027/22/5980), оно находилось в собственности ООО «АРТЭК», которым должником по указанному исполнительному производству не является.

Ссылка ООО ТПК «Базис» на то, что отсутствие кранового узла 354 не означает, что продуктопровод не имеет отметки равной 354 км. (при его протяженности в 411,8 км.) отклоняется, поскольку в указанном отрезке магистрального продуктопровода имущество, принадлежащее истцу отсутствует.

Согласно техническому паспорту на Магистральный продуктопровод Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыксик ГПЗ - Тобольский НХК - участок продуктопровода Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК (0 км. - 411, 8 км.), расположен в Тюменской области, в Нефтеюганском, Уватском, Тобольском, ПП-1 районах. Инвентарный номер: 71:000:002:00010 784 0.

Из описания объектов инженерной, транспортной инфраструктуры и внешнего благоустройства учетных участков или комплекса следует, что магистральный продуктопровод из стальных труб протяженностью 411, 8 км. основной нитки и 16,0 км. резервных ниток, с устройством 79 крановых узлов: крановый узел (далее по тексту КУ) 0; КУ 1, КУ 6, КУ 9; КУ 10; КУ 20; КУ 24; КУ 30; КУ 32; КУ 33,5; КУ 38; КУ 46; КУ 55; КУ 66, КУ 76; КУ 80,5; КУ 84; КУ 90; КУ 96; КУ 102; КУ 108; КУ 111; КУ 112; КУ 124; КУ 135; КУ 138; КУ 141; КУ 146; КУ 149; КУ 151; КУ 159; КУ 169; КУ 180; КУ 191; КУ 192; КУ 193; КУ 200; КУ 203; КУ 208; КУ 214; КУ 217; КУ 225; КУ 231; КУ 235; КУ 237; КУ 238; КУ 246; КУ 256; КУ 262; КУ 266; КУ 271; КУ 275; КУ 276; КУ 281; КУ 286; КУ 291; КУ 296; КУ 300; КУ 305; КУ 317; КУ 326; КУ 330; КУ 335; КУ 339; КУ 340; КУ 348; КУ 353; КУ 359; КУ 363; КУ 369; КУ 371; КУ 374; КУ 379; КУ 383; КУ 389; КУ 398; КУ 406; КУ 408; КУ 411,8.

Таким образом, крановой узел № 354 на продуктопроводе отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8122/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева