ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95397/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО): представитель Севагина О.М. по доверенности от 28.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34864/2017)  ПАО Банк ВТБ 24 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-95397/2017 (судья Домрачева Е.Н.) о возвращении искового заявления, принятое по иску 

Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания»

3-е лицо: Закрытое акционерное общество «АПГ»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания» (далее – ответчик, Фонд) с привлечением третьего лица ЗАО «АПГ» о взыскании задолженности по кредиту в размере 9.907.182,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72.536 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 исковое заявление Банка возращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства с установлением срока исполнения обязательства было направлено ответчику 04.10.2017. Указанное требование является документом, подтверждающим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с произошедшей реорганизацией. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, последний реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Таким образом, правопреемником ответчика, в том числе по спорным обязательствам, является Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного апелляционный суд считает ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между Банком и ЗАО «АПГ» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 723/5406-0000154 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил денежные средства в размере 30.000.000 руб. на срок – 12 месяцев под проценты из расчета 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 21.07.2016 № 171-ВТБ-556/16.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по Кредитному договору, Банк на основании положений пункта 5.1 Договора поручительства направил ответчику соответствующее извещение от 26.06.2017 № 1886 о неисполнение должником обязательств по кредитному договору, которое получено ответчиком 28.06.2017.

Далее, Банк на основании положений пункта 5.2 Договора поручительства направил поручителю письмо от 27.07.2017, подтверждающее уведомление  заемщика о необходимости погашение просроченной задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по погашению суммы кредита не исполнил, 28.07.2017 Банк на основании пункта 4.4 Кредитного договора, пункта 5.4 Договора поручительства направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении задолженности в срок до 30.08.2017.

Учитывая, что задолженность по Кредитному договору погашена не была, Банк предъявил требование ответчику о необходимости исполнения обязательств за ЗАО «АПГ» в течение десяти дней со дня получения требования, которое получено ответчиком 04.10.2017.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требование от 04.10.2017 ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, возвратил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. Спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлено требование о необходимости исполнения обязательств за ЗАО «АПГ» в течение десяти дней со дня получения требования, которое получено ответчиком 04.10.2017, вх. № 1-1460.

С исковым заявлением Банк обратился в арбитражный суд 16.11.2017, то есть после истечения 30-дневного срока получения ответчиком требования.

Вышеуказанное требование первоначально было приложено к поданному 16.11.2017 исковому заявлению, указано в приложении к исковому заявлению под пунктом 10.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование от 04.10.2017 является требованием о досрочном погашении кредита и не содержит обязательного досудебного процессуального обращения, не соответствуют действительности.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае, требование, полученное ответчиком 04.10.2017, содержит прямое указание на необходимость исполнения обязательства по Договору поручительства, сумма настоящего иска не превышает сумму задолженности, указанную в Требовании. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-95397/2017  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина