АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13761/2019

г. Краснодар

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022),  от ответчика – арбитражного управляющего ФИО2                             (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АрсеналЪ"»  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-13761/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовремагропром» (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) убытков в размере 651 830 рублей, причиненных незаконными действиями при исполнении обязанностей.

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, требования удовлетворены: с арбитражного управляющего в пользу должника  взысканы убытки в размере 651 830 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признание действий конкурсного управляющего незаконными не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.06.2019 в отношении ООО «Ростовремагропром» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.06.2019 № 102. Решением от 28.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Информация об этом опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019 № 221(6701).

Определением от 31.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В жалобе кредитор ссылался на то, что арбитражный управляющий уплатил привлеченному специалисту 651 830 рублей, при этом необходимость в его привлечении отсутствовала.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2023 по данному делу, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 по договору использования нежилых помещений                   от 16.08.2021 № 253525А ФИО6 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ростовремагропром».

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и доказыванию вновь не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 23.07.2021 по договору купли-продажи № 253525 должник реализовал ФИО6 здание зерносклада. Согласно пункту 5.2.2 договора покупатель обязан сохранить иное имущество ООО «Ростовремагропром», находящееся на территории имущества, являющегося предметом настоящего договора, до его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Таким образом, как установили суды, договор купли-продажи  заключен с условием о необходимости обеспечивать сохранность части имущества должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 заключил с ФИО6 договор использования нежилых помещений от 16.08.2021 № 253525А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору – должнику складские помещения для временного хранения имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Ростовремагропром» (пункт 1.1 договора).

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2022, с должника в пользу ФИО6 взыскано                                 651 830 рублей задолженности по договору № 253525А и 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. К дате судебного заседания судебный акт исполнен, задолженность перед ФИО6 погашена.

Суды установили, что помещения переданы в аренду для хранения неликвидного имущества. Должник получил прибыть от реализованного имущества более чем в 2 раза ниже, чем осуществил расходов на обеспечение его сохранности. При этом у должника имелось помещение, пригодное для хранения имущества – зерноочистительный пункт, который был реализован только 03.03.2022, однако для хранения вышеназванного имущества ФИО2 задействован не был. Таким образом, суды правомерно отметили, что арбитражный управляющий аргументированно не обосновал необходимость привлечения ФИО6 для хранения имущества должника, учитывая невысокую стоимость переданного на хранение имущества, а также то, что у должника имелась возможность осуществить самостоятельное его хранение. Кроме того, ранее конкурсным управляющим был заключен договор аутсорсинга от 28.11.2019, согласно которому привлеченное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7 оказывал услуги по обеспечению сохранности имущества должника. Также арбитражным управляющим не была обоснована необходимость заключения договора аренды в отношении нескольких зданий. Доказательств необходимости размещения вышеуказанного имущества на площади более 1000 кв. м не представлено.

Суды указали, что ФИО2 не доказал необходимость привлечения лица для оказания должнику услуг по предоставлению помещений для хранения имущества, невозможность выполнения этих услуг своими силами (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Кроме того, судами отмечено, что между арбитражным управляющим и ФИО6 не заключен договор на оказание охранных услуг, а договор использования нежилых помещений не предполагает обеспечение ФИО6 сохранности имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость в несении дополнительных ничем не обоснованных расходов в размере взысканных с должника денежных средств. Привлечение арбитражным управляющим ФИО6 по договору использования нежилых помещений № 253525А от 16.08.2021 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника                                  (ООО «Ростовремагропром») суды сочли необоснованным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что между действиями арбитражного управляющего по заключению договора с ФИО6 и их последствиями в виде взыскания задолженности по арендной плате в размере 651 830 рублей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника, а также кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований. Доказательством наличия реальных убытков в данном случае является утрата имущества – денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу А53-42106/2021, и оплаченных из конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и наступившими для должника реальными убытками в виде необоснованных выплат из конкурсной массы должника в размере 651 830 рублей.

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежаще оценили представленные доказательства и доводы сторон. Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-13761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

Ю.В. Мацко