АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5575/2019

г.Калуга

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

Ахромкинйо Т.Ф.

ФИО2

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4:

 

от ФИО5:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

явился лично;

 

явился лично;

 

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А62-5575/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-лес» общество с ограниченной ответственностью «СЛК Дубрава Рус-Микс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просило привлечь бывших руководителей и учредителей ООО «Вязьма-лес»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вязьма-лес» и взыскать солидарно с указанных лиц 17 570 384 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 заявление удовлетворено частично, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вязьма-лес» и с него взыскано 14 976 280 руб. 13 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи: Мосина Е.В., Тучкова О.Г., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что главный бухгалтер общества ФИО10 по указанию учредителей искажала сведения об активах, предоставляла сведения в ИФНС. Указывает на то, что арбитражные суды без учета этого обстоятельства не применили положение ст. 61.10 Закона и неправильно определил круг контролирующих должника лиц. Считает, что арбитражными судами неверно установлено то, что по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.05.2018                   № 09-06/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое повлекло наступление неплатежеспособности, однако этот факт необходимо считать неверным, поскольку общество располагало всеми средствами для погашения задолженности, а так же после наложения арестов на должника, последний продолжал свою деятельность и производил расчеты с кредиторами. Обращает внимание на то, что ФИО3 передал организацию ФИО11, а та, в свою очередь, ФИО6 с положительным балансом и хорошими запасами, которых хватило на расчеты с кредиторами. 

В судебном заседании заявитель жалобы и его финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО5 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями ООО «Вязьма-лес» являются:

- ФИО7 (доля участия 25%) - с 25.10.2002 по настоящее время;

- ФИО9 (доля участия 25%) - с 25.10.2002 по настоящее время;

- ФИО8 (доля участия 27,5%) - с 25.10.2002 по настоящее время;

- ФИО3 (доля участия 22,5%) - с 25.10.2002 по настоящее время.

Руководителями ООО «Вязьма-лес» являлись:

- ФИО3 - с 22.10.2002 по 16.04.2019; 

- ФИО11 - с 16.04.2019 по 18.04.2019; 

- ФИО6 - с 22.04.2019 по 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 ООО «Вязьма-лес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

В обоснование заявленного требования ООО «СЛК Дубрава Рус-Микс» указало на то, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно за необращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Вязьма-лес» банкротом, не созыв общего собрания с целью последующего обращения в суд с заявлением ООО «Вязьма-лес» о собственном банкротстве (статьи 61.12, 9 Закона о банкротстве).

Также кредитор указал, что названные лица подлежат привлечению к ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, не передачей (сокрытием) документов по дебиторской задолженности, и как следствие, невозможностью взыскания таковой.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В то же время, руководствуясь ст.ст. 3, 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, Закона о банкротстве, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Данный вывод мотивирован арбитражными судами тем, что неправомерные действия бывшего руководителя ООО «Вязьма-лес» ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности, действия, отраженные в рамках Решения ФНС о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, искажение бухгалтерской отчетности привели к объективному банкротству организации и, как следствие, к невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вязьма-лес».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем случае конкурсный кредитор в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал на том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, как контролирующего должника лица, является искажение сведений бухгалтерской отчетности, совершение сделок, повлекших наращивание кредиторской задолженности, длительное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, что в последующем лишило должника возможности ее взыскания.

Применительно к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, по мнению арбитражных судов, неисполнение ФИО3 обязанностей по ведению бухгалтерского учета, не оформление или не своевременное оформление актов списания товарно-материальных ценностей, документов о переводе сырья из одного сорта в другой, привело к искажению фактических данных о финансовом состоянии общества за прошедшие периоды, в том числе и по состоянию на 31.12.2018.

Помимо систематического нарушения правил ведения бухгалтерского учета, директором общества ФИО3 своевременно не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что в связи с истечением сроков исковой давности привело к невозможности ее взыскания. В частности, ФИО3 не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности по договору            № 47569 на выполнение подрядных работ от 01.11.2010, договору поставки №3124 от 01.06.2012, договору № 2012/02-М/СПА от 24.02.2012.

Также им, как единоличным исполнительным органом юридического лица был допущен ряд ошибок, приведших к формированию необоснованной задолженности общества. В частности, у Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области арендовались неиспользуемые обществом земельные участки, а также необоснованно не исполнялись договорные обязательства перед поставщиками и подрядчиками (ООО «Ковровские котлы»).

Помимо нарушений финансового характера после ухода ФИО3 с должности директора общества вскрылись факты наличия выданных МЧС предписаний об устранении нарушений закона с истекающим сроком исполнения, исправление которых требовало финансовых вложений.

 

При этом противоправные схемы ведения ответчиком хозяйственной деятельности нашли отражение в решении налогового органа, принятого по результатам проверки в отношении должника (Решение ИФНС № 2 по Смоленской области № 09-06/10 от 04.05.2018).

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения сторон, суды установили, что ФИО3, являясь директором ООО «Вязьма-лес», то есть лицом, которое в соответствии с уставом общества и действующим законодательством обязано своевременно организовывать и проводить работу по взысканию дебиторской задолженности и направлять ее на погашение задолженности перед контрагентами, такую работу должным образом не организовывал.

Арбитражные суды также учли, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности способствовало увеличению кредиторской задолженности, отметив в этот же период отчуждение земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050111:155 и доли железнодорожного подъездного пути ДСФ-2 № 2/2014, заключение договора с ООО «Доза-Агро» по поставке, монтажу, пуску-наладке технологической линии по производству паллет и последующее его расторжение, привели фактически к невозможности формирования конкурсной массы и погашению требований кредиторов 

С учетом изложенного суды обеих инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов.

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает на  наличие оснований для привлечения по тем же обстоятельствам к субсидиарной ответственности главного бухгалтера общества ФИО10, которая по указанию учредителей искажала сведения об активах, предоставляла сведения в ИФНС. Между тем, с учетом существа заявленных кредитором требований, действия названного лица не подлежали оценке арбитражного суда в рамках настоящего обособленного спора. 

Иные доводы, заявленные ФИО3 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А62-5575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. ФИО1

 

Судьи                                                                                                       Т.Ф. Ахромкина  

 

                                                                                                                  ФИО2