ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74713/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.01.2024; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2014/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-74713/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-консалтинг» (адрес: 188689, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акерман» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон-консалтинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 137 515 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, из которых 603 394 руб. 55 коп. по договору лизинга от 05.03.2022 № ЛД-66-1526, 1 291 676 руб. 24 коп. по договору лизинга от 26.07.2022 № ЛД-66-4090, 3 242 444 руб. 76 коп. по договору лизинга от 09.08.2022 № ЛД-66-4420, 198 286 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акерман» (далее – третье лицо), ООО «Акерман»).

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.12.2023 отменить, принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 3 845 839 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 149 539 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить, взыскав с Компании в пользу Общества 1 291 676 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 48 747 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, поскольку спорные три договора лизинга являются самостоятельными сделками с различными индивидуальными (специальными) условиями и не содержат условий о перекрестном обеспечении, сальдирование, а также рассмотрение требований по каждому из трех спорных договоров должно производиться отдельно. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против принятия частичного отказа истца от иска возражал, в остальной части просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество и ООО «Акерман», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, Общество просило принять отказ истца от иска в части взыскания 3 845 839 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 149 539 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023 по договорам лизинга от 05.03.2022 № ЛД-66-1526/22, от 09.08.2022 № ЛД-66-4420/22, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части  прекратить.

Рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд находит его подлежащими принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявление Общества о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем истца по доверенности от 13.01.2023 № б/н, частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в том числе с учетом того, что частичный отказ от иска не влияет на порядок определения завершающей обязанности сторон при прекращении нескольких взаимосвязанных договоров.

При указанных обстоятельствах отказ Общества от иска в части требований о взыскании с Компании 3 845 839 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 149 539 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения принимается апелляционным судом, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Акерман» (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 05.03.2022 № ЛД-66-1526, от 26.07.2022 №  ЛД-66-4090Ю, от 09.08.2022 № ЛД-66-4420 (далее – договоры), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить последнему предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, 20.03.2023 вышеуказанные договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, 30.03.2023, 26.04.2023 и 21.03.2023 предметы лизинга возвращены последнему. 

На основании договора уступки требования от 10.05.2023 № 10/05/23 цедент (ООО «Акерман») передал, а цессионарий (Общество) приняло в полном объеме право требования к Компании возврата неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств сторон), возникшего в результате досрочного расторжения вышеуказанных трех договоров лизинга.

Как указал истец, исходя из рассчитанного Обществом сальдо встречных обязательств по договору от 26.07.2022 №  ЛД-66-4090Ю, между сторонами, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 1 291 676 руб. 24 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3.5 Постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

В силу пункта 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что размер предоставления лизингополучателя по договору от 26.07.2022 № ЛД66-4090 составляет 6 410 000 руб. 00 коп. (6 000 000 руб. 00 коп. (стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС) + 410 000 руб. 00 коп. (платежи за исключением авансового)).

Кроме того, с учетом снижения пеней и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление лизингодателя по договору от 26.07.2022 № ЛД66-4090 составляет 5 118 323 руб. 76 коп., а сальдо встречных обязательств по означенному договору – 1 291 676 руб. 30 коп. в пользу Общества.

Указанные выводы суда первой инстанции фактически сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания указывала, что между сторонами были также заключены договоры лизинга от 05.03.2022 № ЛД-66-1526, от 09.08.2022 № ЛД-66-4420, при этом, поскольку указанные договоры также были расторгнуты, расчету подлежит совокупное сальдо по трем договорам, так как они содержат условия о перекрестном обеспечении.

Так, в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), разъяснено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом договора лизинга от 05.03.2022 № ЛД-66-1526 его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия версия 4.0). 

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга от 09.08.2022 № ЛД-66-4420, от 26.07.2022 № ЛД-66-4090/22  их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия версия 5.0).

Согласно пункту 5.2 Условий версия 4.0 и пункту 5.2 Условий версия 5.0 лизингодатель имеет право отказать лизингополучателю в передаче предмета лизинга в собственность в случае наличия задолженности Лизингополучателя перед лизингодателем по любому иному действующему или расторгнутому договору лизинга, заключенному между сторонами, независимо от факта надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, предмет лизинга по которому подлежит передаче. 

В соответствии с пунктами 9.4.6 Условий версия 4.0 и 9.4.6 Условий версия 5.0 в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга при нарушении лизингополучателем обязательств из любого иного договора лизинга либо любых внедоговорных обязательств, в том числе перед ООО «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>).

Из вышеуказанных пунктов условий договоров лизинга следует, что договоры предусматривают перекрестное обеспечение и представляют собой взаимосвязанные сделки, заключенные на общих (стандартных) условиях, в связи с чем в данном случае при определении последствий расторжения договора подлежит расчету совокупное сальдо по трем вышеуказанным договорам лизинга, как разъяснено в пункте 15 Обзора, независимо от того, что после частичного отказа от иска Обществом поддержаны (заявлены) требования лишь по одному из вышеозначенных договоров.

В данном случае из материалов дела следует, что предметы лизинга по договорам от 05.03.2022 № ЛД-66-1526, от 09.08.2022 № ЛД66-4420 были реализованы по цене 2 600 000 руб. 00 коп. и 5 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

При этом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель при реализации изъятых предметов лизинга действовал недобросовестно.

Кроме того, по договорам от 05.03.2022 № ЛД-66-1526, от 09.08.2022 № ЛД66-4420 Обществом были внесены платежи (за исключением авансового) в размерах 1 325 500 руб. 00 коп. и 770 125 руб. 00 коп.

Таким образом, общее предоставление лизингополучателя по трем договорам составляет 16 105 625 руб. 00 коп. (3 925 500 руб. 00 коп. + 6 410 000 руб. 00 коп. + 5 770 125 руб. 00 коп.).

При этом согласно расчету ответчика размер финансирования по договорам от 05.03.2022 № ЛД-66-1526, от 09.08.2022 № ЛД66-4420 составил 3 202 355 руб. 00 коп. и 6 368 625 руб. 00 коп., а сумма платы за финансирование 640 541 руб. 19 коп. и 1 276 970 руб. 38 коп. соответственно.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей Компанией начислена неустойка в размере 210 210 руб. 94 коп. по договору лизинга от 05.03.2022 № ЛД-66-1526 и 949 982 руб. 59 коп. по договору от 09.08.2022 № ЛД66-4420.

В соответствии с пунктом 8.36 Условий лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 Условий. Стороны согласовали в качестве условий страхования предмета лизинга

Согласно пункту 8.13, 8.13.1 Условий после заключения договора страхования лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

В силу пункта 8.17 Условий в случае неисполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, лизингодатель имеет право без согласования с лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (пункт 8.17.1. Условий).

Согласно пункту 8.18 Условий в случае осуществления лизингодателем права, предусмотренного пунктом 8.17 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%), за каждый заключенный лизингодателем договор страхования в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя. 

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей, предусмотренных Условиями, по договору от 05.03.2022 № ЛД-66-1526 лизингодатель понес расходы по страхованию предмета лизинга в размере 77 531 руб. 00 коп., что также явилось основанием для взыскания с Общества комиссии в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Указанное также послужило обстоятельством для начисления лизингополучателю штрафа за нарушение условий страхования в соответствии с условиями в размере 106 705 руб. 47 коп.

Произведенные ответчиком расчеты проверены судом и признаны верными.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность начисленных штрафных санкций, Общество ходатайствовало об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном конкретном случае применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании неустойки и штрафов до 70 070 руб. 31 коп. и 5 335 руб. 28 коп. по договору от 05.03.2022 № ЛД-66-1526 и до 316 660 руб. 86 коп. по договору от 09.08.2022 № ЛД-66-4420, поскольку доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы штрафов либо соразмерные заявленным суммам штрафов сумму с учетом продолжения взаимоотношений сторон в рамках договора и исполнения ответчиком обязательств по нему Компанией в материалы дела не представлено, полагая, что данные суммы штрафных санкций являются соразмерными допущенным истцом нарушениям обязательств по договорам и исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Кроме того, Компанией были также понесены расходы ввиду изъятия предметов лизинга в размере 300 руб. 00 коп. по договору от 05.03.2022 № ЛД-66-1526 и 23 424 руб. 00 коп. по договору от 09.08.2022 № ЛД-66-4420, следовательно, указанные расходы также обоснованно и правомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

По остальным имущественным расходам лизингодателя Обществом возражений заявлено не было.

Следовательно, с учетом снижения пеней и штрафов, расчет сальдо встречных обязательств по договору от 05.03.2022 № ЛД-66-1526 составляет 73 632 руб. 78 коп. в пользу Компании (3 999 132 руб. 78 коп. – 3 925 500 руб. 00 коп.), а расчет сальдо встречных обязательств по договору от 09.08.2022 № ЛД-66-4420 составляет 2 215 555 руб. 24 коп. в пользу Компании (7 985 680 руб. 24 коп. – 5 770 125 руб. 00 коп.).

С учетом приведенного совокупное сальдо по трем договорам лизинга составляет 997 511 руб. 72 коп. в пользу Компании (73 632 руб. 78 коп. + 2 215 555 руб. 24 коп. – 1 291 676 руб. 30 коп.), что исключало удовлетворение исковых требований Общества в полном объеме. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в части договора лизинга от 26.07.2022 №ЛД-66-4090/22 оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2023 по делу №  А56-74713/2023 подлежит изменению путем принятия отказа Общества от иска в части требования о взыскании с Компании 3 845 839 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 149 539 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанного неосновательного обогащения и прекращения производства по делу в указанной части с отказом в удовлетворении остальной части иска, а апелляционную жалобу Общества – оставить без удовлетворения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что Обществу при принятии иска к производству в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, доказательств уплаты которой в материалы дела не представлено, оснований для частичного возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску ввиду частичного отказа от него на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется, в свою очередь с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию с учетом частичного отказа от иска 38 041 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску (в апелляционной жалобе Общество просило разрешить вопрос о возврате государственной пошлины и распределить между сторонами судебные расходы по её уплате), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2023 по делу №  А56-74713/2023, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-консалтинг» от иска в части взыскания 3 845 839 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 149 539 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства на указанную сумму неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-консалтинг» в доход федерального бюджета 38 041 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.».

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-консалтинг» оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева