ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-510/2017

20АП-5820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А62-510/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (далее – ООО «Трансервис АСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 21.10.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.10.2017, сообщение № 2160627.

01.08.2018 представителем учредителей ООО «Трансервис АСК» ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации следующего имущества должника путем проведения торгов в форме открытого аукциона, а также посредством публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 в удовлетворении ходатайства представителем учредителей ООО «Трансервис АСК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на допущенные конкурсным управляющим нарушений, выразившихся в реализации имущества по неутвержденному положению конкурсным управляющим, а также судом; несвоевременном опубликовании сведений о торгах и неполное изложение информации о торгах в извещении; недостоверные сведения при указании классификации имущества. В связи с чем полагает, что случае непринятия мер в виде запрета на проведение торгов, имущество должника может быть реализовано. Полагает, что реализация имущества должника может сделать судебный акт о признании торгов недействительными, в случае удовлетворения требований, неисполнимым.

Определением от Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 к производству суда апелляционной инстанции была принята апелляционная жалоба представителем учредителей ООО «Трансервис АСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу.

Одновременно с апелляционной жалобой от представителя учредителей ООО «Трансервис АСК» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему ООО «Трансервис АСК» ФИО3 (ИНН 

<

***>, per. номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3623 от 27.12.2002 г.) осуществлять мероприятия по реализации следующего имущества должника ООО «Трансервис АСК»: здания мастерской станции технического обслуживания, пл. 2885,3 кв.м. (КН 67:27:0012407:52), здания административного корпуса пл. 1939,9 кв.м. (КН 67:27:0012407:49), земельного участка пл. 16 037 кв.м. (КН 67:27:0012407:10), расположенных по адресу: 

<

...> путем проведения торгов в форме публичного предложения до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению представителя учредителей ООО «Трансервис АСК» о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции принял заявление представителя учредителей ООО «Трансервис АСК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителя учредителей ООО «Трансервис АСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А62-510/2017.

Конкурсный управляющий ООО «Трансервис АСК» ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем учредителей ООО «Трансервис АСК» ФИО2 в ходатайстве просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований представитель учредителей                                ООО «Трансервис АСК» обосновывает свои требования о запрете осуществлять мероприятия по реализации следующего имущества должника путем проведения торгов в форме открытого аукциона несогласием со стоимостью залогового имущества, высокой ценой задатка, установленного электронной площадкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенными в пунктах 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса.

В силу пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, в том числе, должен учитывать обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры в отношении имущества; существующую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценивая, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по реализации следующего имущества должника путем проведения торгов в форме открытого аукциона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств необходимости в применении испрашиваемой обеспечительной меры заявителем не приведено.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие мер может повлечь нарушение прав учредителей.

Доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер сводятся по существу к несогласию с величиной начальной продажной стоимости залогового имущества.

Между тем, как правомерно отразил суд первой инстанции, надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер суду не представлены, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, противоречит целям конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Доводы жалобы допущенных конкурсным управляющим нарушений, выразившихся в реализации имущества по неутвержденному положению конкурсным управляющим, а также судом; несвоевременном опубликовании сведений о торгах и неполное изложение информации о торгах в извещении; недостоверные сведения при указании классификации имущества, подлежат отклонению, поскольку относятся к существу  рассматриваемого спора и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение  в отказе в принятии обеспечительных мер суд второй инстанции не может давать им оценку..

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Рассмотрев заявление представителя учредителей ООО «Трансервис АСК»  о принятии обеспечительных мер, представленное в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Указанные в заявлении основания для принятия обеспечительных мер по существу являются предположениями заявителя, не подкрепленными документально и повторяют доводы изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданных в  суд первой инстанции. С учетом изложенного, заявление представителя учредителей ООО «Трансервис АСК»  о принятии обеспечительных мер, представленное в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «Трансервис АСК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 по делу                      № А62-510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова