АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15307/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.02.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.11.2022, диплом, паспорт (в судебном заседании 06.09.2023);

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт (в судебном заседании 06.09.2023), 

 

 

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421815900012, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, об обязании освободить помещение,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского округа», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании 113 017 руб. 97 коп., в том числе 108 431 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование имуществом, представленным в аренду по договору №81-03-А/2019 от 08.04.2019, за период с 09.07.2021 по 30.03.2022, 4 586 руб. 05 коп. пени, а также об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: 

<

...> и возвратить его собственнику. 

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 29.11.2022, затем откладывалось.

Определением от 20.01.2023 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом №А27-15306/2022 по иску КУМИ Мысковского городского округа к ИП ФИО5  о взыскании 108 273 руб. 16 коп., в том числе 98 496 руб. 33 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества №81-03-А/2019 от 08.04.2019  за период с 26.12.2020 по 08.07.2021, 9 776 руб. 83 коп. неустойки за период с  26.12.2020 по 08.07.2021 (с учетом уточнения); делу присвоен номер А27-15307/2022. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании 24.05.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского округа», после рассмотрение дела начато заново.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что между сторонами заключен договор аренды, который расторгнут в судебном порядке, однако ответчик продолжает им пользоваться, в связи с чем имеется основание для начисления арендной платы, также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций. Кроме того, истцом заявлено об освобождении переданного в аренду объекта.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 12.09.2023 судом принято заявление истца об уточнении суммы иска – взыскании с ответчика 356 469 руб. 94 коп. задолженности по арендным платежам, 17 667 руб. 13 коп. неустойки, 13 553 руб. 99 коп. штрафа.

Истец отдельно произвел расчет задолженности по договору аренды до дня его расторжения, остальную часть долга квалифицирует в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что на момент передачи объекта по договору аренды помещение было завалено мусором, что не позволило сразу оценить его реальное состояние. Затем после очистки помещения выяснилось, что объект требует капитального ремонта, использование его по назначению невозможно. Проведено техническое обследование объекта в 2021 году, ответчиком КУМИ неоднократно сообщалось о неудовлетворительном состоянии объекта, стороны вели переговоры о расторжении договора аренды, однако договор расторгнут по соглашению сторон не был.

Ответчик считает, что поскольку истец передал в аренду ответчику объект, не пригодный для эксплуатации, то оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется, как и не имеется оснований для взыскания неустойки. Ответчик считает, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки, так как объект аренды имеет существенные недостатки, ссылается на статью 178 ГК РФ.

Также ответчик указал, что истец навязывал условия договора, а именно об обязании ответчика отремонтировать и очистить помещение. Ответчик фактически не использует помещение с 2020 года

Истец возразил на позицию ответчика, указывая на то, что ответчиком подписан акт приема-передачи объекта без замечаний, договор расторгнут в судебном порядке, оснований для вывода о том, что объект не соответствовал его целевому назначению, не имеется, истцом представлен акт осмотра помещения от 03.02.2021. Кроме того, истец отмечает, что требование ответчика от 26.03.2021 (вх. №926) о расторжении договора не являлось актуальным, так как в этот период времени на рассмотрении арбитражного суда находилось дело №А27-27477/2020). Также обращает внимание на то, что ссылка ответчика на имеющиеся в помещении дефекты не может быть принята во внимание, так как не имеется доказательств того, что дефекты являются скрытыми.

В процессе рассмотрения дела – 10.02.2023 спорный объект возвращен ответчиком КУМИ.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом приняты ходатайства сторон о проведении по делу экспертизы в целях выяснения технического состояния объекта.

В дальнейшем КУМИ отказался от ходатайства, считая возможным рассмотрение дела без проведения экспертизы.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле,  изложило пояснения о пользовании объектом, об осуществлении в нем ремонта.

06.09.2023 представитель ответчика в судебном заседании отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, отказ от ходатайства судом принят.

В судебном  заседании 06.09.2023 представитель истца настаивала на заявленном иске, указала на необходимость уточнения расчета суммы иска, в связи с чем в отсутствие возражений ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2023.

В соответствии  с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 12.09.2023 судебное заседание продолжено без участия ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, указано на проверку расчета истца и отсутствие на него возражений; на поддержание ранее заявленных по делу возражений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

08.04.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №81-03-А/2019, согласно пунктам 1.1.-1.3 которого Арендодатель передает, в Арендатор принимает во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение общей площадью 80,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:29:0101001:2272.

Объект передается  Арендатору в целях: размещение офиса, торговля, услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 08.04.2019 по 07.04.2022 (пункт 5.1 договора). 

Арендатор по договору принял на себя обязательства пользоваться Объектом в соответствии с условиями договора, принять Объект по акту-приема-передачи от Арендодателя не позднее, чем в пятидневный срок с момента подписания договора, своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с разделом 3 договора арендную плату (пункт 2.2. договора).

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора установлен 13 553 руб. 99 коп. в месяц, Оплата арендной платы производится в срок до 25-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2. договора).

За просрочку внесения арендной платы и платы и платы за содержание  Арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно содержанию которого ответчик как арендатор принял в пользование спорный объект, никаких претензий к Арендодателю, относительно технического и иного состояния Объекта аренды, не имеет, дата фактического пользования Арендатором Объекта с 08.04.2019.

В соответствии с  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021, вступившим в законную силу 08.07.2021 (дело №А27-27477/2020), договор аренды недвижимого имущества №81-03-А/2019 от 08.04.2019, расторгнут.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В рассматриваемом случае с учетом уточнения истец указывает на то, что задолженность по арендной плате определена им за период с 01.12.2020 по 09.02.2023.

Ответчик указал на передачу ему объекта с такими недостатками, которые препятствовали пользованию объектом.

Оценивая доводы ответчика, представленные в дело документы, пояснения иных лиц, суд исходит из следующего.

Акт приема-передачи объекта подписан ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, на дату принятия объекта в пользование замечаний к состоянию объекта не имелось.

Приведенные пояснения относительно того, что в помещении находится мусор, помещение захламлено, что не позволило в полной мере оценить состояние объекта, документально не подтверждены.

Более того, даже если исходить из указанного ответчиком обстоятельства, суд отмечает, что любой хозяйствующий субъект, действуя разумно и добросовестно, вправе не совершать тех или иных действий, либо, напротив, совершать их;  в частности, ответчик вправе был указать  в оформляемых документах свои пояснения /замечания.

Обоснования, объяснения того, почему ответчиком в акте приема-передачи не было сделано отметок о недостатках объекта, о наличии мусора и проч., в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Подписав  акт с тем содержанием, которое в нем отражено, ответчик принял на себя риск негативных последствий такого поведения.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что изначально объект передан в состоянии, не пригодном для использования.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доводы ответчика о том, что он введен в заблуждение относительно состояния объекта со ссылкой на статью 178 ГК РФ, также документально не подтверждены.

Пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как верно указал истец, ответчик самостоятельного иска о признании договора недействительным не заявил.

Однако и документального подтверждения заявленного довода о введении истцом в заблуждение ответчик не представил.

В процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил подписание акта приема-передачи без замечаний. Доказательства инициирования проверки технического состояния объекта на дату заключения договора и приема в пользования объекта  со стороны ответчика не представлено.

Относительно предоставленного в дело заключения специалиста №515-03/2021 суд отмечает следующее.

Из указанного заключения следует, что осмотр производился 19.02.2021, то есть спустя 2 года 10 месяцев после принятия ответчиком объекта в аренду.

В заключении указано, что при осмотре здания и нежилого помещения выявлены дефекты и недостатки: внешние стены – разрушение кирпичной кладки с образованием сквозных трещин по всей высоте здания, опасность обрушения; внутренняя отделка стен – разрушение штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки стен; электропроводка – отсутствует; полы – полное разрушение пола, сквозные отверстия в полу, частичное разрушение паркетной доски, грибок, гниение на лагах, сырость в подполье; межкомнатная стена – деформация и просадка на 50мм.

Специалистом сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в аварийном состоянии, присутствует опасность обрушения, размещение офиса, торговля, услуги не представляется возможным, так как исследуемое помещение находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан.

Специалист пришел к выводу о том, что все перечисленные дефекты и недостатки образовались до передачи помещения арендатору. Дефект конструкции пола невозможно определить до начала эксплуатации помещения, так как повреждения являются скрытыми.

Суд отмечает, что специалист, как следует из заключения, проводил визуальный осмотр объекта, выводы относительно времени появления дефектов не могут быть проверены судом с учетом отсутствия какой-либо информации и анализа таких обстоятельств и технического состояния в самом  тексте  заключения.

В акте осмотра помещения от 03.02.2021, составленном истцом, отражено, что в помещении проводится ремонт.

Проведение ремонта в спорном помещении ответчик не отрицает, указанное обстоятельство отражено на фото, представленных в заключении №515-03/21, в акте от 03.02.2021.

Более того, 09.04.2019 ответчиком в адрес истца направлено заявление о согласовании ремонта в спорном помещении: стены, потолки; пол; входная группа, освещение и проводка; пожарная сигнализация, охрана, окна.

КУМИ в ответе №1214 от 25.04.2019 выразил согласие на проведение истребованного ответчиком ремонта с условием о стоимости не более 250 000 руб. с последующим зачетом стоимости ремонта в счет оплаты по договору.

В дальнейшем сторонами составлен акт приема-передачи по улучшению недвижимого имущества на сумму 22 100 руб. с указанием конкретных сумм, распределенных в качестве оплаты с июля по октябрь 2019 года.

В указанном акте отражено, что Арендодатель у Арендатора принял работу по улучшению недвижимого имущества, а именно: установка рольставни и ригельного замка в нежилом здании. Арендодатель никаких претензий к Арендатору, относительно выполненных работ, технического и иного состояния принимаемого объекта, не имеет (документы представлены в электронном виде 30.12.2022).

Суд считает, что проведение ремонтных работ в 2019 году и ссылка на передачу в аренду непригодного для эксплуатации объекта отражает противоречивость позиции ответчика.

30.10.2020 КУМИ подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды, однако он не подписан ответчиком, как пояснил сам ответчик, по причине того, что одним из условий, указанных в соглашении, являлась передача объекта в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В уведомлении от 26.03.2021, направленном истцу, ответчик указал на полученные результаты обследования объекта, ссылаясь на заключение №515-03/21; указал, что считает договор расторгнутым с 08.04.2019, требовал возврата ранее уплаченных денежных средств по договору.

В ответ на требование Арендатора  КУМИ указал, что доводы ответчика не обоснованы, разъяснил право на обращение в правоохранительные органы (ответ от 26.04.2021).

В рассматриваемом случае ответчик верно указывает, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункты 1, 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно статье 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчика (передача по договору непригодного для эксплуатации объекта) лежит на ответчике.

Как следует из решения арбитражного суда от 07.06.2021 по делу №А27-27477/2020, договор аренды недвижимого имущества № 81-03-А/2019 от 08.04.2019 расторгнут по требованию истца в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ выводы, указанные в решении суда по указанному делу, носят преюдициальный характер в данном случае.

Суд также учитывает, что исковое заявление в рамках дела №А27-27477/2020 поступило в арбитражный суд 29.12.2020, рассмотрено дело 31.05.2021, то есть иск КУМИ по названному делу рассматривался в период, когда ответчиком проводилось обследование объекта, направлялось уведомление о расторжении договора в адрес истца, КУМИ давал ответ.

Следовательно, ответчик вправе был заявить возражения, в том числе относительно состояния объекта в деле №А27-27244/2020, однако им этого сделано не было; кроме того, и с самостоятельным иском о расторжении договора ответчик не обращался.

Учитывая, что в 2021 году состоялось решение о расторжении договора аренды по инициативе КУМИ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в настоящем деле у суда не имеется оснований для выводов об ином, в том числе о недействительности расторгнутого договора.

Несвоевременная реализация ответчиком своих прав, в том числе на представление возражений в рамках рассмотрения более раннего дела, свидетельствует о непоследовательном поведении. Не заявив возражений по делу №А27-27477/2020, не предпринимая мер по защите своих прав, в том числе путем предъявления самостоятельных исков, ответчик тем самым дал повод истцу считать спорную ситуацию относительно технического состояния объекта и прекращения договора исчерпаной, а потому указание изложенных в настоящем деле возражений отражает непоследовательное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что между сторонами заключен договор аренды на указанных в нем условиях, договор  расторгнут в соответствии с решением суда, следовательно, в соответствии с пунктом 6.3. договора ответчик обязан вернуть объект в течение 3-х дней с момента прекращения или досрочного расторжения договора.

Как следует из представленного в дело акта и пояснения сторон, объект ответчиком возвращен только 10.02.2023 в процессе рассмотрения дела.

Пояснения ответчика о том, что он не пользовался объектом с 2020 года и фактически он возвращен истцу, не свидетельствует о том, что ответчиком выполнены условия договора по возврату объекта (пункт 6.3. договора).

Суд отмечает, что само по себе прекращение использования объекта, его неиспользование в принципе, не снимает с арендатора законодательной и договорной обязанности по возврату объекта собственнику в соответствии с условиями достигнутого соглашения.

В настоящем деле отсутствуют документы, которые отражают факт возврата ответчиком помещения ранее 10.02.2023.

С учетом изложенного суд считает доказанной дату возврата объекта – 10.02.2023.

Поскольку из заявлений истца следует, что в указанной части – об обязании ответчика вернуть имущество, истец от иска отказался, в соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части названного требования.

За весь период пользования объектом ответчик обязан произвести оплату, однако, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, оплата по договору за период с 01.12.2020 по 09.02.2023 не произведена, в том числе после предъявления претензий №870,  №871 от 06.04.2022.

По расчетам истца общий размер задолженности по договору за указанный период времени составляет 356 469 руб. 94 коп..

Ответчик, возражая на иск в целом, указал на отсутствие возражений на произведенный расчет.

Суд, проверив расчет суммы долга, пришел к выводу о том, что он является верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору в соответствии со статьями 606, 614, 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Неверная квалификация истцом суммы долга в качестве неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как суд предложенной сторонами квалификацией не связан.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора истцом заявлено о взыскании пени в общем размере 17 667 руб. 13 коп.

Пени начислены на сумму долга за каждый месяц в спорном периоде; период начисления определен с 26.12.2020 по 31.03.2022, затем с 02.10.2022 по 09.02.2023.

На расчет пени ответчик возражений не заявил, указав на отсутствие возражений на сам расчет.

Суд, проверив расчет суммы пени, пришел к выводу о том, что начисление пени соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В открытом  доступе имеется информация о предоставлении ответчику ИП ФИО5 мер поддержки в виде моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление №44).

В пункте 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из ответа на вопрос №10, изложенного в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, в частности за декабрь 2020 года и январь 2021 года (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Суд также отмечает, что, до 08.07.2021 пени начислены в размере 0.1% в день, а, начиная с 08.07.2021 истцом произведено начисление пени не по 0.1% (договорной размер пени), а по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки (с использованием 365 дней в году), что значительно снизило возможный размер договорной пени. Указанное действие является правом истца, позиция истца судом принимается, в том числе с учетом статьи 49 АПК РФ.

При этом при округлении итоговой суммы начисления истцом допущено снижение возможного размера пени.

Подход к расчету пени, избранный истцом, привел в целом к уменьшению суммы пени, что не нарушает прав ответчика.

Требование о взыскании пени в заявленном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 553 руб. 99 коп. штрафа, в заявлении от 07.09.2023 в обоснование взыскания штрафа истец ссылается на пункты 4.1., 4.2.. 4.4., 5.5. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при неисполнении (полностью или частично) Арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан уплатить Арендодателю на счет, указанный  в п. 3.2. договора, штраф в размере ежемесячной арендной платы.

В случае невозвращения Арендатором арендованного имущества в установленный срок, Арендатор обязан вносить арендную плату и плату за содержание объекта за все время просрочки. А также уплатить штраф в размере месячной арендной платы по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора (пункт 4.4. договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрена выплата ответчиком штрафа в двух случаях: 1) уплата штрафа наряду с уплатой пени (пункты 4.1., 4.2.); 2) уплата штрафа за несвоевременный возврат объекта.

В данном случае судом установлены оба основания для взыскания с ответчика штрафа – нарушены сроки оплаты арендной платы, при этом договор предусматривает одновременную уплату пени и штрафа, что не противоречит закону; - нарушен срок возврата объекта после расторжения договора в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере ежемесячной арендной платы, что является его правом.

С учетом установленного судом факта допущенных ответчиком обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, требование о его взыскании обосновано  и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании пункта 4.1. и 4.4. договора.

Таким образом, требование о взыскании денежной суммы подлежит удовлетворению полностью: 356 469 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №81-03-А/2019, 17 667 руб. 13 коп. неустойки, 13 553 руб. 99 коп. штрафа, всего 387 691 руб. 06 коп.

            С учетом доводов сторон о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

            В процессе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения договора аренды и до момента обращения истца в суд с настоящими исками стороны вступали в обсуждение спорных обстоятельств, в том числе относительно состояния объекта, направляли друг другу документы, требования, ответы.

            Тот факт, что стороны не достигли соглашения по отдельным аспектам взаимоотношений в рамках арендных отношений, о злоупотреблении правом ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не свидетельствует.

            Ссылка ответчика на то, что истец намеренно передал в аренду объект, не отвечающий соответствующим требованиям, не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в размере 16 754 руб., в том числе с учетом возврата объекта после принятия искового заявления к производству судом (6000 руб. – за неимущественное требование, 10 754 руб. – за требование имущественного характера).

            Поскольку ответчик отказался от ходатайства о проведении по делу экспертизы, однако денежные средства перечислил на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты экспертизы, перечисленные денежные средства в размере  90 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования об обязании освободить помещение прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа 356 469 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества №81-03-А/2019, 17 667 руб. 13 коп. неустойки, 13 553 руб. 99 коп. штрафа, всего 387 691 руб. 06 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 16 754 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                         В.В. Останина