ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2534/2019

г. Владимир

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 по делу № А79-2534/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетамилк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314213302800012) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетамилк» (далее-ООО«Бетамилк», общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 иск удовлетворил полностью. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу «Бетамилк» 200 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 29.01. 2013 № 11524/12, согласно которой   в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб. по платежным поручениям № 41 от 31.03.2016 и № 53 от 01.04.2016.

В назначении платежа имеется ссылка на оплату за молоко по договору поставки б/н от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (резолютивная часть) по делу №А65-7683/2018 ООО «Бетамилк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений по указанным платежам, конкурсным управляющим не обнаружены.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении налоговой отчетности общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан письмом от 17.04.2019 представила книгу покупок общества «Бетамилк» за 1 и 2 кварталы 2016 года, из которой наличие каких-либо покупок обществом молока у предпринимателя ФИО1 не усматривается.

Требованием от 21.01.2019, направленным ответчику согласно почтовой квитанции 23.01.2019, конкурсный управляющий просил представить документы, подтверждающие встречное исполнение либо возвратить денежные средства.

Ответчик на письмо истца не отреагировал, документы не представил.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из института неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательств наличия договорных отношений с истцом либо возвращения истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  в материалы дела не представил.

Ответчиком представлены в материалы дела заверенные ответчиком товарные накладные № 5 от 31.03.2016 и № 6 от 30.04.2016 на общую сумму 200300 руб.

 Истец заявил ходатайство о фальсификации названных накладных, суд истребовал у ответчика оригиналы накладных, последние ответчиком не представлены. По данной причине ходатайство о фальсификации оставлено судом без удовлетворения по причине невозможности оценки копий путем экспертной оценки.

          Судом проанализированы  доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства.

Заверенные ответчиком товарные накладные № 5 от 31.03.2016 и № 6 от 30.04.2016 на общую сумму 200 300 руб. судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу молока сырого судом не приняты, поскольку по требованию суда ответчиком не представлены их оригиналы.

Суд принял во внимание следующие обстоятельства и доказательства:

- согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта, а не реализация сырого молока;

- в налоговой отчетности истца отсутствуют сведения о получении истцом от ответчика в марте и апреле 2016 года каких-либо товарно-материальных ценностей;

- справка Пенсионного фонда № ЕГ-15-25/8088 от 03.07. 2019, свидетельствующая о том, что расчеты по страховым взносам обществом в спорный период не производились, такие взносы не начислялись и не уплачивались, что согласуется с доводами истца об отсутствии у общества работников.

-  руководителем общества в спорный период являлась ФИО3, однако подписи в спорных накладных содержат буквы «Куз», не соответствующие фамилии руководителя. Кроме того, истцом представлен образец подписи директора ФИО3 (л.д. 45), который, очевидно, не совпадает с подписью, проставленной в товарных накладных.

- ответчиком не представлено сведений об обладании специальным транспортным средством, в котором возможна перевозка сырого молока, о месте хранения этого молока до его передачи истцу, а также об источниках приобретения такого молока, не представлены соответствующие документы, подтверждающие качество и безопасность молока.

По результатам анализа, суд пришел к выводу о недостоверности содержащихся в исследуемых копиях документов сведений 

Поскольку судом не установлены факты поставки ответчиком предоплаченного молока, денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные ему истцом, суд признал неосновательным обогащением ответчика. Так как ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, факт поставки истцу молока надлежащими доказательствами не подтвердил, суд правомерно удовлетворил  иск об их возврате истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2019 по делу № А79-2534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Насонова