Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10529/2021

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яшмень»,

апелляционное производство № 05АП-1593/2022,

на решение от 02.02.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-10529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДНС ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яшмень» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 552 736 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии:

от ООО специализированный застройщик «ДНС ДОМ»: ФИО1 по доверенности от 27.04.2022, сроком действия на 1 год;

от ООО «Яшмень»: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДНС ДОМ» (далее – истец, ООО «ДНС ДОМ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яшмень» (далее – ответчик, ООО «Яшмень») о взыскании 2 552 736 рублей неосновательного обогащения, составляющих денежные средства, оплаченные по договору поставки от 28.09.2018 №DNSD-0918-185, ввиду одностороннего отказа ООО «ДНС ДОМ» от частичного исполнения указанного договора.

ООО «Яшмень» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДНС ДОМ» о признании недействительным одностороннего отказа от частичного исполнения договора поставки № DNSD-0918-185 от 28.09.2018, которое принято судом к производству с присвоением номера №А51-16244/2021.

Определением от 21.10.2021 объединено дело №А51-10529/2021 и дело № А51-16244/2021 в рамках встречного иска в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-10529/2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Яшмень» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что односторонний отказ противоречит положениям гражданского законодательства. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора немотивированный.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 16.05.2022 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

ООО «Яшмень», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «ДНС ДОМ» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № DNSD-0918-185, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, согласовываются сторонами, и указываются в соответствующих спецификациях, УПД, являющиеся неотъемлемой частью договора. Основой для определения стоимости поставляемого товар являются Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 (Приложение №1) стоимость товара (ГВЛВ 1200х2500х10 Knauf) 4 956 768 рублей.

Условия оплаты: покупатель производит предоплату поставщику в размере 50 % от всей стоимости товара в срок не более 2 банковских дней со дня подписания договора и получения счета на предоплату за товар. Следующий платеж в размере 50 % от всей стоимости товара, покупатель производит в течение 2 банковских дней со дня получения счета на оплату, но после того как будет завезен весь объем товара, на сумму первого платежа (пункт 2 Спецификации №1).

Товар поставляется партиями. Доставка до объекта и выгрузка материалов на объекте осуществляется силами и за счет поставщика с помощью грузовика с манипулятором. Сроки поставки партий оговариваются отдельно, покупатель, в лице начальника участка направляет заявку на поставщика о необходимости доставки (пункт 3 Спецификации №1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. В случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит другой стороне о намерении прекратить договор, договор считается продленным на очередной календарный год (пункт 13.1 договора).

Стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке. Сторона, желающая расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно быть направлено посредством факсимильной или электронной связи с одновременным направлением уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после доставки уведомления другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку (пункт 13.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел авансовый платеж ответчику платежным поручением № 2584 от 08.10.2018 на сумму 2 478 384 рублей.

По товарной накладной № РНВВ0007015 от 29.11.2018 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 323 485 рублей.

Оставшийся товар на сумму 154 899 рублей был поставлен и принят покупателем по товарной накладной № РНВВ0007463 от 06.02.2019.

Далее покупатель произвел еще один авансовый платеж в сумме 2 552 736 рублей платежным поручением № 276 от 08.02.2019.

Ввиду длительного неисполнения сторонами договора в редакции Спецификации №1 и утраты интереса на поставку товара, покупатель, руководствуясь пунктом 13.4 договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 09.04.2021 исх. № 21-129 уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 552 736,00 рублей. Уведомление получено ООО «Яшмень» 19.04.2021.

Отсутствие возврата спорной суммы явилось основанием для заявления настоящего иска.

ООО «Яшмень», возражая против настоящего иска, заявило встречное требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, полагает, что односторонний отказ противоречит положениям гражданского законодательства.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора поставки, и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств подтверждается представленными в материалы доказательствами и последним не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара, о принятии продавцом мер к организации поставки оплаченного покупателем товара до установленного договором объекта материалы дела на содержат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из условий спорного договора следует, что сроки поставки определены заявкой покупателя, которая в отношении спорной суммы предоплаты не была сделана.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 ГК РФ.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что продавец не предъявлял покупателю требований о принятии исполнения.

В соответствии с пунктом  3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ  предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора, заявленное требование правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора, суд правомерно указал, что стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора сторонами. При этом расторжение договора не обусловлено наличием или отсутствием каких-либо обстоятельств.

В связи с тем, что поставка товара на сумму аванса в размере 2 552 736 рублей ответчиком не произведена, истец направил ответчику письмо от 09.04.2021, в котором уведомил ответчика об отказе от поставки товара, оплаченного 08.02.2019, и необходимости вернуть спорную сумму. Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел. Из изложенного следует,  что истец заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки из-за отсутствия освоения спорной суммы, а также отсутствия намерения покупателя подавать в дальнейшем заявку на поставку товара.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие.

Отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора совершен в надлежащей форме и не противоречит закону.

Надлежащих доказательств подтверждающих поставку ответчиком товара по договору в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что истец мог расторгнуть договор при наличии условий, предусмотренных в статье 523 ГК РФ, отклоняется, поскольку это не следует из буквального толкования пункта 13.4 договора.

Удовлетворение первоначального иска, в рамках которого были рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика, положенные в основу встречного иска, исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «Яшмень» в полном объеме.

Аргументы, связанные с судебной практикой и аналогичными, по мнению подателя жалобы, делами, следует отклонить как не имеющие значение применительно к данному спору и связанные с иными обстоятельствами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу №А51-10529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова