ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-4607/2019

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года о разрешении разногласий, возникших между АО «ФИА-Банк» и финансовым управляющим ФИО3, по вопросу утверждения организатора торгов по реализации имущества должника, по делу №А49-4607/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 возбуждено арбитражным судом 17.05.2019 по основанию, предусмотренному статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 указанный гражданин признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2019, в газете «КоммерсантЪ» - 16.11.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщения о принятом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.12.2019, в газете «КоммерсантЪ» - 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО4 и ввел в отношении него процедуру реализации его имущества сроком на шесть месяцев, до 04.02.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества ФИО4 назначено на 26.01.2021. Определением от 26.01.2021 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца. Судебное заседание назначено на 27.05.2021.

Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 арбитражный суд по ходатайству кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «ФИА-Банк») объединил дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 и его супруги гражданки ФИО2 в одно производство.

28.12.2020 в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о разрешении разногласий между ней и кредитором АО «ФИА-Банк» по вопросу об утверждении организатора торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в залоге у кредитора - АО «ФИА-Банк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении ходатайства супругу должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором акционерным обществом «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансовым управляющим ФИО3, по вопросу утверждения организатора торгов по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, утвердив следующие изменения:

- Изложить пункт 2.1 Положения в следующей редакции: «В качестве Организатора торгов по продаже имущества, указанного в разделе I настоящего Положения, выступает финансовый управляющий ФИО3».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 апреля 2021 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 апреля 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 финансовым управляющим выявлена квартира площадью 89,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:2009006:1648..

Факт наличия имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно кредитному договору от 30.05.2011 № L22-181326 указанная квартира находится в залоге у АО «ФИА-Банк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2020 арбитражный суд признал требование кредитора АО «ФИА-Банк» в сумме 4 415 426 руб. 63 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО4, из которых требования в размере 3 500 000 руб. - как обеспеченное залогом квартиры по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Письмом от 19.11.2020 № 6097-ВПТ залоговый кредитор АО «ФИА-Банк» направил в адрес ФИО3 разработанное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи находящейся у него в залоге квартиры. 

Письмом от 05.12.2020 финансовый управляющий предложила внести в указанное Положение изменения в части организатора электронной площадки. Вместе с тем данное предложение ФИО3 залоговым кредитором к сведению принято не было.

Финансовый управляющий должников обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу утверждения организатора торгов по реализации квартиры, находящейся в залоге у АО «ФИА-Банк». В частности, ФИО3 просила суд изложить пункт 2.1 Положения в следующей редакции: «В качестве Организатора торгов по продаже имущества, указанного в разделе I настоящего Положения, выступает финансовый управляющий ФИО3».

Кроме того, согласно дополнению финансового управляющего от 02.02.2021, в случае осуществления ФИО3 функций организатора торгов, расходы на торги будут включать оплату сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о торгах и о результатах торгов (стоимость одной публикации - 430 руб. 17 коп.), а также оплату услуг электронной площадки в сумме 8 000 руб.

Вместе с тем согласно ответу акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»), предлагаемого залоговым кредитором в качестве организатора торгов, от 04.12.2020 № 44, размер вознаграждения указанной организации за организацию и проведение торгов составит 5% от суммы, вырученной при реализации залогового имущества, помимо расходов на публикации в ЕФРСБ и на услуги электронной торговой площадки. Таким образом, сумма вознаграждения АО «РАД» дополнительно составит 240 000 руб. (4 800 000 руб. (стоимость залогового имущества)*5%).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 и пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает финансовый управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Исходя из вышеизложенного, привлечение в качестве организатора торгов сторонней организации повлечет увеличение расходов на проведение процедуры, что, в свою очередь, негативно отразится на интересах других кредиторах.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение рассматриваемых разногласий и внесение данных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - гражданина ФИО4 не нарушает прав залогового кредитора АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не может негативно повлиять на результаты торгов по реализации залогового имущества и не повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, что, в свою очередь, соответствует интересам самих кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о несогласии с утверждённым Положением на основании того, что залоговое имущество является совместно нажитым в период брака с ФИО4 и соответственно его продажа должна осуществляться с учётом факта нахождения залогового имущества в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 арбитражный суд по ходатайству кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединил дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 и его супруги гражданки ФИО2 в одно производство.

Кроме того, вопрос о распределении денежных средств полученных от продажи залогового имущества, о котором указано в апелляционной жалобе, утвержденным Положением не разрешался и не мог быть разрешён, так как распределение производится после поступления денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также, в своей апелляционной жалобе заявитель просит обязать финансового управляющего должника и залогового кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» разработать Положение с учётом факта нахождения имущества, подлежащего продаже (квартира площадью 89,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:2009006:1648), в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2

Указанное требование является новым, и оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного требование об обязании финансового управляющего должника и залогового кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» разработать Положение с учётом факта нахождения имущества, подлежащего продаже (квартира площадью 89,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:2009006:1648), в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 не было принято и не было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года по делу №А49-4607/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2021 года по делу №А49-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

      Е.А. Серова