СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12487/2017-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-40453/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Я.Ю. Леконцевым,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Алдан» - Патрахина А.О., удостоверение,  доверенность от 20.01.2019;  

от кредитора АО «ПромРегион» - Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от  09.01.2019,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2019 года  

об удовлетворении заявления ОАО «ПромРегион» об отстранении Ахметзянова  Шамиля Гаязовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Алдан»,  

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-40453/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ИНН  6671453419, ОГРН 1146671013939) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016  принято к производству заявление открытого акционерного общества  «ПромРегион» (далее - АО «ПромРегион») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Алдан» (далее - ООО «Алдан», должник)  несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016  заявление общества «ПромРегион» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017  (резолютивная часть от 15.03.2017) общество «Алдан» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017, стр. 41.  

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017)  Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Алдан», конкурсным управляющим  должника, ООО «Алдан» утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

 02.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ПромРегион»  об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алдан» Ахметзянова  Шамиля Гаязовича, которое определением суда от 12.11.2018 принято к  производству.  

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на тот факт,  что конкурсный управляющий действует вопреки интересам кредиторов,  должника и общества, злоупотребляя правом, не осуществляет мероприятий  конкурсного производства, совершает действия вразрез с законодательством о  банкротстве, собранием кредиторов от 30.10.2018 принято решение об  обращении в суд с ходатайством о его отстранении.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019  (резолютивная часть от 24.01.2019) Ахметзянов Шамиль Гаязович отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алдан».  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ОАО  «ПромРегион» об отстранении Ахметзянова Шамиля Гаязовича от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алдан» отказать, восстановить  Ахметзянова Шамиля Гаязовича конкурсным управляющим ООО «Алдан».  Считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на его принятие с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 

выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного  управляющего по формирования конкурсной массы должника сделаны на  основании фактов, признанных судом доказанными и неопровержимыми;  непринятие конкурсным управляющим своевременных меры по поиску  имущества в разумные сроки, когда у него появилась информация о наличии  арендных отношений, что негативно сказывается на пополнении конкурсной  массы является неподтвержденными соответствующими доказательствами,  голословными и сделанными при полном игнорировании представленных в  дело конкурсным управляющим Ахметзяновым Ш.Г. письменных  доказательств, основанных в том числе и на судебных актах. Относительно  передачи сведений, необходимых для формирования конкурсной массы  должника и идентификации имущества, конкурсный управляющий полагает,  что документы, содержащиеся в акте приема-передачи от 26.03.2018,  переданные Замалеевым Ф.У. конкурсному управляющему Ахметзянову Ш.Г.  не содержат ни одного доказательства наличия у должника какого-либо  имущества. Кроме того, большая часть документов передана Замалеевым Ф.У.  в копиях, что в силу пунктом 3 и 6 статьи 71 АПК РФ влечет невозможность  использования данных документов в качестве доказательств. Бывшими  руководителями не исполнена обязанность по передаче документов о  должнике, его имуществе, подтверждающих финансово-хозяйственную  деятельность, в том числе по определениям об истребовании. При  рассмотрении судом вопроса о привлечении контролирующих лиц ООО  «Алдан» к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему было  предоставлено время для проверки сведений, направления запросов, получения  ответов, анализа. Анализ банковских выписок должника ЗАО «Алдан» и ООО  «Алдан», проведенный конкурсным управляющим Ахметзяновым Ш.Г.  подтвердил отсутствие каких-либо договорных отношений с контрагентами, в  том числе с ООО «Алапаевский станкостроительный завод», ООО «УЗБТ».  Кроме того, Ахметзяновым Ш.Г. были направлены запросы и получены ответы  от контрагентов, свидетельствующие об отсутствии договорных и  хозяйственных отношений с ЗАО «Алдан или ООО «Алдан». Суд на основании  устных пояснений представителей Замалеева Ф.У. и представителей ОАО  «Промрегион» сделал вывод о том, что должником велась некая научно- производственная деятельность, а значит должны были где-то остаться ее  результаты. О наличии продолжающихся арендных отношений по переданным  договорам и отсутствии представленных материалы дела доказательств, суд в  нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ неправомерно распределил бремя  доказывания данного факта между участниками процесса, возложив данную  обязанность на конкурсного управляющего, в то время как заявителями о  наличии арендных отношений являлись ОАО «Промрегион» и Замалеев Ф.У.  Выводы суда о нарушении Ахметзяновым Ш.Г. требований закона о  возможности и обязанности истребования имущества ООО «Алдан» у общества  «Алапаевский машиностроительный завод» основаны на неправильном  применении норм права, поскольку переданные Замалеевым Ф.У. документы не  

содержат наименования такого контрагента как общество «Алапаевский  машиностроительный завод», на который ссылается суд. В переданных  документах есть копия договора аренды, подписанная ЗАО «Алдан» и ООО  «Алапаевский станкостроительный завод». По контрагенту, указанному судом,  никаких документов Ахметязову Ш.Г., не передавалось. Судебный акт,  обязывающий Азметзянова Ш.Г. сохранить имущество, должен обладать  признаком исполнимости. Материалами дела № А60-40453/2016 не  подтверждается передача Ахметзянову Ш.Г. какого-либо имущества должника  ООО «Алдан». Указывает, что материалы дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны  конкурсного управляющего. Ахметзянов Ш.Г. осуществляет полномочия  конкурсного управляющего ООО «Алдан» добросовестно, разумно и  независимо. Объективных оснований для возникновения сомнений в  компетенции Ахметзянова Ш.Г. не существует. Указывает на отсутствие  нареканий со стороны участников дела о банкротстве и иных лиц за год  банкротства ООО «Алдан» деятельности Ахметзянова Ш.Г. Полагает, что  отстранение Ахметзянова Ш.Г. от исполнения полномочий конкурсного  управляющего ООО «Алдан» незаконно и нецелесообразно на данной стадии  конкурсного производства, не отвечает принципам разумности и  эффективности проведения процедуры банкротства должника. Отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Одновременно с апелляционной жалобой арбитражным управляющим  подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения  судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Свердловской области  на 27.02.2019 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего в рамках дела № А60-404536/2016.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г. о  принятии обеспечительных мер отказано.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных  отзыв на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель кредитора ОАО «ПромРегион» возражает против доводов  апелляционной жалобой, просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что выписки по счету и  ответы контрагентов в суд первой инстанции не предоставлялись.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  

является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Ловкина А.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017  Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  Ахметзянов Ш.Г.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий действует вопреки  интересам кредиторов, должника и общества, злоупотребляя правом, не  осуществляет мероприятий конкурсного производства, совершает действия  вразрез с законодательством о банкротстве, собранием кредиторов от  30.10.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о его  отстранении, кредитор ОАО «ПромРегион» обратился в арбитражный суд с  заявлением об отстранении Ахметзянова Ш.Г. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Алдан».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г., получив  сведения о наличии на праве аренды помещений, обязан был предпринять  действия по выяснению обстоятельств о наличии, отсутствии имущества  должника в арендуемых помещениях. Установив, что конкурсным  управляющим не предприняты своевременные меры по поиску имущества в  разумные сроки, когда у него появилась информация о наличии арендных  отношений, что негативно сказывается на пополнении конкурсной массы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им  возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица,  участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные  интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его  кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является  неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на  него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием  прав и законных интересов кредиторов.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  

арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный  управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные  права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного  управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие  сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и  т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного  управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как  отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом  учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были  устранены арбитражным управляющим.  

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 22.05.2012 N150 следует, что для удовлетворения ходатайства  собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно  самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания  кредиторов.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего.  

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения  могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с  недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего  либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к  надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта  управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного  также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного  управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 в отношении ООО «Алдан»  возбуждено производство по делу о банкротстве, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Ловкина А.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017  Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  Ахметзянов Ш.Г.  

В настоящее время определением суда от 05 марта 2019 года конкурсным  управляющим должника ООО «Алдан» (ИНН 6671453419, ОГРН  1146671013939) утвержден Алехин Андрей Борисович (ИНН 662005001694,  номер в реестре 16840, адрес: 620020, г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 6-25)  

член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от  30.10.2018, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 96,25%  голосов от общего числа кредиторов, чьи требования включены в реестр.  Большинством голосов (96,25% от общего числа включенных в реестр  требований должника кредиторов) было принято решение об отстранении  Ахметзянова Ш.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на тот факт,  что конкурсный управляющий действует вопреки интересам кредиторов,  должника и общества, злоупотребляя правом, не осуществляет мероприятий  конкурсного производства, совершает действия вразрез с законодательством о  банкротстве, собранием кредиторов от 30.10.2018 принято решение об  обращении в суд с ходатайством о его отстранении.  

Материалами дела установлено, что по заявлению ОАО «ПромРегион»  бездействие конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью «Алдан» Ахметзянова Шамиля Гаизовича в части  непринятия мер по поиску имущества должника признано незаконным и  подтверждено в настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2019.  

В рамках данного обособленного спора предметом исследования также  являлся вопрос относительно ненадлежащего выполнения обязанностей  конкурсным управляющим, так заявитель указывал на то обстоятельство, что  конкурсным управляющим Ахметзяновым Ш.Г. не осуществлена проверка  наличия имущества должника на объектах и помещениях, которые ранее  арендовал должник, так в обоснование доводов были представлены договоры  аренды, акты приема-передачи помещений, акт приема-передачи документов,  оформленный между Ф.У. Замалеевым и конкурсным управляющим Ш.Г.  Ахметзяновым от 26.03.2018.  

Определением Арбитражного суда свердловской области от 24.07.2017 на  Замалеева Фирдауса Усмановича (Замалеев Ф.У.) возложена обязанность в  течение 3-х дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную  силу передать конкурсному управляющему должника Ловкиной А.В.  документы должника.  

Согласно пояснениям представителя Замалеева Ф.У., должник вёл свою  деятельность на территории ООО «Алапаевский станкостроительный завод».  

В соответствии с актом приёма-передачи документов от 26.03.2018,  конкурсному управляющему должника Ахметхзянову Ш.Г. были переданы  документы должника (л.д.84-95), в том числе: копия договора № 00/1398 от  04.03.2010, заключённого между ЗАО «Алдан» и ООО «Алапаевский  станкостроительный завод» - пропуск автомобилей; договор аренды нежилого  помещения № 00/1570 от 01.05.2012, заключённый между ЗАО «Алдан» и ООО  «Алапаевский станкостроительный завод», приложение № 1 (акт приёма- 

передачи от 01.05.2012), схема помещений; копия договора аренды  оборудования № 00/1572 от 01.05.2012, заключённого между ЗАО «Алдан» и  ООО «Алапаевский станкостроительный завод», приложение № 1 (акт приёма- передачи от 01.05.2012); копия договора аренды оборудования от 16.09.2011,  заключённого между ЗАО «Алдан» и ООО «Алапаевский станкостроительный  завод»; копия акта приёма-передачи от 01.05.2011 к договору от 16.09.2011,  заключённому между ЗАО «Алдан» и ООО «Алапаевский станкостроительный  завод»; копия договора аренды нежилого помещения № 00/1459 от 20.05.2011,  заключённого между ЗАО «Алдан» и ООО «Алапаевский станкостроительный  завод», приложение № 1 (акт приёма-передачи от 20.05.2011).  

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Алапаевский  машиностроительный завод» был заключен ряд договоров аренды нежилых  помещений, в том числе по адресам: г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, литер Б, этаж  2, № 47, 48, 49; г. Алапаевск, ул. Токарей, 1, корпус 2; г. Екатеринбург, ул.  Вайнера, 9, литер Б, общей площадью 20.  

Сведения о том, что данные договоры предположительно исполнялись и  являлись реальными свидетельствуют в том числе: договор о пропуске  автомобилей по временным пропускам на территорию предприятия, договор об  оказании услуг по отоплению нежилых помещений от 01.09.2008г. (г.  Екатеринбург, п. Шабровский, ул. 50-й пикет, дом 50, литер К), договор  электроснабжения от 01.11.2011г. № 20614 (с дополнительными соглашениями  в отношении объектов в г. Алапаевск, ул. Токарей, 1), также к указанному  договору представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической  энергии (мощности).  

О том, что организацией должника велась производственная деятельность  свидетельствует также и то, что заключен договор аренды оборудования с ООО  «УЗБЦ», находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 10, литер Ж,  представлены акты приема - передачи. Кроме того, должником закупались  материалы и имущество, на объектах. Из представленных товарных накладных  следует, что приобретались как расходные материалы, так и оборудование  (вентиляторы, обогреватели, редуктора и другое оборудование). Из пояснений  бывшего директора Замалеева М.Ф. (который был до Белозерцевой - последний  руководитель должника) следует, что предприятие вело научно- производственную деятельность, следовательно, предполагается наличие  результатов от указанной деятельности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный  управляющий должника Ахметзянов Ш.Г. с 26.03.2018 имел в распоряжении  документацию должника, свидетельствующую об арендных отношениях с ООО  «Алапаевский станкостроительный завод», а также сведения о том, что  должник вел свою деятельность на территории ООО «Алапаевский  станкостроительный завод».  

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий  должника Ахметзянов Ш.Г. выезжал на площадку ООО «Алапаевский  станкостроительный завод» с целью поиска, выявления и возврата имущества  

должника, в материалы дела не представлены.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что конкурсный управляющий должника Ахметзянов Ш.Г.,  получив сведения о наличии на праве аренды помещений, обязан был  предпринять действия по выяснению обстоятельств о наличии, отсутствии  имущества должника в арендуемых помещениях. Установив, что конкурсным  управляющим не предприняты своевременные меры по поиску имущества в  разумные сроки, когда у него появилась информация о наличии арендных  отношений, негативно отразилась на формирование конкурсной массы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о доказанности доводов заявителя жалобы о несоответствии  действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему  законодательству о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных  интересов должника и его кредиторов, что явилось основанием для отстранения  Ахметзянова Ш.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Относительно доводов о том, что договорные отношения прекратились в  связи с истечением срока действия договора аренды, суд первой инстанции  указал на то, что в договорах содержится условие о пролонгации договора на  тот же срок, если не заявлено о его прекращении, при этом у конкурсного  управляющего отсутствовали сведения о том, что должником имущество  возвращено арендодателю.  

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам конкурсного  управляющего о ведении устных переговоров с конкурсным управляющим  ООО «Алапаевский машиностроительный завод» со ссылкой на то, что  имущество, принадлежащее ООО «Алдан» на объектах ООО «Алапаевский  машиностроительный завод» отсутствует, поскольку письменные документы не  представлены.  

Из пояснений сторон судом установлено, что ООО «Алапаевский  машиностроительный завод» также находится в процедуре банкротстве, в  рамках которой разрешались вопросы по возврату чужого имущества, которое  располагалось на объектах ООО «Алапаевский машиностроительный завод».  

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о  наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного  управляющего Ахметзянова Ш.Г., поскольку последний осуществляет свои  полномочия добросовестно, разумно и независимо, подлежат отклонению  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом  и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. Отсутствие  нареканий со стороны участников дела о банкротстве и иных лиц за год  банкротства ООО «Алдан» деятельности не являются безусловным  доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение конкурсным  управляющим своих полномочий.  

Ссылка заявителя жалобы на незаконность и нецелесообразность на  данной стадии конкурсного производства отстранение Ахметзянова Ш.Г. от  

исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Алдан» судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае  кредиторами должника принято решение об отстранении Ахметзянова Ш.Г. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии  установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения последним своих  обязанностей.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или  ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит  восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.  

Указанное положение, с учетом иных норм Закона о банкротстве об  ответственности арбитражных управляющих, предусматривающих, в  частности, что определение арбитражного суда об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит  немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), а также в силу  специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства,  при том что имеется не отмененное определение об утверждении нового  конкурсного управляющего должника и что отстранение арбитражного  управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует  осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности  (банкротстве), - не может рассматриваться как нарушающее конституционные  права заявителя, указанные в жалобе.  

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения  или отстранения.  

Доводы апеллянта о том, что судебный акт принят и основан на  предположениях, опровергается обстоятельствами изложенными выше.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности,  исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности отстранения конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей,  выразившихся в неустановлении обстоятельств о наличии либо отсутствии  имущества должника в арендуемых помещениях и непринятии своевременных  меры по поиску имущества в разумные сроки и возврату имущества в  конкурсную массу, что способствовало бы целям и задачам конкурсного  производства.  

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства,  

которые свидетельствуют о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим  процедуры банкротства должника, что явилось основанием для его отстранения  от исполнения своих обязанностей.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права либо о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января  2019 года по делу № А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров  С.И. Мармазова