ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11451/2021

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 

по делу № А39-11451/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (далее - ООО «Рыбная слобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы 1766000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Народно-торгово-строительная компания» (далее- ООО «Народно-торгово-строительная компания»).

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1766000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30660руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель считает, что он в полном объеме исполнил обязательства перед ООО «Рыбная Слобода» по поставке товара, что подтверждается совокупностью представленных им доказательств, письменной позицией ООО «Народно-торгово-строительная компания», показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Однако суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал заявленные требования истца на неосновательное обогащение. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже, не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения такого договора. Таким образом, договор купли-продажи может быть заключен в устной форме.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Установлено по делу, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Рыбная слобода» (покупатель) имелась устная договоренность по поставке товара, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар (рыбную продукцию) для ООО «Рыбная слобода», а последнее - принять и оплатить данный товар.

В счет предстоящих поставок истец оплатил ответчику 1950000руб.                   (платежные поручения №223 от 05.07.2019 - 250000руб.; №229 от 15.07.2019 - 500000руб.; №239 от 17.07.2019 - 500000руб.; №257 от 26.07.2019 - 500000руб.; №296 от 13.08.2019 - 200000руб. Назначение платежа во всех платежных поручениях «Оплата за товар в счет предстоящих поставок»).

В последующем ответчик возвратил истцу сумму 184000руб. (платежные поручения №1092 от 06.11.2019 - 54000руб.; №119 от 22.01.2020 - 100000руб.; №138 от 15.10.2020 - 30000руб.).

Таким образом, у ответчика осталась сумма 1766000руб.

Поскольку Предприниматель не поставил товар истцу, последний направил в его адрес претензию с требованием возвратить сумму 1766000руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае между сторонами возникли разногласия в отношении факта поставки товара.

ООО «Рыбная слобода» утверждает, что ответчик не поставлял товар на сумму 1766000руб., и не возвратил эту сумму истцу.

Предприниматель настаивает на том, что по универсальному передаточному документу (УПД) №373 от 18.09.2019 истцу поставлен товар на сумму 4800000руб., вследствие чего у ответчика отсутствует задолженность в заявленном ООО «Рыбная слобода» размере.

В подтверждение своей позиции ответчик представил копию УПД №373 от 18.09.2019, копию акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Рыбная слобода» за период с 01.01.2018 - 28.12.2020, копию договора-заявки на предоставление транспортного средств №96 от 17.09.2019, копию счета на оплату №77 от 23.09.2019, копию акта №У606 от 23.09.2019, копию платежного поручения №961 от 04.10.2019.

Истец, возражая против факта поставки товара ответчиком, настаивал на отсутствии документального оформления передачи и получения товара.

В связи с этим по ходатайству стороны суд запросил оригиналы УПД №373 от 18.09.2019, акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Рыбная слобода» за период с 01.01.2018 - 28.12.2020. Однако оригиналы названных документов в материалы дела не представлены.

Утверждение ответчика о согласовании между сторонами электронного документооборота, какими-либо доказательствами не подтверждено, также как и довод ответчика о том, что указанные документы (УПД №373 от 18.09.2019, акт сверки) направлены с электронной почты истца.

Представленные ответчиком скриншоты его электронной почты не позволяют идентифицировать электронные сообщения по таким параметрам как состав документов, их содержание, индивидуализация электронного адреса истца.

ИП ФИО2 представил в материалы дела также договор-заявку на предоставление транспортного средства №96 от 17.09.2019, счет на оплату №77 от 23.09.2019, акт №У606 от 23.09.2019, платежное поручение №961 от 04.10.2019, а также ссылался на письменный отзыв ООО «Народно-торгово-строительной компании» и показания свидетелей ФИО3 (бухгалтер ООО «Рыбная слобода»), ФИО4 (директор ООО «Рыбная слобода»).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной 

С учетом этого суд запрашивал у ООО «Народно-торгово-строительная компания» транспортную накладную (товарно-транспортная накладная), подтверждающую перевозку и доставку груза по УПД №373 от 18.09.2019 от ИП ФИО2 истцу, однако указанный документ суду не представлен.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на запрос Общества сообщило, что согласно информации ФГИС «Меркурий» в 2019 году в адрес предприятия ООО «Рыбная слобода» из Республики Мордовия оформлено только два электронных ветеринарных сопроводительных документа на рыбу замороженную от ООО «ТД Регион» (том 1 л.д.80-81).

По сведениям Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области, предоставленным по запросу арбитражного суда, УПД №373 от 18.09.2019 не отражена в книге продаж ООО «Рыбная слобода» за 3 квартал 2019 года (том 2 л.д. 23 диск).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что ИП ФИО2 не доказал совокупностью относимых и допустимых доказательств факт поставки истцу товара на заявленную ко взысканию сумму, следовательно, у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания у себя 1766000руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Рыбная слобода».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционная жалоба ответчика признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая фактическими обстоятельствами.

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

   Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 по делу № А39-11451/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 по делу № А39-11451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                       Т.А. Захарова 

 

Судьи

                       Д.Г. Малькова

                       Н.В. Устинова