АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2953/2018

город  Кемерово

16 апреля 2018г.

резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 г.

решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу №А76-4131/2017, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 18.12.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К», город Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, р. п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании 19 800 000 руб. долга (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 февраля 2018 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К», город Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Кемерово (далее - ООО «РС К», истец) к акционерному обществу «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (далее – АО «Бизнес-Инвестиции», ответчик) о взыскании 18 800 000 руб. основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 02.02.2017.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об увеличении суммы иска до 19800 000 руб. в связи с неправильным расчетом задолженности при подаче иска.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец в настоящем судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, ответчик признал факт передачи всех документов согласно договору уступки прав требований цессионарию, пояснил, что оплата по договору не произведена в связи с отсутствием средств у АО «Бизнес-Инвестиции».

ФИО4 явку в настоящее судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

От ФИО4 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-4131/2017 по обособленному спору по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Регион Сибирь К».

Истец на ходатайство ФИО4 возражал, ссылаясь на то, что предметом требований ФИО4 по делу №А76-4131/2017 являются иные требования, не связанные с настоящим иском.

Ответчик заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания процессуальных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из документов, приложенных к ходатайству ФИО4, ФИО4 обратился с заявлением о включении требований в размере 256200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Регион Сибирь К», определением Арбитражного суда Челябинской области заявление ФИО4 принято к производству, определением от 09.04.2018 судебное разбирательство по заявлению ФИО4 отложено до 22.05.2018г., а также истребованы у АО «Бизнес-Инвестиции» оригиналы следующих документов:  письмо от 30.09.2015, в котором должник просит о досрочном погашении векселя № 0043 от 27.04.2014 номинальной стоимостью 100 000 000 руб.; соглашение о погашении векселя от 30.09.2015, заключенное должником со ФИО4 и подтверждающее передачу ФИО4 векселя № 0043 от 27.04.2014 номинальной стоимостью 100 000 000 руб.; истребованы у ООО «МетПро» оригиналы следующих документов:  письмо от 18.12.2015, в котором должник просит о досрочном погашении векселя № 0046 от 27.04.2014 номинальной стоимостью 130 000 000 руб.; соглашение о погашении векселя от 21.12.2015, заключенное должником со ФИО4 и подтверждающее передачу ФИО4 векселя № 0046 от 27.04.2014 номинальной стоимостью 130 000 000 руб., конкурсному управляющему предложено представить  оригинал договор купли-продажи векселей от 14.02.2014, согласно которому ФИО4 обязуется выдать собственные простые векселя на общую сумму 330 000 000 руб.;  оригиналы актов приема-передачи векселей № 0043, № 0044, № 0046 от 27.02.2014 от ФИО4 должнику;  оригиналы документов, подтверждающие задолженность ФИО4, в счет погашения которой выданы векселя № 0043, № 0044, № 0046 от 27.02.2014; оригинал письма от 19.10.2015, в котором должник просит о досрочном погашении векселя № 0044 от 27.04.2014 номинальной стоимостью 100 000 000 руб.; оригинал соглашения о погашении векселя от 20.10.2015, заключенное должником со ФИО4 и подтверждающее передачу ФИО4 векселя № 0044 от 27.04.2014 номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

Судом установлено, что в качестве основания заявленных требований ФИО4 в деле №А76-4131/2017 ссылался на перечисление ООО «Регион Сибирь К» денежных средств по платежным поручениям №001 от 01.10.2015 на сумму 50 000 000 руб.,  №001 от 20.10.2015 на сумму 100 000 000 руб., №331193 от 21.12.2015 на сумму 76 200 000 руб., №1 от 21.03.2016 на сумму 30 000 000 руб. и неисполнение ООО «Регион Сибирь К» обязанности по возврату ФИО4 денежных средств.

Таким образом, судом установлено, обстоятельства возникновения задолженности ООО «Регион Сибирь К» перед ФИО4 (наличие и/или отсутствие таких обязательств) не имеют никакого отношения к предмету и основанию заявленных исковых требований, к правоотношениям между истцом и ответчиком. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, до рассмотрения заявления ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Регион Сибирь К». Истребование судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Регион Сибирь К», доказательств от АО «Бизнес-Инвестиции», конкурсного управляющего ООО «Регион Сибирь К», не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

02 февраля 2017 года ООО «Регион Сибирь К» (цедент)  и АО «Бизнес-Инвестиции» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4 вексельного долга в размере 20 000 000 руб., которое возникло вследствие предъявления цедентом должнику векселя №0043, дата выдачи 27.02.2014, номинальная стоимость 100 000 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цедент в срок не позднее 5 дней после подписания договора, обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

Цессионарий, в свою очередь, обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в течение 3 месяцев с даты подписания договора (пункт 2.1).

Договор уступки прав требования (цессии) от 02.02.2017 составлен в письменной форме, путем подписания сторонами одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательства по договору уступки прав требования от 02.02.2017 цедентом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2017. Оригиналы договора цессии, акта от 02.02.2017, представленные истцом, исследованы судом в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт получения оригиналов всех документов, удостоверяющих уступленное право требования от цедента согласно акту от 02.02.2017г.

Данные обстоятельства считаются признанными стороной в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В свою очередь, АО «Бизнес-Инвестиции» не произвело оплату за уступленное право требования в полном объеме. Цессионарием обязательство по оплате уступленного права требования исполнено лишь частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №95 от 16.01.2018г. На момент подачи иска образовалась задолженность в размере 19800 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца в арбитражный суд правомерным, требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ФИО4 судом отклоняются как недоказанные и необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Спор о наличии (составе и размере) задолженности по обязательству, права требования по которому уступлены цессионарию, не относится к предмету настоящего спора. ФИО4 вправе выдвигать соответствующие возражения против требований нового кредитора. В исследовании судом в рамках настоящего судебного разбирательства оригиналов документов, переданных цессионарию по акту от 02.02.2017, отсутствует какая-либо необходимость, так как в настоящем деле судом устанавливаются лишь права и обязанности цедента и цессионария по отношению к друг другу.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Новосибирского областного суда, АО «Бизнес-Инвестиции» обратилось в суд с соответствующим иском к ФИО4 (дело №33-3280/2018). Следовательно, размер задолженности ФИО4 перед цессионарием подлежит установлению судом при рассмотрении указанного дела.

В данном обязательстве личность кредитора не имеет существенного значения, следовательно, не имеется установленных законом запретов на совершение уступки.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено специальное последствие неисполнения кредитором своей обязанности по уведомлению должника об уступке прав требований, а именно: должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Факт направления уведомления должнику об уступке права требования не подлежит установлению судом в рамках настоящего судебного разбирательства, так как не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, что в рамках ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Регион Сибирь К» конкурсным управляющим действительно приняты меры по продаже принадлежащего цеденту права требования к цессионарию в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (даны публикации об объявлении первых, повторных торгов о реализации дебиторской задолженности АО «Бизнес-Инвестиции»).

Вместе тем, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено запрета на взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности должника, которая выставлена на продажу на торгах. Напротив, это соответствует обязанности конкурсного управляющего принять все возможные меры к поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Регион Сибирь К», объявленные торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи в отношении дебиторской задолженности АО «Бизнес-Инвестиции» на дату судебного разбирательства не заключен.

Проведение торгов по продаже принадлежащих истцу прав требований не является основанием к отказу в удовлетворении иска до заключения соответствующего договора и перехода прав требований к иному лицу. Однако ФИО4 доказательств уступки прав требований, принадлежащих ООО «Регион Сибирь К», иному лицу не представлено.

Доводы ФИО4 о ничтожности договора уступки прав требований судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации  установлены основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

ФИО4 в данном случае не представлено никаких доказательств в подтверждение намерения сторон заключить именно сделку по дарению.

Суд считает, что само по себе ненадлежащее исполнение АО «Бизнес-Инвестиции» своих обязательств по оплате уступленного права требования, не может свидетельствовать о притворности сделки, намерении сторон совершить какую-либо иную сделку, в том числе сделку по дарению.

Кроме того, ФИО4 представлена выписка о движении средств по счету АО «Бизнес-Инвестиции» за период с 01.01.2015 по  30.06.2017г., которая не может опровергать доводы истца, ответчика о частичной оплате долга 16.01.2018г., поскольку составлена за более ранний период.

Совершение сделки ООО «Регион Сибирь К» в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Регион Сибирь К» не свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доказательств того, что договор цессии оспорен конкурсным управляющим и/или конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Регион Сибирь К», суду не представлено.

Таким образом, сделка не может быть признана ничтожной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение вопроса о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16730/2017 на дату настоящего судебного разбирательства в законную силу не вступило. Кроме того, данным решением взысканы убытки с руководителя АО «Бизнес-Инвестиции», причиненные обществу, убыточность деятельности общества судом не устанавливалась.

Наличие (отсутствие) одобрения сделки акционерами АО «Бизнес-Инвестиции» не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, так как отсутствие одобрения сделки акционерами АО «Бизнес-Инвестиции» влечет оспоримость, а не ничтожность  сделки. Права и обязанности ФИО4 как должника по обязательству, права по которому уступлены истцом, независимо от соблюдения корпоративной процедуры одобрения сделки никак не нарушаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета исходя из цены иска на дату рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу           общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь К», город Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  19 800 000 руб. долга по договору уступки прав требований от 02.02.2017г.

Взыскать с   акционерного общества «Бизнес-Инвестиции», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 122 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       А.Е.Бородынкина