ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20167/2017

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 года

15АП-9054/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – прокурор отдела прокуратуры области, удостоверение;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной  ответственностью "Агропромсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-20167/2017,  принятое судьей Куликовым О.Б., 

по заявлению Прокуратуры Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа 

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа; обществу с ограниченной  ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества "Райффайзенбанк" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2015 с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, общей площадью 5998 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> промзона; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, расположенный по адресу: 

<

...> промзона; о возложении обязанности на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 1 639 511 рублей.

В обоснование иска прокуратура указывает, что спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа санитарной охраны курорта Анапа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) подписанный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» договор от 19.10.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, общей площадью 5 998 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> промзона. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, расположенный по адресу: 

<

...> промзона, а также путем возложения на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанности возвратить за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» денежные средства в сумме 1 639 511 рублей, полученные в качестве платы за земельный участок.

Решение мотивировано тем, что продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства. 

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общество с ограниченной  ответственностью "Агропромсервис" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять новый судебный иск об отказе в иске. В обоснование апелляционных жалоб указывают следующее. Управление указывает, что земельный участок относится к землям населенных пунктов. Территории курортов, в том числе, курорта Анапа. В соответствии с положениями Федерального закона от 8.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили статус особо охраняемых природных территорий, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на указанный земельный участок не распространяется. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в границах 2 и 3 зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Такие земельные участки не изъяты из оборота, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплекы. Заявителем не представлено доказательств внесения г. Анапа в реестр особо охраняемых природных территорий. В апелляционной жалобе общество «Агропромсервис» указывает, что договор заключен по настоянию прокуратуры в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 7.34 КоАП Российской Федерации. Обществу не сообщалось о том, что земельный участок включен в состав границ заны санитарной (горно-санитарной) охраны. Ссылаясь на переписку с Министерством природных ресурсов Краснодарского края, Министерством курортов и туризма Краснодарского края, указывает, что земельный участок расположен вне границ особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. Приводит те же доводы, что и управление, в обоснование утраты статуса особо охраняемых природных территорий. Считает, что земли курорта Анапа не могут быть отнесены к особо охраняемым территориям, созданным до вступления в силу указанного закона. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представленные истцом письменные доказательства фактически не содержат карт и схем, из которых прямо следует, что земельный участок расположен в границах какой-либо охранной зоны. Судебными актами по делу № 2-1665/2008 установлено, что администрация города Анапа выполнила мероприятия по внесению в документы территориального планирования, а также в генеральный план развития города-курорта Анапа проекта округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал обществу содействие в сборе доказательств, не истребовал у Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края, Администрации г. Анапа, Правительства Российской Федерации документов, подтверждающих установление границы охранных зон и округов. 

Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в целях устранения сомнений, что спорный земельный участок расположен в какой-либо зоне округа горно-санитарной охране, от Министерства здравоохранения Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства отказано.  Представленная обществом переписка приобщена к материалам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Отнесение земельного участка к III зоне санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, ответчиками не опровергнуто. Анапский курорт, созданный  постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, статус природной территории не утратил. 

В судебном заседании представитель прокуратуры дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (склад – т. 1 л.д. 113), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 общей площадью 5998 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под промышленные, коммунальные, складские предприятия V класса опасности. 

Земельный участок находился у общества в постоянном бессрочном пользовании на основании государственных актов № 142 и 518, постановлений главы администрации г. Анапа от 28.01.1993 № 224 и от 25.01.1996 № 61, запись в ЕГРП внесена 25.03.2015 за № 23-23/026-23/026/600/2015-2771/1 (т. 1 л.д. 103).

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общество 21.08.2015 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 в собственность за плату. 

Постановлением от 15.10.2015 № 4674 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 предоставлен обществу в собственность за плату, определена цена выкупа земельного участка 1 639 511 руб. (т. 1 л.д. 111-112). 

19 октября 2015 года управление (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 0180 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность за плату земельный участок общей площадью 5998 кв. м, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

...> промзона, с видом разрешенного использования - "под промышленные, коммунальные, складские предприятия V класса опасности" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора  в арбитражный суд.

Полагая, что договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка является недействительным (ничтожным), заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца процессуально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной (ничтожной).

Апелляционная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, в частности, пункт 1 части 5 статьи 27, часть 1 статьи 94, части 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, а также часть 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которой предусмотрено, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Установлено и не оспорено сторонами, что спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Ответчики в апелляционных жалобах выводов суда первой инстанции не опровергли ни фактически, ни нормативно.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся того, что приватизация земельных участков в границах второй зоны санитарной охраны курорта в отношении земель города-курорта Анапа возможна, - отклоняются в силу следующего.

Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Тождественные выводы нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по делу N А32-37978/2013.

Спорный земельный участок находится в границах земель второй зоны санитарной охраны курорта Анапы (т. 2 л.д. 24), которые не утратили данный статус и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 7-ФЗ, в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и свидетельствующих о возможности приватизации спорного земельного участка, заявители апелляционному суду не представили.

При аналогичных обстоятельствах было вынесено определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 308-КГ15-15320 по делу N А32-39335/2014.

Таким образом, продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом. 

Сомнения общества и управления в отнесении земельного участка к  особо охраняемым территориям опровергаются приведенным выше толкованием законодательства. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как установлено судом цена спорного участка составила 1 639 511 рублей (пункт 2.1 договора). Данная сумма правомерно присуждена к возврату администрацией обществу.

Поскольку земельный участок фактически занят объектами недвижимости общества, его возврат в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен. В этой связи надлежащим последствием применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка является погашение регистрационной записи о праве собственности общества на земельный участок.

В связи с отсутствием перехода права собственности на земельный участок, денежные средства, уплаченные обществом по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи, подлежат возврату обществу продавцом земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, дополнительно представленные документы приобщить к материалам дела. 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу № А32-20167/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов