АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2018 года

Дело №

А13-13156/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1  (доверенность от 10.01.2018) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-13156/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБ Прерогатива», место нахождения: 160002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПБ Прерогатива»), 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», место нахождения: 160553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, должник),  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 12.09.2017 заявление ООО «ПБ Прерогатива» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя представил согласие на финансирование процедуры банкротства должника за счет собственных средств в случае отсутствия соответствующих денежных средств у должника в пределах 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требование ООО «ПБ Прерогатива» в размере 328 568 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо –  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) просит отменить решение от 19.12.2017, постановление от 21.03.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Инспекция ранее обращалась в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2016 по делу № А13-10854/2016 иск удовлетворен, обязанности по ликвидации Общества возложены на его участника  ФИО4; в связи с тем, что указанное решение исполнено не было,  регистрирующим органом 18.08.2017 принято решение о предстоящем  исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. 

Как полагает Инспекция, обжалуемые судебные акты создают препятствия для исполнения  ею обязанности по исключению Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

По мнению подателя жалобы,  при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что  ООО «ПБ Прерогатива» с целью защиты своих прав как кредитора должно было не позднее 23.11.2017 обратиться в регистрирующий орган с заявлением о том, что исключение Общества как недействующего юридического лица затрагивает его права, но не сделало этого

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника,  ООО «ПБ Прерогатива» сослалось на  наличие задолженности Общества, установленной вступившим 25.07.2017 в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу № А13-9104/2017, которым с должника в пользу ООО «ПБ Прерогатива» взыскано 323 840 руб. задолженности по договору поставки и 4728 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009,  согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником должника является ФИО4

Суд также установил, что регистрирующий орган 10.08.2016 обращался  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации Общества с возложением обязанностей по проведению ликвидации на его единственного участника и директора ФИО4

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2016 по делу № А13-10854/2016 заявление регистрирующего органа удовлетворено, обязанности по ликвидации Общества возложены на ФИО4

Так как доказательства того, что указанное решение было исполнено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества, не были представлены, суд первой инстанции, установив, что заявление ООО «ПБ Прерогатива» соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а Общество  -  признаками отсутствующего должника, установленными статьей 227 названного Закона, решением от 19.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника,  открыл в отношении Общества конкурсное производство,  утвердил конкурсным управляющим ФИО3, признал требование ООО «ПБ Прерогатива» в размере 328 568 руб. 40 коп.  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями  апелляционного суда от 21.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ  судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным  Кодексом.

Как видно из материалов дела, Инспекция не относится к перечисленным в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, а также к лицам, которые в силу пунктов 1 и 2 статьи 35 названного  Закона вправе  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так как в обоснование права на обжалование решения от 19.12.2017 и постановления от 21.03.2018 Инспекция ссылается на то, что обжалуемые судебные акты создают препятствия для исполнения  обязанности по исключению Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд кассационной инстанции полагает, что за Инспекция в достаточной мере обосновала наличие у нее  права на обжалование данных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Инспекции,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Инспекция не оспаривает соответствие заявления ООО «ПБ Прерогатива» требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и наличие у Общества  признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 названного Закона.

Содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции доводы сводятся к тому, что Общество не могло быть признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «ПБ Прерогатива» ввиду  принятия регистрирующим органом 18.08.2017 решения о предстоящем  исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет  правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Норм, исключающих возможность банкротства должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, Закон о банкротстве не содержит.

Напротив, пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлен запрет на принятие органами управления должника решения  о ликвидации должника после введения процедуры наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, решением от 19.12.2017 суд первой инстанции правомерно признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника,  открыл в отношении Общества конкурсное производство и  утвердил конкурсным управляющим ФИО3

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А13-13156/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко