ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26320/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 года

15АП-1916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Атриум»на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)от  6 декабря 2018 года по делу № А32-26320/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН 

<

***>)к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>),при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Морсервис Групп» (ИНН 

<

***>),о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее - ответчик) о взыскании 355 238 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 16 445 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику спорную задолженность в отсутствие задолженности и договорных отношений. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края А32-5850/2018 от 16.04.2018 с ООО «АТРИУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морсервис групп» взыскана задолженность по договору об отпуске воды от 22.06.2015 № 2м-15 за период с 16.12.2016 по 17.01.2017 в размере 355 238 рублей 62 копеек. То есть ООО «АТРИУМ» перечислило сумму 355 238 рублей 62 копейки МУП «Водоканал г. Новороссийска» по письму № 14 от 17.10.2017 «Оплата по договору № 1761 от 10.09.14 за воду (Абон. № 1761) за ООО «МорсервисГрупп» и 16.04.2018 ООО «Морсервис групп» по решению суда взыскало эту же сумму с ООО «АТРИУМ» за ту же самую задолженность по договору об отпуске воды от 22.06.2015 № 2м-15 за период с 16.12.2016 по 17.01.2017.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 984 от 30.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 355 238,62 рублей.

Как указал истец, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, задолженность не имеется.

В претензии N 008 от 19.02.2018, врученной ответчику 20.02.2018, истец просил вернуть указанную сумму.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор холодного водоснабжения N 1761 от 10.09.2014, заключенный между МУП «Водоканал города Новороссийска» и ООО «Морсервис Групп» и указал, что денежная сумма в размере 355 238 рублей 62 копейки перечислена в качестве оплаты задолженности.

Действительно, как следует из материалов дела, в платежном поручении N 984 от 30.10.2017 указано, что денежная сумма в размере 355 238 рублей 62 копеек является оплатой по письму N 14 от 17.10.2017 «Оплата по договору N 1761 от 10.09.14 г. за воду (Абон N 1761) за ООО «МорсервисГрупп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение от третьего лица в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В данном случае истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о наличии обязательства между ответчиком и третьим лицом и предложил принять денежные средства в счет исполнения соответствующей обязанности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что соответствующий платеж был произведен ошибочно.

Также несостоятельны ссылки истца на решение по делу № А32-5850/2018, в соответствии с которым с ответчика в пользу третьего лица была взыскана задолженность в размере 355 238 рублей 62 копеек. Указанное обстоятельство не может быть положено в обоснование возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку касается взаимоотношений исключительно истца и третьего лица.

Доказательств отсутствия задолженности у третьего лица перед МУП «Водоканал города Новороссийска» на момент осуществления платежа или получения ответчиком большей суммы сравнительно с размером задолженности третьего лица в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был уплатить 3 000 рублей, соответствующую сумму недоплаченной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2018 года по делу № А32-26320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов