﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21322/2016

г. Красноярск

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца – Ростомашвили И.Н. по доверенности от 12.12.2018 №00/214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года по делу №А33-21322/2016, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,     ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.12 за июнь 2016 в размере 11 780 678 рублей             34 копеек, пени в размере в размере 9 498 967 рублей 21 копейки за период с 21.07.2016 по 10.02.2020 от суммы неоспариваемой задолженности, пени с 11.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда от суммы неоспариваемой задолженности по ключевой ставке, действующей на момент оплаты.

11.01.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2016 в размере 11 499 488 рублей      25 копеек, неустойки в размере 133 776 рублей 50 копеек за период с 06.06.2019 по 30.01.2020, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на 1 229 249 рублей  72 копейки не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в июне 2016 с 31.01.2020 до даты вступления решения в законную силу; с даты вступления решения в законную силу начислять законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Владимирский».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2020) исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично: с  ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 482 589 рублей 43 копейки долга, в том числе 129 048 рублей 55 копеек задолженности по оплате оказанных в июне 2016 услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части, 353 540 рублей 88 копеек задолженности по оплате оказанных в июне 2016 услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части, 77 369 рублей 57 копеек пени в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.07.2016 по 10.02.2020, начиная с 11.02.2020 по дату вступления настоящего решения в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоспариваемой суммы (129 048 рублей 55 копеек), с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от взысканной суммы  482 589 рублей 43 копейки по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3405 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично: с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 133 776 рублей 50 копеек законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные на неоспариваемую неоплаченную часть электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в июне 2016 за каждый день просрочки с 06.06.2019 по 30.01.2020; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 933 рублей. Производить начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на 1 229 249 рублей 72 копейки не выплаченной в срок неоспариваемой части электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в июне 2016 с 31.01.2020 до даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета встречных однородных требований взыскано с                       ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 482 589 рублей 43 копейки долга, в том числе 129 048 рублей 55 копеек задолженности по оплате оказанных в июне 2016 услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части, 353 540 рублей 88 копеек задолженности по оплате оказанных в июне 2016 услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части, начиная с 11.02.2020 по дату вступления настоящего решения в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от неоспариваемой взысканной суммы (129 048 рублей 55 копеек), с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу пени подлежат взысканию с ответчика в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от взысканной суммы (482 589 рублей   43 копейки) по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 472 рублей. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 56 406 рублей 93 копейки законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные на неоспариваемую неоплаченную часть электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в июне 2016 за каждый день просрочки с 06.06.2019 по 30.01.2020. Производить начисление законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на 1 229 249 рублей 72 копейки не выплаченной в срок неоспариваемой части электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в июне 2016 с 31.01.2020 до даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» по встречному иску о взыскании законной неустойки. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что зачет ПАО «Красноярскэнергосбыт», направленный письмом от 19.07.2016 № 4199, состоялся в размере 99 172 126 рублей 99 копеек, фактическая стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях в июне 2016 года, составила 99 172 126 рублей 99 копеек; ПАО «МРСК Сибири» полностью оплатило стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2016 года, основания для взыскания законной пени отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» по встречному иску о взыскании законной неустойки). 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией, истцом до уточнения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» направило ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2016 № 06, который со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписан с протоколом разногласий.

Сведения об объемах переданной электроэнергии и объёмах потерь электрической энергии в сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго за июнь 2016 года также были подписаны ПАО «Красноярскэнергосбыт» с протоколом разногласий.

В связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 11 780 678 рублей 34 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за июнь 2016, в том числе: неоспариваемой и неоплаченной части в размере 11 369 637 рублей 75 копеек и оспариваемой части услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 в размере 411 040 рублей 59 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части задолженности              ПАО «МРСК Сибири» начислены пени за период с 21.07.2016 по 10.02.2020 в размере 9 498 967 рублей 21 копейки, также ПАО «МРСК Сибири» просит взыскать пени с 11.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда от суммы неоспариваемой задолженности.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании  11 499 488 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за июнь 2016, пени в размере 133 776 рублей 50 копеек за период с 06.06.2019 по 30.01.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на 1 229 249 рублей 72 копейки не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в июне 2016 с 31.01.2020 до даты вступления решения в законную силу; с даты вступления решения в законную силу начислять законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности

В обоснование исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что согласно корректировочному акту от 01.07.2019 приёма-передачи поставленной электрической энергии за июнь 2016 объем фактических потерь составил 51417 683 кВт*ч на сумму 99 500 585 рублей 82 копейки.

ПАО «МРСК Сибири» произведена оплата потерь в неоспариваемой части в размере 88 001 097 рублей 57 копеек путем проведения зачета встречных однородных требований от 19.07.2016 (письмо от 25.07.2016 № 1.3/01/15653-исх.).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части задолженности начислены пени за период с 06.06.2019 по 30.01.2020 в размере 133 776 рублей 50 копеек, также ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на 1 229 249 рублей 72 копейки не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в июне 2016 с 31.01.2020 до даты вступления решения в законную силу; с даты вступления решения в законную силу начислять законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства ПАО «МРСК Сибири» оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» по встречному иску о взыскании законной неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между                                ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно которому сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

При этом гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13; уведомление о зачете от 19.07.2016 №4199, ответ на уведомление о проведении зачета от 25.07.2016 №1.3/01/15653-исх.; протоколы разногласий и протоколы урегулирования разногласий; акты приема-передачи электрической энергии; пояснения сторон) суд первой инстанции установил объем потерь электрической энергии, который подлежал оплате истцом и частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки (с учетом произведенной оплаты денежными средствами и зачета встречных обязательств).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для начисления законной неустойки по встречному иску отсутствовали, со ссылкой на письмо о зачете от 19.07.2016 №4199, не нашли своего подтверждения. 

Как следует из принятого судом первой инстанции расчета неустойки, зачет учтен на сумму 88 001 097 рублей 57 копеек (изначально принятую истцом) и сумму 11 171 029 рублей 42 копейки (установленный судом долг ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт») (т.4, л.д. 205). 

Вопреки доводам истца, начисление неустойки по встречному иску не связано с неполным учетом суммы зачета встречных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции из протоколов урегулирования разногласий и пояснений сторон, взысканная неустойка по встречному иску начислена на сумму потерь электрической энергии, которая признавалась истцом в подписанных им без замечаний протоколах урегулирования разногласий (протоколы урегулирования разногласий от 29.05.2019, от 31.10.2019 к акту приема-передачи поставленной электрической энергии за июнь 2016 года).

Согласно представленному расчету (т. 4, л.д. 205) до момента вступления решения в законную силу недоплата задолженности ПАО «МРСК Сибири» перед ПАО «Красноярсэнергосбыт» составила:  в период с 06.06.2019 по 08.11.2019 сумму 1 203 983,03 рублей, в период с 09.11.2019 по 30.01.2020 сумму 1 229 249,72 рублей.   

Пунктом 5.5. Договора №016/3-150/18.2400.945.13 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. 

Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются «Сетевой организацией» в соответствии с НК РФ и направляются «Гарантирующему поставщику».

Аналогичные условия стороны согласовали для сетевой организации. 

В пункте 7.4. Договора №016/3-150/18.2400.945.13 стороны согласовали, что неоспариваемая часть объёма и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются «Гарантирующим поставщиком» в соответствии с НК РФ и направляются «Сетевой организации».

Таким образом, неустойка начислена на неоспариваемую и неоплаченную часть стоимости электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года по делу № А33-21322/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года по делу №А33-21322/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская