/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27269/2017

Дело № А72-6702/2017

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии при участии представителей:

заявителя – Кабановой Ю.А., доверенность от 24.11.2017, 

ответчика – Заляевой Д.Р., доверенность от 15.11.2017, 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Блеск» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-6702/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Блеск», Ярославская область, г. Рыбинск (ОГРН 1117610000089, ИНН 7610089838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, третьи лица: акционерное общество «Авиастар-СП», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Ротекс», г. Красноярск, о признании незаконным решения от 28.02.2017 по делу № 13942/03-2017, о признании в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Блеск» (далее ? заявитель, общество, ООО «Клининговая компания Блеск») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее ? антимонопольный орган, ответчик, УФАС по Ульяновской области) от 28.02.2017 по делу № 13942/03-2017, о признании в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках товаров), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авиастар-СП» (далее – АО «Авиастар-СП») и общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ООО «Ротекс»). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения УФАС по Ульяновской области от 28.02.2017 по делу № 13942/03-2017.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель УФАС по Ульяновской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и УФАС по Ульяновской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 18.01.2017 были опубликованы извещение и документация по запросу предложений в электронной форме № 31704680187 на оказание клининговых услуг (заказчик – АО «Авиастар-СП»), начальная (максимальная) цена контракта - 68 190 960,36 руб.). 

Согласно пункту 19 раздела 5 «Информационная карта запроса предложений» документации для оценки заявок участников применяются следующие критерии: 

Ц i - «цена договора» (значимость критерия - 50%); 

О i - «опыт участника» (значимость критерия - 40%); 

К i - «кадровый ресурс» (значимость критерия - 10%). 

Согласно пункту 4.13 «Оценка, сопоставление заявок на участие в запросе предложений и подведение итогов запроса предложений» документации для определения рейтинга заявки по критерию «Опыт участника» оцениваются следующие показатели: 

1. Отсутствие договоров на оказание клининговых услуг с общей суммой более Ц max - 0 баллов (максимальное количество - 100 баллов),

2.1. Наличие договоров (за последние 3 года) на оказание клининговых услуг исключительно на территории организаций, входящих в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с общей суммой контрактов более Ц max - 20 баллов, 

2.2. Наличие договоров (за последние 3 года) на оказание клининговых услуг исключительно на территории коммерческих организаций, не входящих в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с общей суммой контрактов более Ц max - 20 баллов, 

2.3. Наличие договоров (за последние 3 года) на оказание клининговых услуг исключительно на территории государственных и муниципальных организаций с общей суммой контрактов более Ц max - 40 баллов, 

3.1. Наличие договоров (за последние 3 года) на оказание клининговых услуг на территории организаций, входящих в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с общей суммой контрактов более Ц max и наличие договоров на оказание клининговых услуг на территории организаций, не входящих в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с общей суммой контрактов более Ц max (если один или оба ценовых показателя не соответствует требованию претенденту присваивается количество баллов указанных в п. 2.1.) - 70 баллов, 

3.2. Наличие договоров (за последние 3 года) на оказание клининговых услуг на территории организаций, входящих в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с общей суммой контрактов более Ц max и наличие договоров на оказание клининговых услуг на территории государственных и муниципальных организаций с общей суммой контрактов более Ц max (если один из ценовых показателей не соответствует требованию претенденту присваивается количество баллов указанных в пункте 2.3, если оба – пункте 2.2.) - 90 баллов, 

3.3. Наличие договоров (за последние 3 года) на оказание клининговых услуг на территории организаций, не входящих в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с общей суммой контрактов более Ц max и наличие договоров на оказание клининговых услуг на территории государственных и муниципальных организаций с общей суммой контрактов более Ц max (если один из ценовых показателей не соответствует требованию претенденту присваивается количество баллов указанных в пункте 2.3, если оба – пункте 2.2.) - 90 баллов.

4. Наличие договоров (за последние 3 года) на оказание клининговых услуг на территории организаций, входящих в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с общей суммой контрактов более Ц max и наличие договоров на оказание клининговых услуг на территории организаций, не входящих в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с общей суммой контрактов более Ц max и наличие договоров на оказание клининговых услуг на территории государственных и муниципальных организаций с общей суммой контрактов более Ц max (если один из ценовых показателей не соответствует требованию, претенденту присваивается количество баллов указанных в пункте З.1, либо пункте 3.2, либо пункте 3.3) - 100 баллов.

Подсчёт баллов по данному показателю осуществляется исходя из справки о перечне и объемах выполненных аналогичных предмету закупки договоров (Форма № 6) (в подтверждение соответствия данному требованию участник должен предоставить копии договоров и актов оказанных услуг (выполненных работ)). 

- Участник запроса предложений может самостоятельно выбрать договоры, которые, по его мнению, наилучшим образом характеризует его квалификацию. 

- Дополнительно (по желанию) участник запроса предложений может предоставить грамоты, рекомендации, референции за оказанные услуги, аналогичные предмету данного запроса предложений; документацию действующей и сертифицированной системы менеджмента качества ГОСТ ISO 9001/ ISO 9001, экологического менеджмента ISO 14001:2004, системы менеджмента по охране труда OHSAS 18001:2007.

Согласно протоколу от 27.01.2017 № 95 вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке было подано 4 заявки. 

В соответствии с протоколом от 02.02.2017 № 101 рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов заявки трех участников закупки были допущены к участию в закупке. Победителем запроса предложений признано ООО «Ротекс» с предложением о цене договора 59 099 863,32 руб. 

Общество 15.02.2017 обратилась в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме № 31704680187, по следующим мотивам.

Закупочной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок участников, допущенных до участия в запросе предложений. При этом значимость критерия при формировании рейтинга заявки установлена: цена договора - 50%, опыт участника - 40%, кадровый ресурс - 10%. При этом заказчиком для оценки по критерию «Опыт участника» установлено, что при подсчете баллов преимущество получают организации, имеющие договоры на оказание клининговых услуг на территории государственных и муниципальных организаций, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация». 

Противопоставление опыта оказания участником закупки клининговых услуг на определённых площадках (государственных и муниципальных, а также предприятий ПАО «ОАК») опыту участника на иных (например, промышленных) предприятиях с сопоставимыми объемами носит характер субъективного мнения, установление данных подкритериев, оцениваемых максимальным количеством баллов, направлено на сужение круга участников не по реальному опыту и квалификации, а по привязке к определенным контрагентам. 

Наличие заключенных участником закупки контрактов на территории государственных и муниципальных организаций и/или ПАО «ОАК» не доказывает возможность указанного участника исполнить условия договора на оказание услуг лучше, чем участников, имеющих опыт выполнения указанных работ на других объектах, а значит данный показатель не позволяет объективно оценить квалификацию участников закупки. Тем более, закупочная документация не содержит сведений об особенностях оказания услуг на территории АО «Авиастар-СП», которые бы соответствовали особенностям оказания услуг именно в интересах государственных (муниципальных) заказчиков и ПАО «ОАК», и которые с тем же качеством не могли бы быть оказаны участником, имеющим опыт работ на иных площадках. Установление подобных критериев ограничивает конкуренцию между хозяйствующими субъектами, оказывающими клининговые услуги по государственным (муниципальным) контрактам, и компаниями, имеющими не меньший опыт по оказанию подобных услуг, тем самым нарушает требования антимонопольного законодательства.

Решением от 28.02.2017 по делу № 13942/03-2017 антимонопольный орган признал жалобу компании необоснованной. 

Считая данное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ? Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Как установлено судами, АО «Авиастар-СП» осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках.

Протоколом от 19.09.2016 № 66 Совета директоров АО «Авиастар-СП» было утверждено Положение № 400/4.14.6477.3-2016 «О закупках товаров, работ, услуг АО «Авиастар-СП» (редакция 4, далее ? Положение о закупках, Положение). 

В ходе анализа Положения о закупках и документации о проведении запроса предложений № 31704680187 антимонопольным органом было установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 8.1.1.2 Положения о закупках одним из способов закупки является запрос предложений. 

Согласно пункту 9.5.1 Положения о закупках запрос предложений - конкурентная внеконкурсная закупочная процедура, для определения победителя в которой применяется несколько критериев оценки предложений участников, среди которых критерий цены предложения не всегда является определяющим, и победителем в которой признается лицо, предложившее наилучшие условия исполнения договора в соответствии с установленными критериями и порядком оценки заявок на участие в закупке. 

Порядок проведения конкурса, запроса предложений определены пунктами 9.2, 9.6 Положения, подпунктом 9.2.4.5 которого предусмотрено, что помимо документов, предусмотренных Положением, конкурсной документацией могут быть предусмотрены любые иные документы, которые участник должен предоставить в составе заявки.

Согласно пункту 9.2.6.11 Положения оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, а также подведение итогов конкурса проводится комиссией по закупкам заказчика на основании критериев и в порядке, указанным в главе 12 Положения, а также в конкурсной документации. Согласно пункту 9.6.6.1 Положения к стадии рассмотрения, оценки, сопоставления заявок на участие в запросе предложений и подведения итогов запроса предложений, выбору победителя запроса предложений применяются соответствующие правила, установленные Положением для проведения открытого конкурса. Победителем запроса предложений признается участник запроса предложений, который предложил наилучшие условия исполнения договора, определенные на основании критериев и порядка оценки и сопоставления, указанных в документации о запросе предложений и Положении, и заявке которого присвоен первый номер. 

Согласно извещению № 31704680187 заказчиком осуществлялась закупка путем проведения запроса предложений в электронной форме на оказание клининговых услуг.

Подпункты 12 и 13 пункта 11.1 Положения о закупке предусматривают, что документация должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и определения победителя процедуры закупки. 

Аналогичные требования содержатся в подпунктах 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения о закупках для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурентных закупочных процедурах, для определения победителя в которой применяется несколько критериев оценки предложений участников (конкурс, запрос предложений), комиссия по закупкам, должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в документации процедуры закупки. При этом оценка и сопоставление заявок может осуществляться на основе, в том числе, таких критериев как цена договора (подпункт 1 пункта 12.1), квалификация участника закупки (подпункт 5 пункта 12.1), в том числе обеспеченность кадровыми ресурсами, опыт и репутация участника процедуры закупки.

Согласно пункту 12.2 Положения о закупках по критериям, указанным в подпунктах 4, 5, 6 пункта 12.1 раздела IV «Общие составляющие процедуры закупок» Положения, разрешается устанавливать отдельные показатели критерия (подкритерии) оценки при условии установления порядка оценки по каждому из подкритериев с указанием показателей и шкалы возможных значений оценки или порядка ее определения. Весовая значимость критерия, указанного в подпункте 1 пункта 12.1 раздела IV «Общие составляющие процедуры закупок» Положения о закупках не может быть менее 50%. Для каждого из критериев, предусмотренных документацией процедуры закупки, установлен процент его весовой значимости, который в сумме по всем критериям должен составлять 100%.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки и не предусматривает каких-либо специальных требований к порядку оценки заявок, не содержит норм, регламентирующих определение подходов оценки ценовых и неценовых критериев.

Как верно указали суды, заказчики вправе самостоятельно определять как перечень критериев оценки, так и содержание указанных критериев, в том числе предмет и конкретные показатели оценки участников конкурса, для определения квалификационных требований к участникам уже допущенным до закупки.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что документация о проведении запроса предложений раскрывает содержание указанных заявителем критериев («Опыт участника»), а также порядок оценки заявок по указанному критерию исходя из документов и сведений, которые будут предоставлены участниками закупки. Порядок оценки установлен для всех участников закупки и не содержит указание на предоставление каких-либо преимуществ конкретным лицам. 

При этом судами обоснованно учтено, что установленные в закупочной документации критерии оценки заявок были выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика. Действующее законодательство о закупках не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание критериев, сведений, относящихся к критериям, порядок оценки и сопоставления заявок.

В рассматриваемом случае закупка проведена способом запроса предложений, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок. Отсутствие «опыта работ» не свидетельствует о невозможности стать победителем проводимого конкурса, поскольку такой участник не лишен возможности получения максимального количества баллов по иным показателям, например, по «цене договора» (50%), по «кадровым ресурсам» (10%). 

Возможность потери баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение доступа к закупке с учетом положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Возможность проиграть в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности, иное документально не доказано.

Спорный критерий оценки, установленный заказчиком в закупочной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен прежде всего на определения победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки. 

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что установленные в документации критерии оценки и их значимость не противоречат Положению о закупках, а также Закону о закупках, поскольку в документации установлены три критерия, два из которых нестоимостные, раскрыто содержание всех критериев. При этом установлен показатель «опыт участника», установлена его значимость 40%, имеется шкала величин значимости, полностью и максимально прозрачно раскрыто содержание показателя и определен порядок его оценки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А72-6702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков