АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4703/22 

Екатеринбург 19 сентября 2022 г. Дело № А71-16575/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О.Э.,  судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Националь» (далее – общество  «Националь», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 22.12.2021 по делу № А71-16575/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не  явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «БИО Терра» (далее – общество «БИО Терра», истец) к Министерству  образования и науки Удмуртской Республики (далее – Министерство,  ответчик) о внесении изменений в пункт 3.1. государственного контракта от  16.04.2020 № 1-ЕП/2020 и в приложение № 1 к государственному контракту  от 16.04.2020 № 1-ЕП/2020 «Техническое задание».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики.  

Определением суда от 22.04.2021 настоящее дело № А71-16575/2020  объединено в одно производство с делом № А71-2524/2021 по иску общества  «БИО Терра» в лице участника – общества «Националь» к Министерству о  признании недействительным государственного контракта на поставку  продуктовых наборов от 16.04.2020 № 1-ЕП/2020,  

о взыскании 14 416 580 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по  недействительной сделке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики,  ФИО1. Делу присвоен общий № А71-16575/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  участники общества «БИО Терра» ФИО2 и ФИО3.  

Определением суда от 29.07.2021 удовлетворено ходатайство общества  «Националь» об уменьшении размера исковых требований в части  неосновательного обогащения до суммы 11 788 747 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.09.2021 ФИО2 вступил в дело в качестве процессуального соистца.  

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 удовлетворено  ходатайство общества «Националь» об увеличении размера исковых  требований в части неосновательного обогащения до 27 850 467 руб. 57 коп.  

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу в части  исковых требований общества «Националь» к Министерству о внесении  изменений в пункт 3.1. государственного контракта от 16.04.2020   № 1-ЕП/2020 и в приложение № 1 к нему прекращено.  

В последующем, истцами увеличен размер исковых требований в части  неосновательного обогащения до суммы 46 071 261 руб. 95 коп., данное  уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  «Националь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2021 и  постановление суда от 04.04.2022 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение  судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что  заказчик по государственному контракту обязан был знать о балансовой  стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерском отчетности  за последний отчетный период и об ограничениях, которые имеются в  законодательстве в отношении крупных сделок, акцентирует внимание на  том, что цена сделки более чем в 20 раз превысила стоимость активов  общества. Как утверждает истец, для заключения государственного  контракта требовалось согласие единственного участника  общества «БИО Терра» – общества «Националь», однако оно получено не  было, сделка заключена генеральным директором ФИО1 без  

согласия компетентного органа, то есть с нарушением установленного  законом порядка совершения крупных сделок; отмечает, что последующего  одобрения данной сделки также не было, при этом сделка выходила за  пределы обычной деятельности. В данном случае, кассатор особо  подчеркивает, что государственный контракт от 16.04.2020 № 1-ЕП/2020 на  поставку продуктовых наборов нарушает права или охраняемые законом  интересы общества «Националь», совершен в отсутствие необходимого в  силу закона согласия единственного участника и без последующего  одобрения, в связи с чем является недействительным, как совершенный с  нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон № 14-ФЗ). Помимо изложенного, податель жалобы указывает,  что поскольку к моменту обращения в суд с исковым заявлением срок  годности всех поставленных по  государственному контракту продуктов  истек, и более того все продукты были потреблены, то постольку истец,  оспаривающий недействительную сделку, вправе требовать от второй  стороны при невозможности двусторонней реституции возврата  неосновательного обогащения. В данной части, общество «Националь»  приводит расчет суммы неосновательного обогащение в размере 46 071 261  руб. 95 коп., который, по его мнению, подлежит взысканию с Министерства.  

В отзыве Министерство по доводам кассационной жалобы возражает,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Министерством (заказчик) и обществом «БИО Терра» в лице генерального  директора ФИО1 (поставщик) в соответствии с пунктом 9 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен  государственный контракт от 16.04.2020 № 1- ЕП/2020 на поставку  продуктовых наборов (далее – контракт, государственный контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта поставщик обязуется  обеспечить получателей товаром в соответствии с техническим заданием, а  заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить фактически поставленный  товар получателем в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта поставщик обязуется  обеспечить получателей товаром в соответствии с техническим заданием, а  заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить фактически поставленный  товар получателем в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляла на момент его  заключения 417 005 784 руб.  

Дополнительным соглашением от 03.09.2020 № 12 цена контракта была  увеличена до 418 210 430 руб.  

Согласно пункту 4.1 контракта он действует до 31.12.2020, окончание  срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по  контракту, за исключением обязательств по оплате.  

Указывая, что указанный контракт является крупной сделкой,  совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Законом   № 14-ФЗ, а также отмечая, что контранкт являлся для общества  неисполнимым и заключенным на заведомо невыгодных условиях, общество  «БИО Терра», общество «Националь» и ФИО2 обратились в суд с  настоящими исковыми требованиями о признании контракта  недействительным и о возврате неосновательного обогащения  в сумме 46 071 261 руб. 95 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили  доказательства, представленные участниками спора, их доводы,  обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае  правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, исходя из  следующего.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Положениями статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ установлен порядок  совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с  заинтересованностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной  сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать  пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на  основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  

предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение  которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами  и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по  которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам,  установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей данного Закона  под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной  деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности  соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов,  осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того,  совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не  приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида  либо существенному изменению ее масштабов.  

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием  участников общества (пункт 3 той же статьи).  

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка,  совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к  ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –  постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной  необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух  признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности  и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая  стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)  пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению  таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного  производственного актива общества. Сделка также может быть  квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  

деятельности общества, если она влечет для общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он  должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее  наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что  их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за  пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует  принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и  иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент  совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования,  которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности,  не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46  Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за  пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, исследовав  фактические обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что спорная сделка отвечает количественному  (стоимостному) критерию крупных сделок, что соответствует разъяснениям,  данным в пункте 13 постановления Пленума № 27  

Вместе с тем, оценивая спорную сделку на предмет качественного  критерия крупных сделок и исследовав доказательства по делу, суды пришли  к выводу, что оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности  общества «БИО Терра» или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов, в связи с чем признали, что оспариваемый  контракт является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества.  

В данном случае, суды установили, что ни на момент совершения  сделки, ни в период ее исполнения Министерство информацией о том, что  сделка является крупной и совершена с нарушением установленного законом  порядка ее одобрения, не обладало. Заключение контракта осуществлено с  учетом положений распоряжения Правительства Удмуртской Республики от  14.04.2020 № 437-р (далее – Распоряжение № 437-р), путем направления  запроса коммерческого предложения, в ответ на который само общество  «БИО Терра» направило коммерческое предложение с указанием  информации о стоимости и наименованиях производителей и поставщиков  товаров. Исполнение по государственному контракту общество «БИО Терра»  осуществляло также в соответствии с распоряжением № 437-р, которым  утверждены порядок представления и составы продуктовых наборов,  предоставляемых отдельным категориям семей с детьми на территории  Удмуртской Республики, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 9  части 1 статьи 93 Закона от № 44-ФЗ, в силу которого закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  

осуществляться в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при  необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной  форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для  предупреждения (при введении режима повышенной готовности  функционирования органов управления и сил единой государственной  системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или)  ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.  При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в  количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской  помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы,  для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для  оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат  времени, нецелесообразно.  

Кроме этого, суды установили, что контракт от имени  общества «БИО Терра» подписан генеральным директором  ФИО1, уполномоченным выступать от имени юридического  лица. Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических  лиц 100 % доли в уставном капитале общества «БИО Терра» владело  общество «Националь», где ФИО1 владеет долей в размере 7 %.  

Судами также было установлено, что контракт при его заключении не  привел к прекращению или изменению видов деятельности общества;  общество «БИО Терра» в рамках исполнения поставляло продуктовые  наборы, при этом в составе наборов реализовало продукцию собственного  производства на значительную сумму; контракт исполнялся длительное  время, общество принимало ответное исполнение от заказчика в виде оплаты  за выполненные работы с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, согласно  материалов дела и пояснений истцов сумма выплаченная ответчиком по  контракту составила 418 210 430 руб.; с момента заключения  государственного контракта сведения о его исполнении неоднократно  освещались в средствах массовой информации. Контракт прекратил свое  действие 31.12.2020 (пункт 4.1. контракта).  

Принимая во внимание изложенное, констатировав, что после  заключения государственного контракта общество «БИО Терра» давало  основание заказчику и другим лицам полагаться на действительность сделки,  выражая свою волю на сохранение силы оспариваемой сделки, что  выразилось в осуществлении работ по контракту и принятии оплаты за  выполненные работы (т.е. ответного исполнения от заказчика), отметив, что  сама процедура заключения спорного государственного контракта  участниками настоящего дела не оспорена, при заключении контракта  Министерство исходило из наличия у ФИО1 полномочий на  совершение любых сделок от имени общества, учитывая недоказанность  истцом одного из квалифицирующих условий крупной сделки,  предусмотренных в пункте 9 постановления Пленума № 27, суды двух  

инстанций обоснованно исключили возможность квалификации спорной  сделки как крупной.  

Вывод судов является правильным, соответствует вышеприведенным  разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых  оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в  связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя,  настаивающего на крупном характере совершенной сторонами сделки  подлежат отклонению.  

Заявляя о недействительности крупной, по его мнению сделки, истец  указывал на нарушение процедуры ее одобрения.  

Суды, отклоняя данный довод, правомерно руководствовались  пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ которым определено, что оспоримая сделка,  совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

В пункте 18 постановления Пленума № 27 разъяснено, что в силу  абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя  доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в  сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для  общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так  и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало  надлежащее согласие на ее совершение.  

При этом, исходя из приведенного правового регулирования,  отсутствие согласия учредителя на заключение сделки, не является  безусловным основанием для признания ее недействительной.  

Правильно распределив бремя доказывания по делу, суды пришли к выводу,  что в данном случае истцами не было представлено доказательств того, что  контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо  является участником (акционером) общества или контролирующего лица  общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица  общества. Отсутствие таких доказательств препятствует признать заведомую  осведомленность Министерства о том, что сделка является для общества  крупной, исходя из качественного критерия крупной сделки. При этом  судами обоснованно принято во внимание, что после заключения сделки  общество давало основание заказчику и другим лицам полагаться на  действительность сделки, в настоящее время обязательства по контракту  исполнены, условия контракта выполнены сторонами на сумму  418 210 430 руб.; обосновывая крупность спорной сделки, истцы не доказали  невозможность осуществления обществом «БИО Терра» своей уставной  деятельности вследствие заключения такой сделки, более того, свои  обязательства согласно условиям спорного контракта общество «БИО Терра»  принимало с учетом и соблюдением Закона № 44-ФЗ.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания государственного контракта  от 16.04.2020 № 1- ЕП/2020, заключенного между обществом «БИО Терра» и  Министерством, недействительным.  

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую  правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют  о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов,  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору  и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных  актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 по делу   № А71-16575/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Националь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи К.А. Савицкая 

 О.Н. Пирская