АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34762/18

31 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Жилищного кооператива №8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Жилищный кооператив №8 (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об отмене постановления от 28.05.2018 №5 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От заинтересованного лица в установленный судом срок поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

От кооператива поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от собственников квартир дома №221, расположенного по ул. Буденновской в г. Новочеркасске должностными лицами Инспекции в отношении Жилищного кооператива №8 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки административным органом установлено следующее: в целях управления многоквартирным домом был создан Жилищный кооператив №8. Председателем кооператива является ФИО1, которая совмещает так же и должность бухгалтера-кассира. ФИО1 собирает со всех собственников квартир дома наличные денежные средства за коммунальные платежи, за уборку в подъезде, текущий ремонт, а также членские взносы. При этом не выдает подтверждающие документы о приеме наличных денежных средствах. Кассовый аппарат в кооперативе отсутствует, БСО не применяются. ФИО1 не представляет отчетности по принятым наличным денежным средствам, а также нет информации о расходовании данных денежных средств. Квитанции, которые выставляет ФИО1, содержат сведения о наименовании и сумме платежа. Сведения о тарифах в представленных квитанциях отсутствуют. По данным квитанциям нет возможности произвести оплату через Почту России либо через отделения банков, поскольку в них отсутствуют платежные реквизиты. Сведений об общей сумме собранных денежных средств членов кооператива, их дальнейшем направлениям ФИО1 собственникам квартир не сообщает. При приеме денежных средств ФИО1 записывает фамилию и собранную сумму на листе бумаги формата А4. На этом же листе лицо внесшее платеж ставит свою подпись. Выдавать документы подтверждающие прием денежных средств ФИО1 категорически отказывается. Таким образом, у собственников квартир отсутствуют документы подтверждающие перечисление вышеуказанных платежей. Как приходуются принятые денежные средства также неизвестно.

В отношении кооператива 14.05.2018 составлен протокол N 5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 №5 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 36 414 руб.

Жилищный кооператив №8, полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции в пределах своей компетенции.

Диспозицией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Законом N 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Заявитель полагает, что обязанность применять контрольно-кассовую технику действующим законодательством не предусмотрена.

Судом отклоняется указанный довод исходя из следующего.

Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, т.е. юридическим лицом, не преследующим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Предпринимательскую деятельность потребительский кооператив вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и поскольку такая деятельность соответствует указанным целям (пункт 3 статьи 50, статья 123.2  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, кооператив вправе не применять контрольно-кассовую технику только, если платежи относятся к категории вступительных, членских, целевых взносов некоммерческой организации на покрытие расходов, понесенных в связи с осуществлением уставной деятельности, так как их уплата в кассу кооператива не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подпадает под действие Закона N 54-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что кооператив принимает платежи на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание имущества. При этом, сами услуги, оплату которых обеспечивает кооператив, оказывают специализированные организации.

Законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, поступающие в кассу кооператива за оказание услуг, в том числе, по обслуживанию многоквартирного дома, должны приниматься с соблюдением требований Закона N 54-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения Жилищным кооперативом №8 контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств за коммунальные платежи, за уборку в подъезде, текущий ремонт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Кооперативом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений. В этой связи административным органом правомерно установлена вина кооператива в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая постановление, заявитель указал, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, вступившего в законную силу 15.07.2016).

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения были допущены в период с 01.06.2017 по 30.11.2017, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 30.11.2018 (1 год), следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.05.2018 принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, кооператив привлечен к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения ст. 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  суд не усматривает.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 28.05.2018 №5.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления кооперативу срока на обжалование постановления административного органа в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 28.05.2018, направлено 05.06.2018 в адрес кооператива почтовой связью,  конверт возвращен отправителю с отметкой почтового отделения на конверте «Истек срок хранения». 

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявление о признании незаконным и отмене данного постановления в Арбитражный суд Ростовской области направлено кооперативом почтовой связью 22.10.2018. Соответственно срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности пропущен.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, кооператив указывает, что корреспонденция похищается, по данному факту направлено заявление в Прокуратуру г. Новочеркасска. Указанный довод не имеет правового значения, поскольку почтовый конверт был возвращен отправителю. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт похищения почтовой корреспонденции. Из представленного заявления в Прокуратуру г. Новочеркасска невозможно установить, что указанное заявление принято и проводится проверка.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 208, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Жилищного кооператива №8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении срока на обжалование постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области от 28.05.2018 №5.

Отказать в удовлетворении заявления Жилищного кооператива №8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области от 28.05.2018 №5 по делу об административном правонарушении.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Ю.Ю. Андрианова