ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-9778/2021

г. Самара

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Юлташ" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Татинерткомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу № А65-9778/2021 (судья Насыров А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юлташ", г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Татинеркомплект", г. Казань

о взыскании долга в размере по договору № 3 от 04.08.2020 г. в размере 6 408 496,90 руб., 14 569 987,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.08.2020 по 22.04.2021, 2 714 169,66 руб. неустойки за период с 05.08.2020 по 22.04.2021, а также производить взыскание по день фактического исполнения обязательства,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлташ" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Татинеркомплект" о взыскании 6 408 496, 90 руб. долга, 14 569 987,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.08.2020г. по 22.04.2021г., 2 714 169,66 руб. неустойки за период с 05.08.2020г. по 22.04.2021г., а также просит производить взыскание по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором общество "Юлташ" просило взыскать долг в размере 6 408 496,90 руб., 14 569 987,13 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом с 05.08.2020г. по 22.04.2021г. по договору № 3 от 04.08.2020г., 342453,59 руб. сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2020г. по 07.10.2021г., а также производить взыскание по день фактического исполнения обязательства. 

Арбитражный суд Республики Татарстан протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований, поскольку, заявляя новые требования о взыскании 342453,59 рублей процентов, истец фактически одновременно изменил, как основание, так и предмет рассматриваемого спора в указанной части, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу № А65-9778/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Татинеркомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юлташ" взыскана сумма долга в размере 6 408 496, 90 руб., коммерческого кредита за период с 05.08.2020 г. по 22.04.2021 г. в размере 169 995,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39278,63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Юлташ" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Татинерткомплект" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Юлташ" просит изменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 октября 2021 года в части уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, а также обжалует решение в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска, ссылаясь на необоснованность уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности размера процентов, считает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не является изменением основания и предмета спора и не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Татинеркомплект" просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 октября 2021 года в части взыскания основного долга и коммерческого кредита, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе заявленных требований, ссылаясь на то, что отношения между сторонами  возникли до заключения спорного договора, и поставка песка производилась по одноразовым сделкам; указывает, что на поставки от 31.08.2020, 30.09.2020, 07.10.2020 истцом счета не выставлялись, кроме счета на оплату № 10 от 16.07.2020 и счета на оплату № 29 от 24.07.2020, которые были выставлены ранее, чем заключен договор, и оплата за поставку производилась со ссылкой на счета, в связи с чем полагает, что условия договора поставки № 3 от 04.08.2020 не применены со ссылкой на ст. 425 ГК РФ; считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, которые согласно пункту 4.4 договора начинают исчисляться с момента поставки по каждой накладной, в данном случае не подлежат начислению, поскольку оплата за поставленный товар произведена в день поставок.

В отношении выводов обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленной ко взысканию неустойки по пункту 5.2 договора стороны возражений не заявили, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения в этой части, ограничиваясь проверкой обоснованности вынесенного судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны направили суду отзывы на апелляционные жалобы, содержащие позиции, аналогичные доводам соответствующих апелляционных жалоб.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием между ООО «Юлташ» и ООО «Торговая компания «Татинерткомплект» договора на поставку нерудно-строительных материалов № 3 от 04.08.2020; актом сверки взаимных расчетов за 2020-2021 между организациями, подтверждающим задолженность ООО «Торговая компания «Татинерткомплект» перед ООО «Юлташ» по договору № 3 от 04.08.2020 в размере  6 408 496,90 руб.

Поскольку согласно п. 4.3 договора, расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями Покупателя на расчетный счет Поставщика в сумме 100 % стоимости объема указанного в заявке Покупателя, подаваемой к каждой поставке; поставка производится в течении десяти дней с момента оплаты; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит)  истец уточненным расчетом начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2020 по 22.04.2021 в сумме  14 569 987,13 руб.

Претензия исх. № 39 от 10.03.2021, полученная ответчиком 19.03.2021, оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора № 3 от 04.08.2020, имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из подтверждения факта поставки универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, а также указание на поставку товара на основании основного договора, который является рамочным, указав, что поскольку во всех универсальных передаточных актах также есть ссылки на основной договор, соответственно исходя из условий п. 1.2 договора стороны обоюдно без заключения дополнительных соглашений согласовали ассортимент и новые цены на продукцию при каждой поставке, в ответ на претензию истца, в котором содержались ссылки на условия договора, ответчик своим письмом от 23.03.2021 г. за исх. №.3 сообщил о погашении образовавшейся задолженности в срок до 30.04.2021 г. (л.д. 64).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из  материалов дела усматривается, что отношения по поставке спорного товара возникли между сторонами до заключения договора № 3 от 04.08.2020, что подтверждается письмом ООО «ТК «Татинерткомлект» № 13 от 16 июля 2020 г. с просьбой отгрузить песок речной со склада ВБК; счетами на оплату от 16.07.2020 и 24.07.2020 (выставленными до  заключения договора поставки), поставкой товара до даты заключения договора по УПД от № 24 от 24.07.2020; списком транспортных средств ООО «ТК «Татинерткомлект», осуществляющих доставку и перевозку речного песка и ФИО водителей от 24 июля 2020 г.; доверенностями № 11 от 24 июля 2020 г. на получение песка речного 30 000 тонн и № 12 от 27 июля 2020 г. на получение песка речного 50 000 рублей; выставлением истцом счетов на оплату № 10 от 16.07.2020 и № 29 от 24.07.2020 (до заключения спорного договора), оплатой  20.07.2020. 

Апелляционным судом установлено, что договор № 3 от 04.08.2020 действует с момента подписания и до 31.12.2020 согласно условиям п. 6.3, условия о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся ранее 04.08.2020, в тексте отсутствуют.

Пунктом 1.2 договора № 3 от 04.08.2020 предусмотрено, что в период действия договора ассортимент продукции может быть изменен, данные изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением. Количество поставляемой продукции будет согласовываться ежемесячно до начала месяца поставок в следующем порядке: Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием количества продукции и порядка поставок, Поставщик письменно согласовывает указанную заявку. Образец заявки (Приложение №1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательства направления ответчиком в рамках договора № 3 предусмотренных договором заявок истцу на спорные поставки в деле отсутствуют.

К исковому заявлению приложены универсально-передаточные документы на приобретение товара «песок мелкий», который отличается как по наименованию, так и по стоимости товара, поставка которого согласована договором № 3 от 04.08.2020. Так, пунктом 1.1 установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в 2020 году: гравий фр.5-20мм; щебень из гравия фр.5-20мм; песок крупный; песок; обогащенную песчано-гравийную смесь (ОПГС); песчано-гравийную смесь (ПГС). Доказательства  согласования договором № 3 от 04.08.2020 поставки песка мелкого в предусмотренном договором порядке - путем заключения дополнительного соглашения к договору, - истцом не представлено. Ссылку истца на поставку по спорным документам песка на основании ТУ 5711-001-7610000-2009, согласованного приложениями 2 и 3 к договору, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку имеющиеся в деле ТУ 5711-001-7610000-2009 (т. 1 л.д. 91) распространяются на песок несортированный, но не на мелкий, как указано в передаточных документах.

Приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 102) доводы истца о том, что поскольку в счетах на оплату как основание указан "основной договор", оплаты производились в рамках договора № 3, противоречат содержанию представленных в дело счетов на оплату № 452 от 24.11.2020, № 480 от 09.12.2020, № 481 от 09.12.2020, № 495 от 17.12.2020, № 506 от 24.12.2020, № 510 от 28.12.2020, № 6 от 18.01.2021, № 29 от 24.07.2020, № 10 от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 103-111), предусматривающих последующую оплату данного счета в указанный в нем срок, что не соответствует п. 4.3 договора № 3, предусматривающего, что расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями Покупателя на расчетный счет Поставщика в сумме 100% стоимости объема указанного в заявке Покупателя, подаваемой к каждой поставке. Такие заявки, как указано выше, суду не представлены.

Кроме того, представленные ответчиком копии счетов № 480 от 09.12.2020, № 481 от 09.12.2020,  № 495 от 17.12.2020, № 506 от 24.12.2020, № 10 от 21.01.2021  (т. 1 л.д. 59-63) также, помимо содержания распечатанного истцом текста счета, включают и текст самостоятельного Договора на поставку нерудно-строительных материалов.  О фальсификации доказательств сторонами не заявлялось, доказательства направления истцом ответчику перечисленных счетов в представленной им редакции в деле отсутствуют. Акт сверки, приложенный к исковому заявлению (т. 1 л.д. 28), ответчиком не подписан, кроме того, в нем отсутствуют ссылки на проведение расчетов в рамках договора поставки № 3 от 04.08.2020.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ответчика о том, что установленный сторонами в договоре поставки № 3 от 04.08.2020 порядок сторонами не применялся, о чем свидетельствует отсутствие  заявок ответчика (п. 1.2 договора),  то, что поставка не осуществлялась в течение 10 дней с момента оплаты (п. 4.3),  поставщик не прекратил поставку продукции при израсходовании сумм предварительной оплаты (п. 4.5 договора).

Истцом не представлены доказательства, что отгрузка песка была со складов,указанных в Приложениях № 1,2 договора поставки (ул. Приволжская, д. 142 а, ул. Лагерная). Истцом не представлены сведения о том, какое количества песка было отгружено с каждого склада. Из  представленных ответчиком данных GPS усматривается, что транспортные средства, указанные в заявке от 24 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 85),  на данных складах в дни поставок отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поставки по указанным универсально-передаточным документам являются разовыми сделками купли-продажи, что не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные  статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик  своим письмом от 23.03.2021 за исх. № 3 признал наличие у него задолженности в заявленном в иске размере, сообщив о погашении ее в срок до 30.04.2021  (л.д. 64). Вопреки утверждению обжалуемого решения, в данном письме  ответчик никаким образом не подтверждает, что рассматриваемые поставки состоялись в рамках договора № 3 от 04.08.2020.

Поскольку  судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара, который оплачен частично, доказательства иного в деле отсутствуют, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании коммерческого кредита отсутствуют, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в силу установленных обстоятельств правового значения не имеют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований - взыскать долг в размере 6 408 496,90 руб., 14 569 987,13 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом с 05.08.2020 по 22.04.2021 по договору № 3 от 04.08.2020, 342453,59 руб. сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2020 по 07.10.2021, а также производить взыскание по день фактического исполнения обязательства, считая, что требования о взыскании 342 453, 59 руб. процентов, не является изменением основания и предмета рассматриваемого спора в указанной части и не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Рассматривая данный довод, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что заявляя новые требования о взыскании 342453,59 рублей процентов, истец фактически одновременно изменил как основание, так и предмет рассматриваемого спора в указанной части, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. Поскольку допускающее иное толкование статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" опубликовано после вынесения обжалуемого решения и не могло быть применено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора. 

Апелляционный суд считает необходимым указать на наличие у истца процессуальной возможности заявления требования о взыскании процентов, рассчитанных на основании  ст. 395 ГК РФ на сумму долга, в самостоятельном судебном процессе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием части выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 97 %, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в сумме 2 910 руб. подлежат отнесению на истца с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 23 ноября 2021 г. № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу № А65-9778/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Татинерткомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юлташ" 6 408 496 руб. 90 коп. долга, 35 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Д.А. Дегтярев