АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15722/2021

г. Тюмень

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации                          по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании 2 283 руб. 44 коп., пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

от ответчиков – (от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации                          по Тюменской области) – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, (от Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации) ФИО4                              по доверенности от 21.07.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                        к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации                          по Тюменской области» (далее - ответчик, учреждение), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ответчик, служба) о взыскании             2 255 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту водоотведения                       № ТТ05ТВ0000000534 за февраль, март 2021 года, 28 руб. 25 коп. пени, исчисленной                   на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                               «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с начислением пени по день фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании 19.10.2021 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель учреждения с иском не согласен, ссылаясь на оплату долга                        за спорный период путем направления в адрес заявления о «переносе» денежных средств   с одного контракта на другой. Также указал, что в связи с недостаточностью лимитов бюджетных средств ответчик не имел возможности оплатить потребленный ресурс                       в установленный срок, поэтому вина ответчика в несвоевременной оплате долга отсутствует. Кроме того, ответчик освобожден от уплаты госпошлины (отзыв,  л.д. 73-75).

Письмо в адрес истца о переносе денежных средств с государственных контрактов от 19.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель службы поддержал правовую позицию учреждения. 

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 22.10.2021 до 10 ч. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2021 в 10 ч 30 мин. при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 114 руб. 60 коп. за период с 10.04.2021 по 14.09.2021.

При отсутствии возражений представителей ответчиков судом принято уточнение иска в части пени (статья 49 АПК РФ). 

По вопросу зачета денежных средств представитель истца пояснил, что заявление     о «переносе» денежных средств поступило ранее, чем денежные средства перечислены, поэтому не рассматривалось истцом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт водоотведения № ТТ02ТВ0000000534 (далее – контракт, л.д. 43-52), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект               в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены               в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке                 и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей                          и исправность используемых им приборов учета.

Поставщик в соответствии с условиями настоящего контракта также обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект,                   а заказчик обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  и производить поставщику оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод                       в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта датой начала приема сточных вод                         по настоящему контракту является 01.01.2021. 

Расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен 1 (одному) календарному месяцу (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик осуществляет оплату за отведенные сточные воды в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных заказчиком                         за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод: указанного в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчику в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего    за расчетным месяцем.

Во исполнение условий контракта в феврале, марте 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 255 руб. 19 коп. На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлены счета и универсальные передаточные документы (л.д. 40-41).

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту учреждением  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к учреждении             о взыскании долга и пени, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со службы. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность                         по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ             и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск            к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -   с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем первого ответчика является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служба является надлежащим ответчиком, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                 со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                         (статья 544 ГК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения иска представитель учреждения ссылался                   на отсутствие задолженности, поскольку ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа на основании письма от 19.07.2021 (л.д. 93). 

Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Письмо учреждения об уточнении назначения платежа без ссылки на какой-либо платежный документ поступило в адрес истца 19.07.2021 (л.д. 93), тогда как платежное поручение о перечислении денежных средств на спорную сумму датировано 22.07.2021 (л.д. 80).

В связи с чем, суд исходит из того, что безусловных доказательств волеизъявления ответчика о направлении денежных средств именно по указанному платежному поручению не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что учреждение известило общество об уточнении назначения платежа за период образования задолженности за спорный период (февраль, март 2021 года) без учета разумного срока после осуществления платежа                                (статья 319.1 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                     о взыскании с учреждения 2 255 руб. 19 коп. задолженности по договору за февраль, март 2021 года, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице службы)                 за счет казны, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 114 руб. 66 коп. пени за период                с 10.04.2021 по 14.09.2021, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона                           о теплоснабжении (уточненный расчет, л.д. 95). 

Факт несвоевременной оплаты полученного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение                           и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если                            в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами               и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                             за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный истцом расчет пени (л.д. 95), суд признает его арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает,               что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов                        и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует                          из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                       и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с учреждения пени                 за период с 10.04.2021 по 14.09.2021 в размере 114 руб. 66 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, а при недостаточности денежных средств                 в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице службы) за счет казны, подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                    в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.07.2021 № 086104,  л.д. 11), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,            а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления                      от возмещения судебных расходов. 

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине                 при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации                              по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны            в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 255 руб. 19 коп. основного долга, 114 руб.                    66 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 369 руб. 85 коп. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации                              по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны            в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 2 255 руб.                19 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с  15.09.2021 по день фактической оплаты. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.