ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3701/2022

06.05.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-3701/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (ИНН 0560037878) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - Абдуллаева М.Н. (по доверенности № 03-ДЭ/ЮР от 09.01.2024, после перерыва), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (далее – ООО «Нурэнергосервис», ответчик) о взыскании 1 699 573,09 руб., в том числе 1 607 612,68 руб. основного долга по договору от 27.03.2020 №2-ТСО/Дагэнерго за апрель 2022 года и 91 960,41 рубля пени за период с 20.05.2022 по 24.06.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-3701/2022 производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 75 976, 87 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-3701/2022, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 08.06.2023

08.06.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определениями от 08.06.2023, 27.07.2023, 24.08.2023, 19.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.11.2023 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Казаковой Г.В. на 30.11.2023.

Определениями от 30.11.2023, 21.12.2023, 25.01.2024, 29.02.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.04.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельства спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку дело № А15-4537/2021 рассмотрено судом кассационной инстанции 14.02.2024.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-3701/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (заказчик) заключили договор № 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 30-42).

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

В пункте 6.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 6.4.3 договора). 

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 2 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 6.4.4 договора). 

Согласно пункту 6.5 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:

50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца; 

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину произведенных заказчиком плановых платежей.

В пункте 8.2 договора указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2020 год определены в приложении №1 к договору (том 1, л.д. 43).

На основании договора № 2-ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020 в спорном периоде истцом ответчику предъявлены к подписанию и оплате акт приема-передачи услуг от 30.04.2022 на общую сумму 1 607 612,68 руб., из которых ответчиком в соответствии с актами разногласий приняты услуги на общую сумму 1 531 636,04 руб., являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу.

Истец также имеет перед ответчиком задолженность по оплате оказанных ему ответчиком услуг на основании заключенного между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 0501321000191 от 30.12.2020, в соответствии с которым ответчиком истцу был предъявлен к подписанию и оплате акт приема-передачи услуг от 30.04.2022 на сумму 3 600 630,35 руб.

В целях погашения задолженности перед истцом ответчик направил истцу заявление № 165 от 29.11.2022 (полученное истцом 30.11.2022) о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 3 862 525,93 руб. (в том числе 1 531 636,04 руб. за апрель) путем их зачета встречными обязательствами истца перед ответчиком в сумме 3 862 525,93 руб. (в том числе 1 675 364,66 руб. за апрель).

В свою очередь истец, не согласившись с проведением зачета, направил в адрес ответчика письмо от 06.12.2022 за № МР8/ДЭФ/01-00/7446, ввиду имеющихся разногласий к актам оказанных услуг по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 0501321000191 от 30.12.2020.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, учитывая соблюдение в настоящем случае таких условий, характеризующих засчитываемые требования, как наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения). Как указал суд первой инстанции, встречный характер обязательств вытекает из существа заключенных сторонами договоров и наличия у обеих сторон спора статуса, как должника, так и кредитора по вытекающим из различных сделок обязательствам; обязательства сторон по договорам № 2-ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020 и № 0501321000191 от 30.12.2020, являются денежными.

Между тем, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационной письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из пункта 3 информационного письма № 65, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер. 

Бесспорность засчитываемых требований - по сути, и есть условие наличия данных требований. До тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны требование об исполнении этой обязанности. Лишь тогда, когда стороны спорного отношения договорятся, либо когда наличие обязанности будет установлено вступившим в силу судебным актом, можно констатировать и наличие требования.

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Данные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела следует, что встречные однородные требования общества основаны на следующем. 

30.12.2020 между сторонами заключен договор № 0501321000191 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 по делу №А15-4537/2022 по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Нурэнергосервис» о взыскании 2 330 889 руб. 89 коп. долга за май – июнь 2022 года и неустойки в сумме 52 010 руб. 97 коп. установлено, что в период с марта по июнь 2022 года ООО «Нурэнергосервис» оказало ПАО «Россети Северный Кавказ» услуги на общую сумму 12 283 727,99 руб., в том числе в марте на сумму – 3 648 501,94 руб., апреле – 3 600 630,35 руб., мае – 2 754 157, 39 руб., июне – 2 280 438,31 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции соответствующими актами, подписанными ПАО «Россети Северный Кавказ» с разногласиями, размер которых составил 4 038 869,38 руб. (том 3, л.д. 26-30). 

Согласно актам разногласий за март объем разногласий составил 368,461 МВт/тыс к Вт*ч на сумму 911 436,66 руб., за апрель объем разногласий составил 661,222 МВт/тыс к Вт*ч на сумму 1 675 365,31 руб., за май объем разногласий составил 492,075 МВт/тыс к Вт*ч на сумму 948 286,58 руб., за июнь объем разногласий составил 247,799 МВт/тыс к Вт*ч на сумму 503 780,83 руб. 

29.11.2022 ответчик направил в адрес истца заявление № 165 о проведении зачета встречных однородных требований по договору № 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО от 27.03.2020 на сумму 3 862 525,93 руб. из них: 

- 1 531 636,04 руб. за апрель 2022 года; 

- 1 239 064,10 руб. за май 2022 года; 

- 1 091 825,79 руб. за июнь 2022 года.

При этом, в счет погашения обязательства истца перед ответчиком по договору № 051321000191 от 30.12.2020, общество распределило следующим образом: 

- 735 093,86 руб. частично за март 2022 года; 

- 1 675 364,66 руб. остаток задолженности за апрель 2022 года; 

- 948 286,58 руб. остаток задолженности за май 2022 года; 

- 503 780,83 руб. остаток задолженности за июнь 2022 года. 

В результате зачета встречных требований сумма задолженности компании перед обществом по договору № 051321000191 от 30.12.2020 составила 176 342,80 руб., за период с апреля по июнь 2022 года.

Однако Арбитражный судом Республики Дагестан при вынесении решения по делу не были учтены вышеуказанные обстоятельства, а так же не дана была оценка тому, что задолженность по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 0501321000191 от 30.12.2020 имела разногласный характер и акты оказанных услуг были подписаны с протоколами разногласий.

Между тем проведение зачета возможно только на неразногласную часть долга.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2-ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020, погашена путем проведения взаимозачета не подтверждается действительностью, долг не является погашенным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии уведомления о производстве зачета ответчика от 29.11.2022 № 165 требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака бесспорности и как следствие зачета требований несостоявшимся.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что общество вправе в целях защиты своих интересов обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору № 051321000191 от 30.12.2020 в общеисковом порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу №А15-4537/2022 установлено о несоответствии уведомления о производстве зачета ответчика от 29.11.2022 № 165, тем самым признал зачет несостоявшимся. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А15-4537/2022 оставлено без изменения (том 3, л.д. 124-127).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По данному делу ПАО «Россети Северный Кавказ» заявлены требования к ООО «Нурэнергосервис» о взыскании 1 699 573,09 руб., в том числе 1 607 612,68 руб. основного долга по договору от 27.03.2020 №2-ТСО/Дагэнерго за апрель 2022 года и 91 960,41 рубля пени за период с 20.05.2022 по 24.06.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 1 531 635 руб. 81 коп. за апрель 2022 года суд первой инстанции пришел к выводу о зачете требований, изложенных в уведомлении от 29.11.2022 № 165, который признан постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А15-4537/2022 несостоявшимся. 

Следовательно, судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций по делу №А15-4537/2022 имеют преюдициональное значение по настоящему делу.

Прекращая производство в части требований о взыскании долга в размере 75 976, 87 руб., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Так, судом инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года по делу №А15-4531/2022 по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» к ООО «Нурэнергосервис» о взыскании 464 889,57 рубля основного долга (с учетом разногласий) за январь-апрель 2022 года и 83 818,74 пени за период с 20.02.2022 по 24.06.2022 и далее по день оплаты долга, в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 118-119, 120-123).

Из искового заявления и приложенного к нему расчета по делу №А15-4531/2022 видно, что ПАО «Россети Северный Кавказ» были также заявлены требования о взыскании 75 976,87 руб. (разногласная часть) за апрель 2022 года (том 2, л.д. 47-49).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в отношении суммы долга в размере 75 976,87 руб. за апрель 2022 года принято решение по делу №А15-4531/2022 и в удовлетворении иска в указанной сумме отказано, решение суда от 2 декабря 2022 года по делу №А15-4531/2022 вступило в законную силу, правомерно пришел к выводу, что производство по делу в части взыскания 75 976,87 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 531 635 руб. 81 коп. за апрель 2022 года, за минусом в части исковых требований о взыскании 75 976,87 руб.,  предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 531 635 руб. 81 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2022 по 24.06.2022  в размере 91 960,41 рубля с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в апреле 2022 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно применена к ответчику мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету апелляционного суда, сумма неустойки составила 30 927, 26 руб. за период с 21.05.2022 по 24.06.2022 (1 531 635,81*35*/130*7,5%).

Контр расчет неустойки, равно как и альтернативный расчет, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 30 927, 26 руб. за период с 21.05.2022 по 24.06.2022.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.06.2022 по день его фактического исполнения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-3701/2022 в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отменить и принять в отменённой части новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» задолженность в размере 1 531 635 руб. 81 коп. за апрель 2022 года, неустойку за период с 21.05.2022 по 24.06.2022 в размере 30 927 руб. 26 коп., продолжить начисление неустойки от суммы неисполненного обязательства, с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.06.2022 по день его фактического исполнения. 

В части прекращения производства по делу на сумму 75 976,87 руб.,  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-3701/2022 оставить без изменения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены на 91,94%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 336 руб. 52 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, из которых 27 578,32 руб. государственная пошлина по иску и 2 758,20 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А15-4537/2022 – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» об отложении судебного разбирательства – отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-3701/2022 в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 531 635 руб. 81 коп. за апрель 2022 года, неустойку за период с 21.05.2022 по 24.06.2022 в размере 30 927 руб. 26 коп., продолжить начисление неустойки от суммы неисполненного обязательства, с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.06.2022 по день его фактического исполнения, 30 336 руб. 52 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-3701/2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

О.В. Марченко

А.А. Мишин