Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-88553/23-107-681

19 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-88553/23-107-681 по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании суммы задолженности по договору № 394ТО-2019Д от 20.12.2019 за июль-декабрь 2022 года в размере 1 175 748,05 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 20.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 394ТО-2019Д от 20.12.2019 за июль-декабрь 2022 года в размере 1 175 748,05 р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статей 123, 156  АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил доказательства погашения задолженности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. между ООО «СП «Практика» (Подрядчик) и ООО «УК-10 Пресненского района» (Заказчик) заключен Договор № 394ТО-2019Д на техническое обслуживание лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении № 1 . Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего Договора (далее – договор).

За выполненную работу по техническому обслуживанию лифтов Заказчик ежемесячно перечисляет Подрядчику денежные средства в размере 205 149,79 руб., согласно Приложения № 1 (пункт 3.1. Договора).

В силу пункта 3.2. Договора, Заказчик обязуется стоимость выполненных работ оплачивать Подрядчику ежемесячно до 15 числа, следующего за отчётным месяцем, после подписания Акта сдачи-приемки работ за отчётный месяц.

ООО «СП «Практика» полностью выполнило свои обязанности по Договору, Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний. Претензий относительно сроков, качества и объёма выполненных работ от Заказчика не поступало.

ООО «УК-10 Пресненского района», в нарушение условий Договора, не оплатило за до настоящего времени выполненные и принятые работы по техническому обслуживанию лифтов в размере 1 175 748,05 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

Ответчик представил доказательства погашения задолженности по договору, в том числе, частично после обращения в суд с настоящим иском, в размере 615 449 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что к моменту рассмотрения дела отсутствует предмет спора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит отклонению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку оплата задолженности была произведена после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" государственную пошлину в размере 12 960 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин