АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А56-26855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Сесиной А.В. (доверенность от 14.12.2018), от акционерного общества Банк «Советский» Желтовой Н.А. (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-26855/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25/1, лит. А, ОГРН 1137847223370, ИНН 7810464613 (далее - Общество), о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 решение от 19.12.2016 и постановление от 12.04.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 02.08.2018 и постановление от 10.12.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что ставка арендной платы, установленная оспариваемой сделкой, определялась в том числе с учетом заключенного 10.09.2012 бывшим собственником имущественного комплекса и Банком соглашения, условия которого предполагали передачу имущества Банку по договору дарения во временное пользование с гарантией возврата и обязанностью Банка передать имущество в аренду компании или компаниям, контролируемым бывшим собственником имущества по цене 100 000 руб. в месяц. 

Как утверждает Общество, передача имущественного комплекса Банку на условиях, оговоренных в соглашении от 10.09.2012, имела существенный положительный эффект, в результате сделок кредитная организация стала отвечать требованиям достаточности собственных средств.

В этой связи, считает податель жалобы, в целях проверки доводов Банка об убыточности оспариваемого договора аренды судам следовало оценить в совокупности все взаимосвязанные сделки, заключенные в порядке исполнения условий соглашения от 10.09.2012, в том числе назначить по этому вопросу судебную экспертизу, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Банк на срок по 30.11.2030 передал Обществу во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А:

- инженерно-лабораторный корпус общей площадью 15 362,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:7691:120:391, этажность: 3-11 этажное (подземных этажей 1);

- земельный участок общей площадью 4829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9445;

- земельный участок общей площадью 11 887 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9446;

- земельный участок общей площадью 1912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9447.

В разделе 3 договора аренды стороны установили, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит оплате ежеквартально на основании счетов, выставляемых арендодателем. Сумма коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, иные коммунальные услуги) не входит в сумму арендной платы и уплачивается отдельно.

Договором аренды также установлено, что арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в три года и не более чем на 10% от действующей ставки.

Согласно пункту 5.4. договора аренды в случае его расторжения по любым основания (кроме предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) до истечения 5-летнего срока с момента передачи имущества, арендодатель обязан выплатить арендатору сумму компенсации (неполученных доходов размер которых установлен сторонами по обоюдному согласию), исчисляемую на основании следующей формулы:             16 500 000 рублей * К (количество месяцев, оставшихся до истечения 5-летнего срока с момента передачи имущества в аренду).

В отношении Банка Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) приняты меры по предупреждению банкротства, 23.10.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возложены функции временной администрации.

Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статье 10 ГК РФ.

Банк указал, что договор аренды заключен менее чем за год до назначения временной администрации, при этом установленная в договоре плата за пользование имуществом существенно занижена по сравнению с рыночной платой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества.

Кроме того, по мнению истца, стороны договора злоупотребили правом при совершении оспариваемой сделки. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу для установления рыночной стоимости ставки арендной платы единого объекта недвижимого имущества с учетом условий договора аренды от 01.12.2014 по состоянию на указанную дату. 

В заключении эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость ставки арендной платы имущественного комплекса по состоянию на 01.12.2014 составляла 3 676 000 руб. в месяц.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договорная плата существенно в худшую для Банка сторону не соответствует встречному предоставлению в имеющихся рыночных условиях и размер недополученного Банком дохода составляет 42 912 000 руб. 

Суд отметил также, что документы, обосновывающие формирование ставки арендной платы, Общество не представило.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды стороны не преследовали цель предоставления Банку равноценного встречного исполнения, намерение сторон передать имущество во владение и пользование без соразмерной платы нарушает запрет на злоупотребление правом, установленный статьей 10 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил довод Общества о взаимосвязанном характере сделок и о том, что условия оспариваемого договора сформированы исходя из согласований, достигнутых в 2012 году. 

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (далее - Комитет) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, решением Комитета от 22.10.2015 в отношении Банка утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Приказом Банка России от 24.04.2016 исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Агентство, прекращено. 

Согласно пункту 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

Договор аренды заключен 01.12.2014, то есть в течение одного года до утверждения Комитетом плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. 

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная ставка арендной платы единого объекта недвижимости (названное здание и земельные участки) по состоянию на 01.12.2014 составляла               3 676 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Общество со своей стороны не представило доказательства того, что размер арендной платы установлен с учетом фактического состояния имущества и соответствует рыночной плате за сходное имущество с учетом аналогичного износа. 

Проанализировав условия оспариваемой сделки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленная договором плата, а также положения договора о порядке ее изменения в значительной степени не соответствуют встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

Суды также правомерно сделали вывод, что в рассматриваемой ситуации заключение договора аренды на условиях очевидного для обеих сторон существенного (в 36,7 раз) занижения цены, то есть фактически без цели предоставления арендатором арендодателю равноценного встречного предоставления, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделки.

На основании изложенного суды обоснованно признали оспариваемый договор недействительным. 

Доводам Общества о взаимосвязанности сделок и влиянии условий соглашения от 10.09.2012 на формирование ставки арендной платы в оспариваемом договоре судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные Обществом доводы о причинах и мотивах заключения соглашения от 10.09.2012 и последующих сделок не опровергают выводы судов о несоответствии поведения участников оспариваемой сделки критериям добросовестности, определенным в статье 10 ГК РФ. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-26855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова