ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39753/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2018 года

15АП-19257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёв А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.12.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 10.12.2018 ФИО3; представитель по доверенности от 26.09.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр монолитного строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-39753/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр монолитного строительства", 

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр монолитного строительства" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12/53 от 11.09.2017 года в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 284 520,56 руб., начисления к уплате штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7056 руб., пени в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу №А53-39753/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр монолитного строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены учредительные документы контрагента, имела место коммерческая привлекательность стоимости работ. При этом податель апелляционной жалобы также указывает, что фактически работы выполнены, налоговым органом данный факт не отклоняется, следовательно, вычеты являются обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Центр монолитного строительства" уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ООО "Центр монолитного строительства", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр монолитного строительства" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2013 - 31.12.2015: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период 01.01.2013 - 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12/45 от 21.07.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен 21.07.2017 директору ООО "Центр монолитного строительства" ФИО5

Общество должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение № 12/64 от 19.07.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 21.07.2017 директору ООО "Центр монолитного строительства" ФИО5 Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.08.2017.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило письменные возражения по акту проверки письмом от 21.08.2017 вх. № 048713.

По итогам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 30.08.2017 № 12/55 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.09.2017, которое вручено 30.08.2017 лично директору ООО "Центр монолитного строительства".

Общество должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение № 12/82 от 30.08.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 30.08.2017 лично директору общества. Рассмотрение материалов проверки назначено на 04.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом вынесено решение № 12/53 от 11.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены к уплате НДС в размере 6 227 740,56 рублей, пени в размере 904 387,64 руб., НДФЛ в размере 27 828 руб., пени в размере 9 999,15 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправомерного исчисления налога в размере 56 346 руб., и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 606 руб., (с применением статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение вручено лично директору общества 11.09.2017.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вынесло решение от 09.11.2017 № 15-15/4433, которым в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение инспекции от 27.09.2017 № 17-12/41 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 27.09.2017 № 17-12/41 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 284 520,56 руб., в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, по мнению налогового органа, по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая обоснованным отказ инспекции в вычете налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов в размере по контрагентам ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект, заявителем, наряду со счетами-фактурами, представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентом.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Центр монолитного строительства", выступая подрядчиком, заключило с ООО "Азово-Донская Девелоперская компания" договоры подряда на выполнение работ по строительству индивидуальных жилых домов и устройству набережной, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Старочеркасская.

Заказчиками общества в период 2013 - 2015 годы также являлись: ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сигма-Т", ОАО "Ростовгорстрой", Южный филиал ООО "ТМХ-Сервис", ООО "Перспектив-Групп".

Непосредственными исполнителями строительных работ на объектах являлись организации ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект".

В период 2013-2014 годы ООО "Партнер" выполняло для заявителя работы на основании договоров № 05/13, № 20/10, № 19/13, № 08/13, № 09/13, № 10/13, №11/13, № 12/13, № 16/13 на объектах по адресам: 

<

...>/341; "Жилой дом № 65: пер. Университетский"; Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская (№ 61:02:0600012:389), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская (№61:02:0600012:385), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская (№ 61:02:0600012:386), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская. (№ 61:02:0600012:354), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская. (№ 61:02:0600012:396), по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская. (№61:02:0600012:318).

По договору № 05/13 от 07.05.2013 общество осуществляло отделочные работы Центра по продаже автомобилей по адресу: 

<

...>/341, сумма сделки составила 4 496 994 руб., в том числе НДС - 685 981,71 руб., по счёт-фактурам № 17 от 30.06.2013, на сумму 1 216 550 руб., в том числе НДС - 185 575 руб.; № 29 от 30.08.2013, на сумму 3 054 254 руб., в том числе НДС - 465 903.15 руб.; № 44 от 30.09.2013 на сумму 226 190 руб., в том числе НДС - 34 503.56 руб. Согласно приложению № 1 к договору обществу надлежало выполнить следующие работы: устройство наливного пола; устройство гипсокартонных конструкций; облицовочные работы; установка дверных блоков; устройство стяжки; оштукатуривание; устройство гидроизоляции; кирпичная кладка; монтаж сэндвич панелей; демонтаж/монтаж потолка "Армстронг".

По договору № 20/10 от 03.10.2013 общество осуществляло отделочные работы жилого дома № 65 в г. Ростове-на-Дону на Университетском переулке, сумма сделки составила 171 600 руб., в том числе НДС - 26 176 руб., по счёту- фактуре № 57 от 31.10.2013. Согласно приложения № 1 к договору обществу надлежало выполнить работы по заливке ступеней с набивкой сетки, срубку бетона оголовков свай.

По договору № 19/13 от 20.08.2013 общество осуществляло услуги по организации работы крана на сумму 203 200 руб., в том числе НДС - 30 996,55 руб., по счётам фактурам: № 35 от 30.09.2013, на сумму 107 200 руб., в том числе НДС - 16 352,55 руб., № 57 от 25.02.2014 на сумму 96 000 руб., в том числе НДС - 14 644 руб. Согласно пункту 2 договора исполнителем организована работа крана в количестве 19 машиносмен.

По договору № 08/13 от 25.07.2013 общество осуществляло строительство индивидуального жилого дома типа 100 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:389 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 693 096 руб., в том числе НДС - 105 727, 39 руб., по счёт-фактурам: № 39 от 30.09.2013 на сумму 256 941 руб., в том числе НДС - 39 194,39 руб., № 77 от 31.12.2013 на сумму 283 610 руб., в том числе НДС - 43 263 руб., № 9 от 31.01.2014 на сумму 152 545 руб., в том числе НДС - 23 270 руб.

По договору № 09/13 от 25.07.2013 общество осуществляло работы по строительству индивидуального жилого дома типа 100 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:385 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 693 096 руб., в том числе НДС - 105 727,39 руб., по счётам-фактурам: № 40 от 30.09.2013 на сумму 256 941 руб., в том числе НДС -39 194,39 руб., № 62 от 30.11.2013 на сумму 283 610 руб., в том числе НДС - 43 263 руб., № 8 от 31.01.2014 на сумму 152 545 руб., в том числе НДС - 23 270 руб.

По договору № 10/13 от 25.07.2013 общество выполняло работы по строительству индивидуального жилого дома типа 100 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:386 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 778 096 руб., в том числе НДС - 118 783,39 руб. по счётам-фактурам: № 41 от 30.09.2013 на сумму 256 941 руб., в том числе НДС - 39 194,39 руб., № 63 от 30.11.2013 на сумму 283 610 руб., в том числе НДС - 43 263 руб., № 11 от 31.01.2014 на сумму 237 545 руб., в том числе НДС - 36 236 руб.

По договору № 11/13 от 25.07.2013 общество выполняло работы по строительству индивидуального жилого дома типа 1 00 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:354 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 778 096 руб., по счётам-фактурам: № 42 от 30.09.2013 на сумму 256 941 руб., в том числе НДС - 39 194,39 руб., № 78 от 31.12.2013 на сумму 283 610 руб., в том числе НДС - 43 263 руб., №10 от 31.01.2014 на сумму 237 545 руб., в том числе НДС - 36 236 руб.

По договору № 12/13 от 25.07.2013 общество выполняло работы по строительству индивидуального жилого дома типа 1 00 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:396 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 693 096 руб., в том числе НДС - 105 727,39 руб., по счётам-фактурам: № 43 от 30.09.2013 на сумму 256 941 руб., в том числе НДС - 39 194.39 руб., № 53 от 31.10.2013 на сумму 283 610 руб., в том числе НДС - 43 263 руб., № 7 от 31.01.2014 на сумму 152 545 руб., в том числе НДС - 23 270 руб.

По договору № 16/13 от 01.08.2013 общество выполняло работы по строительству индивидуального жилого дома типа 100 на земельном участке с кадастровым номером № 61:02:0600012:318 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Старочеркасская, на сумму 826 803 руб., в том числе НДС - 126 122,27 руб., по счётам-фактурам: № 44 от 30.09.2013 на сумму 104 045 руб., в том числе НДС - 15 87,.27 руб., № 64 от 30.11.2013 на сумму 283 713 руб., в том числе НДС - 43 278 руб., № 24 от 25.02.2014 на сумму 439 045 руб., в том числе НДС - 66 973 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Партнёр" осуществляло комплекс строительно-монтажных работ, связанных с устройством наливных полов, монтаж радиусных потолков и стен ГКЛ, облицовку пола плиткой, монтаж сэндвич-панелей, устройство гидроизоляции, установку дверных блоков, изготовление и монтаж временных лестниц, кирпичной кладки, установка лесов, монтаж -демонтаж стен и потолков, заливка ступеней, устройство монолитных стен перекрытий и лестниц, устройство мест прохода коммуникаций, устройство бетонно армированной стяжки, срубка бетона оголовков свай, облицовка фасада, устройство утеплённой кровли, устройство монолитного пояса и т.д.

ООО "Партнер" зарегистрировано 13.02.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), адрес места нахождения: 344025, 

<

...>. среднесписочная численность сотрудников за 2013 год - 3 человека, в 2014 году - 2 человека, справки формы 2- НДФЛ представлены только за 2013 год по сотрудникам: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года в части НДС, транспортные средства и имущество отсутствуют. Согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 год удельный вес налоговых вычетов 89-97,8%.

ООО "Партнер" прекратило деятельность 08.04.2014 путем реорганизации в виде присоединения к ООО "Аргусстрой", а в период с 2013 года по 2015 год представляло декларации с нулевыми показателями. Декларации по налогу на прибыль за 2014 год ни ООО "Партнер", ни ООО "Аргусстрой" не представлены.

Руководителем и учредителем ООО "Партнер" в проверяемом периоде являлся ФИО8, инспекцией не был допрошен в связи с неявкой на допрос.

Опрос заказчиков: ФИО9 (протокол допроса № 12/32 от 28.02.2017), ФИО10 (объяснение от 18.05.2017) показал, что ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" им не знакомы. Подписант налоговых деклараций, представляемых в налоговые органы от имени ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" ФИО11 инспекцией не допрошена в связи с неявкой на допрос.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер", открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест", установлено, что за период с 26.02.2013 по 27.03.2014 поступило 691 030 519,42 руб., списано 691 030 519,42 руб. В период с 26.02.2013 по 31.12.2013 поступило 617 235 848,76 руб., списано 616 084 419,70 руб.

Денежные средства поступали с назначением платежа: "за ремонтные работы", "за выполнение сантехнических работ", "за субподрядные работы по монтажу системы вентиляции", "за буровые работы", "за выполнение строительно-монтажных работ", "за работы по ремонту холодильной камеры", "за работы по содержанию объекта озеленения", "за работы по устройству асфальтового покрытия", "за выполнение работ по установке остановочных павильонов", "за выполнение комплекса работ по вертикальной планировке", "за отделочные работы", "за организацию работы крана", "за работы по устройству ограждения территории", "за проведение комплекса работ по прокладке внутриплощадочных сетей", "за выполнение монолитных работ", "за консультационные услуги по работе крана", "за выполнение работ по перевозке", "за мехобработку деталей", "за кровельные работы", "за электро-монтажные работы", "за запчасти", "за металлоконструкции", "за мебель", "за услуги по распространению рекламных листовок и доставке приглашений", "за информационно-консультационные услуги", "за стройматериалы", "за рулонные жалюзи", "за моющие средства", "за комплектующие к холодильному оборудованию", "за техобслуживание систем кондиционирования воздуха", "за компьютерную и орг. технику", "за монтаж сплит-систем", "за авиационные услуги", "за оказанные полиграфические услуги", "за запчасти к стиральной машине", "за картриджи и комплектующие для компьютерной техники", "за ценники", "за упаковочную тару", "за землю обыкновенную", "за комплекс зернового перегружателя, "за изготовление обсадных труб", "за химреагенты", "за бурение тех. скважин", "за рассаду однолетних цветов".

Списывались денежные средства за запчасти, автоуслуги, аренду земельного участка, хим. реагенты, за аренду, за батарею, видеокарту, корпус, бетон, бетоносмеситель, венец, шестерню, за велозапчасти, велопродукцию, вентиляторы, за воду дистиллированную, за доску обрезную, за маргарин, за масло, за материалы строительные, за молочную продукцию, за мясопродукты, за оборудование, за полуфабрикаты, за продукты питания, за чернила для струйной печати, за запчасти.

При перечислении денежных средств третьим лицам происходило изменение назначения платежа: 47% денежных средств перечислено за продукты питания, полуфабрикаты, масло, маргарин; 21% за велосипеды, велотехнику; 3,5% за удобрения. Денежные средства за данные товары составляют 71,5% от всех перечислений с расчетного счета ООО "Партнер", вместе с тем, ООО "Партнер" денежных средств за товары с подобным наименованием не получал.

ООО "Партнер" за продукты питания, маргарин, полуфабрикаты с указанием в назначении платежа "в том числе НДС 10%" перечислено с расчетного счета в адрес третьих лиц более 245 млн. рублей, при этом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2013 год отсутствуют показатели по строке приобретение товаров, работ, услуг с НДС по ставке 10%.

На расчетный счет ООО "Партнер" поступали денежные средства с назначением платежа "за строительные услуги", однако впоследствии денежные средства в адрес субподрядчиков за строительные работы или по договорам субподряда не перечислялись. Согласно имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ (среднесписочная численность в 2013 год - 3 человека, в 2014 год - 2 человека, транспортные средства и имущество отсутствуют).

Поскольку ООО "Партнер" выполняло работы на объектах ООО "Сигма-Т" и ООО "Азово-Донская Девелоперская компания" налоговым органом были опрошены представители заказчика.

Протоколом допроса № 12/27 от 01.02.2017 установлено, что ФИО12 работал в ООО "Азово-Донская Девелоперская компания" с марта 2013 года по апрель 2014 года в должности инженера по техническому контролю в строительстве, организация ООО "Центр монолитного строительства" ему знакома, так как выполняла строительство индивидуальных жилых домов во второй очереди "Кластер счастья". В конце 2013 года (сентябрь-октябрь) ООО "Центр монолитного строительства" начало возведение фундамента на готовом свайном поле (которое возводил другой подрядчик), также осуществляло кладку стен, перекрытия, кровлю, заполнение проемов. На момент увольнения ФИО12 четыре дома было полностью готовы и на пятом осуществляли монтаж кровли. Остальные два объекта строительства индивидуальных жилых домов были только переданы и там выполнялась кирпичная кладка. На участках, где ООО "Центр монолитного строительства" строило дома, ежедневно находилось примерно по 20-25 рабочих. У каждого рабочего был свой участок работы, это были сотрудники ООО "Центр монолитного строительства", т.к. других прорабов и представителей других организаций на объекте не было. Свидетель не подтвердил факт привлечения субподрядных организаций и указал, что директор ООО "Партнер" ФИО8 и директор ООО "Стандарт" ФИО13 ему не знакомы. 

Протоколом допроса № 12/29 от 08.02.2017 ФИО14 установлено, что, являясь директором по строительству ООО "Азово-Донская Девелоперская компания", он осуществлял технический контроль за подрядчиками, процесс строительства от ООО "Центр монолитного строительства" контролировал ФИО9, за выполнение каждого этапа отвечал ФИО5 Руководители ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" свидетелю не знакомы.

Протоколом допроса № 12/28 от 07.02.2017 ФИО15 (директор ООО "Азово-Донская Девелоперская компания") установлено, что такая организация, как ООО "Центр монолитного строительства" ему знакома, она строила дома, набережную, выполняла работы по благоустройству. Свидетель выезжал на объект раз в неделю - две недели, за выполнение работ перед ним отвечал ФИО5 О привлечении ООО "Центром монолитного строительства" субподрядчиков ничего не знает. Руководители ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" ему не знакомы.

Протоколом допроса № 12/30 от 13.02.2017 ФИО16 (сотрудник ООО "Сигма-Т") установлено, что в обязанности свидетеля входил контроль за строительными работами в автосалонах. В организации ООО "Центр монолитного строительства" работал до 2011 года начальником строительного участка, затем в ООО "Сигма-Т". Со слов свидетеля, от ООО "Центр монолитного строительства" за выполнением работ смотрел Максим, приказ о назначении его ответственным за производство работ организацией ООО "Центр монолитного строительства" был в ООО "Сигма-Т". Со слов свидетеля ООО "Центр монолитного строительства" (скорее всего) не привлекало подрядчиков для производства работ в автосалоне. Руководители ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" свидетелю не знакомы.

Протоколом допроса № 12/31 от 10.03.2017 ФИО17 (главный инженер ООО "Сигма-Т") установлено, что последний отвечал за организацию строительно-технологических процессов, контроль качества объемов и сроков выполнения работ, процесс строительства контролировал ежедневно. ФИО17 пояснил, что ООО "Центр монолитного строительства" выполняло отделочные работы в автосалоне "Ауди" по адресу: пр. Театральный/ФИО18. Договор с данным подрядчиком был заключен в связи с тем, что организация имела лицензию на производство отделочных работ и была зарегистрирована в саморегулируемой организации. От имени ООО "Центр монолитного строительства" общался с ФИО10, который руководил строителями, отвечал за качество и сроки, приносил КС и счета на оплату. Фамилия, имя и отчество руководителей ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" свидетелю не знакомы. Сотрудник ООО "Партнер" ФИО7 (согласно 2- НДФЛ и представленным в СРО сведениям о сотрудниках) и ФИО6 свидетелю не знакомы.

Протоколом допроса № 12/32 от 28.02.2017 ФИО9 установлено, что он знаком с ФИО5 с момента работы в ОАО "Ростовгорстрой", занимался стройкой индивидуальных жилых домов. Организации ООО "Стандарт", ООО "Партнер", ООО "Аспект" ему не знакомы. Сотрудники ООО "Партнер" ФИО7 и ФИО6 свидетелю не знакомы. Ф.И.О. директоров ООО "Партнер" и ООО "Аспект" свидетелю не знакомы.

Согласно данным, представленным на сайте Ассоциации "НОСТРОЙ", ООО "Партнер" в период взаимоотношений с ООО "Центр монолитного строительства" являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение Строителей Южного и Северо-Кавказского Округов" и имело свидетельство 1996.01-2013-6167110379-С-031 от 03.04.2013 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно информации о наличии имущества, необходимого для выполнения заявленных видов работ, ООО "Партнер" арендовало грузовой бортовой автомобиль, автомобиль "Газель", нивелир, теодолит, нормокомплекты инвентаря для рабочих по специальности, экскаватор, бульдозер, сваебой, Камаз, башенный кран, бетоносмеситель, сварочный трансформатор, краскопульт, автокран.

При этом согласно данных, содержащихся в выписке по расчётному счёту ООО "Партнёр", платежи за аренду указанного имущества отсутствуют.

В сведениях об организации строительного контроля указано, что за контроль качества выполнения работ от имени ООО "Партнер" отвечали ФИО7, ФИО19, Саранча В.А. на основании приказа № 9 от 12.03.2013, за хранение нормативно-технической документации и ведение исполнительной документации ответственным назначен ФИО7

Протоколом допроса № 12/33 от 10.04.2017 ФИО19 установлено, что ООО "Партнер" ему не знакомо, сотрудником ООО "Партнер" никогда не являлся, директор ООО "Партнер" не знаком, в 2013-2015 годах работал в г. Адлере на "олимпийской стройке", в Ростове-на-Дону никаких строительных работ в 2013-2015 годах не осуществлял, отметок в трудовой книжке о принятии на работу в ООО "Партнер" нет.

Таким образом, доказательств выполнения строительно-подрядных работ ООО "Партнер" не установлено, данные работы исходя из вышеизложенных обстоятельств и не могли быть им выполнены. Первичные документы от имени данной организации судом по совокупности установленных инспекцией обстоятельств оценены как не отражающие реальные хозяйственные операции.

Действия общества по привлечению к выполнению строительных работ контрагента, который их не мог реально выполнить данные работы и фактически их не выполнял (выполняло общество), приводили к увеличению стоимости работ и соответственно суммы НДС, предъявляемой обществом к налоговому вычету, поскольку среднесписочная численность работников ООО "Партнёр" в 2013 году составила - 3 человека, в 2014 году - 2 человека. Информация о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует, поэтому возможность ООО "Партнёр" самостоятельно выполнить заявленный объем строительных работ в ходе проверки не подтвердилось. Более 90% от общего объема средств, поступивших на расчетный счет обналичиваются, а перечисления денежных средств на выплату заработной платы, по договорам подряда, на приобретение ТМЦ по не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение ООО "Партнер" в период 2013 - 2014 годов для ООО "Центр монолитного строительства" работ на общую сумму 9 334 077 руб., в том числе НДС - 1 423 845,48 руб. документально не подтверждено.

ООО "Стандарт" в период 2014 - 2015 годов для ООО "Центр монолитного строительства" на основании договоров: № 06/14 от 19.05.2014; № 06/18 от 23.05.2014; № 09-09 от 10.09.2014; № 03/03-2015 от 02.03.2015; № 10-09 от 26.09.2014; № 10/14 от 20.10.2014; № 10/2014 от 24.10.2014; № 12/2014 от 28.11.2014; № 01/01 от 14.01.2014; № 01/04 от 14.01.2014; № 02/02 от 10.01.2014; №02/04 от 14.04.2014; № 03/04 от 14.04.2014; № 04/04 от 14.04.2014; № 05/04 от 14.04.2014 выполняло работы на объектах по адресам: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская (61:02:0000013:1725), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская" (61:02:0000012:326), 

<

...>, 

<

...>; 

<

...> в г. Ростове-на-Дону, 

<

...> (61:44:0040703:86), 

<

...>, комната 1, Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская" (61:02:0600012:373), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская" (61:02:0600012:354), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская" (61:02:0600012:318), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская" (61:02:0600012:385), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская" (61:02:0600012:386), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская" (61:02:0600012:389), Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская" (61:02:0600012:396).

По договору № 06/14 от 19.05.2014 выполнены работы по устройству набережной в ст. Старочеркасская (61:02:0000013:1725) по счёту-фактуре № 66 от 30.06.2014 на сумму 215 000 руб., в том числе НДС - 32 797 руб.

По договору № 06/18 от 23.05.2014 осуществлялось строительство подпорной стенки в ст. Старочеркасская (61:02:00000326) на сумму 1 228 508,62 руб., по счётам-фактурам №110 от 28.11.2014 на сумму 701 033,28 руб., в том числе НДС - 106 937.28 руб., № 97 от 31.03.2015 на сумму 527 475,34 руб., в том числе НДС - 80 462,34 руб.

По договору № 09-09 от 10.09.2014 произведен ремонт кабинета руководителя по адресу: 

<

...>, на сумму 40 000 руб., в том числе НДС - 6 102 руб., по счёт фактуре № 86 от 30.09.2014.

По договору № 03/03-2015 от 02.03.2015 выполнены демонтажные работы на объекте филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК" (ул.Красноармейская, 206) на 4 и 5 этажах нежилого здания общей площадью 1 574,4 м. кв., инвентарный номер 188/8 Литер Ж, на сумму 517 800 руб., в том числе НДС - 78 986.44 руб., по счёту-фактуре № 89 от 30.03.2015.

По договору № 10-09 от 26.09.2014 произведен снос строений по адресу: ул.Красноармейская 206 (61:44:0040703:394) на сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 1 525 руб., по счёту-фактуре № 93 от 30.10.2014.

По договору № 10/14 от 20.10.2014 сделан ремонт офисного помещения (ул.Турмалиновская) на сумму 113 065 руб., в том числе НДС - 17 247 руб. , по счёту-фактуре № 107 от 28.11.2014.

По договору № 10/2014 от 24.10.2014 произведены очистка, засыпка котлована по ул. Красноармейская 206, на сумму 340 000 руб., в том числе НДС - 51 864 руб., по счёту-фактуре № 108 от 28.11.2014.

По договору № 12/2014 от 28.11.2014 производились отделочные работы ККО Гуково Шахтерская, д. 43, пом. 6, комната № 1, на сумму 194 500 руб., в том числе НДС -29 699 руб. по счёту-фактуре № 124 от 31.12.2014.

По договору № 01/01 от 14.01.2014 осуществлено строительство жилого дома типа 280 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:373 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская", на сумму 1281240 руб., в том числе НДС - 195 443 руб., по счёту-фактуре № 44 от 31.05.2014 на сумму 502 000 руб., в том числе НДС - 76 576 руб., № 61 от 30.06.2014 на сумму 509 077 руб., в том числе НДС -77 656 руб., № 96 от 31.03.2015 на сумму 270 163 руб., в том числе НДС - 41 211 руб.

По договору № 01/04 от 14.01.2014 осуществлялось строительство жилого дома (61:02:0600012:354) типа 100 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 71 000 руб., в том числе НДС - 10 831 руб., по счёту-фактуре № 63 от 30.06.2014.

По договору № 02/02 от 10.01.2014 осуществлялось строительство жилого дома типа 280 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:318 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 360500 руб., в том числе НДС - 54 992 руб. по счёту-фактуре № 62 от 30.06.2014.

По договору № 02/04 от 14.04.2014 осуществлялось строительство жилого дома типа 100 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:385 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 71 000 руб., в том числе НДС - 10 831 руб. по счёту-фактуре № 42 от 31.05.2014.

По договору № 03/04 от 14.04.2014 осуществлялось строительство жилого дома типа 100 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:386 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 71 000 руб., НДС -10 831 руб. по счёту-фактуре № 64 от 30.06.2014.

По договору № 04/04 от 14.04.2014 осуществлялось строительство жилого дома типа 100 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:389 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 71 000 руб., в том числе НДС - 10 831 руб. по счёту-фактуре № 65 от 30.06.2014.

По договору № 05/04 от 14.04.2014 осуществлялось строительство жилого дома типа 100 на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:396 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, на сумму 71 000 руб., в том числе НДС - 10 831 руб.

ООО "Стандарт" как субподрядчик согласно представленным обществом документам производило строительно-монтажные работы, связанные с устройством бетонной подготовки, устройство бортовых камней, устройство тротуарной плитки, устройство водоотводов проезжей части, приготовление раствора в ручную, уборка, погрузочно-разгрузочные работы, устройство и разборка строительных подмостей, устройство прокладки из нетканого материала в земляном полотне, устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка, распил декоративной плитки, грунтование поверхностей, облицованные стен из песчаника, монтаж - демонтаж потолка "Армстронг", устройство гипсокартонных перегородок, шпаклёвка стен, оклейка стеклохолстом, окраска стен и перегородок, установка дверных блоков, монтаж -демонтаж светильников, демонтаж деревянных полов, демонтаж электрощитов, демонтаж воздуховодов, демонтаж дверных блоков, демонтаж кирпичных перегородок, демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж конструкций стен ворот из обрезной доски, демонтаж обшивки стен и полов из металлических листов, утепление и штукатурка, облицовка стен, покраска стен, пробивка проёмов в кирпичных стенах, установка решёток, установка перегородок, установка сантехники и водопроводных труб, засыпка котлована, монтаж дверей, штукатурка и утепление стен, прокладка провода, монтаж электрооборудования, кладка стен и перегородок, установка перемычек, заготовка щитов опалубки, устройство монолитного пояса и перекрытий, устройство отмостки, и т.д.

ООО "Стандарт" зарегистрировано 26.11.2013 в МИФНС России № 25 по Ростовской области, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, адрес места нахождения - 344025, 

<

...>, численность сотрудников в 2014 году - 1 человек, в 2015 году - 2 человека, справки формы 2-НДФЛ представлены только за 2014 год по сотрудникам: ФИО6, ФИО13, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 года, транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2014 год удельный вес налоговых вычетов 98-99%.

С 18.02.2015 по 11.06.2015 состояло на учете в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, с 11.06.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Юнитрейд", которое с 16.07.2015 в процедуре ликвидации, при этом ООО "Юнитрейд" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена 24.04.2015 - декларация по НДС за 1 квартал 2015 года "нулевая".

Отсутствуют сведения о наличии в собственности у организации имущества и транспортных средств, а также об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях. 21.08.2015 в отношении ООО "Юнитрейд" инициирована процедура банкротства по заявлению третьего лица (дело № А32-30329/2015-2/108-Б).

Протоколом осмотра № 052208 от 28.02.2017 установлено, что ООО "Юнитрейд" по адресу регистрации не располагается.

Руководитель и учредитель ФИО20 инспекцией не допрошены в связи с неявкой.

Сотрудник ФИО6 на допрос в инспекцию не явился, опрос ФИО6 проведен 24.11.2015 сотрудниками ОВД, из показаний которого следует (являлся заместителем директора, но фактическую деятельность не осуществлял, должностных обязанностей не выполнял).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стандарт" показал, что на расчетный счет за период с 11.12.2013 по 01.06.2015 поступило 450871494,14 руб., списано 450871494,14 руб., в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поступило 360 299 520,75 руб., списано 350 240 806,45 рублей.

Анализ поступления денежных средств на расчетный счет выявил разнотоварность назначения платежей, а также тот факт, что в отчетности организации не полностью отражена выручка от реализации. В частности, обороты по расчетному счету за 2014 год превышают сумму доходов от реализации за 2014 год на 42%.

Списание денежных средств с расчетного счета производилось за велосипеды, продукты питания, материалы, автоуслуги, велозапчасти, подшипники, велопокрышки, фанкойл, маргарин, автозапчасти, запчасти, строительное оборудование, санки, ремни, масло, носители, насос, преобразователи частоты, молочную продукцию, мотор-редуктор, кирпич, канат, металлоизделия, лопасти, фотокамеру, манжеты, автогерметик, прессформы, вентиляторы, холодильник, уплотнения, туристическую путевку, металлорукава, плиту, кабель, телевизоры, гидроцилиндр, фибропенобетонный блок, электродвигатель, цемент, тиристоры, пневмоцилиндры, кремы, лубрикаторы, спрей и т.д.

В составе расходов организации отсутствуют расходы, направленные на оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещения, платежей на приобретение канцелярских товаров, платежей за телефонные разговоры, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При перечислении денежных средств третьим лицам происходило изменение назначения платежа. Так, 40,59% денежных средств перечислено за велосипеды, велотехнику, велозапчасти, велопокрышки; 28,14% за продукты питания, мясную и молочную продукцию; 2,46% за маргарин. Денежные средства за данные товары составляют 71,19% от всех перечислений с расчетного счета ООО "Стандарт". Вместе с тем, ООО "Стандарт" денежных средств за товары с подобным наименованием не получало.

ООО "Стандарт" за продукты питания, маргарин, мясную и молочную продукцию с указанием в назначении платежа "в том числе НДС 10%" перечислено с расчетного счета в адрес третьих лиц более 137 млн. рублей, при этом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года отсутствуют показатели по строке приобретение товаров, работ, услуг с НДС 10%.

На расчетный счет ООО "Стандарт" поступали денежные средства с назначением платежа "за строительные услуги". Однако, впоследствии денежные средства в адрес субподрядчиков за строительные работы или по договорам субподряда не перечислялись, (численность организации в 2014 год - 1 человек, в 2015 год - 2 человека).

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ООО "Стандарт" выполняло работы на объектах ККО "Дон" ОАО "Альфа-Банк" по адресу: 

<

...>, Филиал "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" -Красноармейская, 206, офисное помещение ОАО "Альфа-Банк" по ул. Турмалиновская, ККО Гуково ОАО "Альфа-Банк" ул. Шахтерская, д. 43, пом. 6, комната № 1.

Согласно данным, представленным на сайте Ассоциации "НОСТРОЙ", ООО "Стандарт" в период взаимоотношений с ООО "Центр монолитного строительства" являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строителей "ГлавСтрой" и имело свидетельство СРОГС-1398.1-21012014 от 21.01.2014 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также допуск и к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (кроме объектов использования атомной энергии).

С учетом того, что допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, получен ООО "Стандарт" 21.01.2014, а договора (№01/01 от 14.01.2014, № 01/04 от 14.01.2014, № 02/02 от 10.01.2014) обществом с ООО "Стандарт" заключены ранее, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не запрашивал перед заключением договоров с ООО "Стандарт" свидетельство о допуске, при выборе контрагента не осуществил проверку права контрагента на выполнение строительных работ.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был издан приказ № 4-сп об исключении сведений о некоммерческом партнерстве строителей (НПС) "ГлавСтрой" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, все дела членов СРО НПС "ГлавСтрой" были переданы в Ассоциацию "Национальное объединение строителей".

По информации, содержащейся на официальном сайте Ростехнадзора, решение принято в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, свидетельства членов НПС "ГлавСтрой" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недействительными.

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", в ответ на запрос налогового органа представило приложения к заявлению ООО "Стандарт" о вступлении в СРО.

Согласно ответу, сотрудниками ООО "Стандарт", заявленными к выполнению  строительных работы являлись: ФИО21 - главный инженер (более 50 человек, нет ни одного физического лица, работавшего в организации указанной в СРО); ФИО22 - инженер ПГС (1 физическое лицо, нет опыта работы в организации, указанной в досье); ФИО23 - инженер ПГС (11 физических лиц, ни у одного физического лица нет сведений о работе в организации, указанной в досье); ФИО24 - инженер ПГС (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О. и опытом работы согласно справок 2-НДФЛ); ФИО25 - инженер ПГС (1 физическое лицо с таким Ф.И.О, лицо с опытом работы в организации, указанной в досье, отсутствует); ФИО26 - инженер ПГС (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО27 -инженер по теплогазоснабжению (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО28 - инженер-сантехник (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО29 -инженер электрик (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО30 - инженер гидротехник (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО31 - инженер по строительству автодорог (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО32 - инженер по строительству железных дорог (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.); ФИО33 - инженер механик (9 физических лиц с таким Ф.И.О, ни у одного физического лица нет опыта работы в организации, указанной в досье); ФИО34 - инженер по буровзрывным работам (отсутствует физическое лицо с таким Ф.И.О.).

Таким образом, инспекцией было установлено, что из 14 заявленных работников - 9 человек не существует, 3 физических лица - ФИО21, ФИО23, ФИО33, невозможно идентифицировать в связи с отсутствием каких-либо иных персональных данных. При этом ни у одного физического лица не найдено согласно справкам 2-НДФЛ место работы, указанное в заявлении ООО "Стандарт" о вступлении в СРО.

Более того, директором ООО "Стандарт" в саморегулируемую организацию 08.12.2014 было подано заявление об исключении ООО "Стандарт" из СРО в связи с отсутствием деятельности по строительству, что противоречит заявлениям общества о выполнении ООО "Стандарт" работ по строительству в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Центр монолитного строительства".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "Стандарт" отсутствовала реальная возможность по выполнению в период 2014 - 2015 годов для ООО "Центр монолитного строительства" работ являются верными.

ООО "Аспект" в 2015 году для ООО "Центр монолитного строительства" по договорам № 11 от 01.06.2015 № 03/2015-П от 04.03.2015, выполнило работы на сумму 986 379 руб., в том числе НДС - 150 465,02 руб.

Так, по договору № 11 от 01.06.2015 выполнен ремонт помещения по адресу: 

<

...>, по счёту-фактуре № 75 от 29.06.2015 на сумму 340 342 руб., в том числе НДС - 51 917 руб.

По договору № 03/2015-П от 04.03.2015 выполнены работы по ремонту кровли цеха, колесно-моторных блоков и мастерских на объекте сервисного локомотивного депо Сальск-Грузовое, 

<

...>, по счёту-фактуре № 30 от 30.04.2015 на сумму 646 037 руб., в том числе НДС - 98 548,02 руб.

Таким образом, ООО "Аспект" в 2015 году выполнило для ООО "Центр монолитного строительства" работ на общую сумму 986 379 руб., в том числе НДС -150 465,02 руб.

Инспекцией установлено, что в представленных договорах не верно указаны адреса сторон, так в п. 11 договора № 11 от 01.06.2015 в графе "Адрес и подписи сторон" указан юридический адрес ООО "Аспект" - 344012, 

<

...>. Однако, юридический адрес ООО "Аспект" в период с 18.03.2015 по 16.06.2015 -344012, Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, д. 3, офис 24.

В п. 11 договора № 03/2015-П от 04.03.2015 в графе "Адрес и подписи сторон" указан юридический адрес ООО "Аспект" - 344012, 

<

...>. Однако, юридический адрес ООО "Аспект" в период с 09.12.2014 по 17.03.2015 -344093, Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50И.

Проверкой установлено, что ООО "Аспект" зарегистрировано 09.12.2014 в МИФНС России № 23 по Ростовской области и состояло на учете с 09.12.2014 по 17.03.2015, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 18.03.2015 17.06.2015, в МИФНС России № 25 по Ростовской области с 17.06.2015 по 04.08.2016.

Прекратило деятельность при слиянии 04.08.2016 с ООО "Меркурий". Руководитель и учредитель ООО "Аспект" - ФИО35. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность в 2015 году - 1 человек. Представлена 1 справка формы 2-НДФЛ за 2015 год в отношении ФИО35

Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016 года, транспортные средства и имущество отсутствуют. Документы по встречной проверке правопреемником не предоставлены, отчетность правопреемником не предоставляется, по адресу регистрации не находится. Директор ФИО35 по повестке на допрос не явился. Согласно налоговой отчетности за 2015год удельный вес налоговых вычетов составил 99%. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год сумма дохода от реализации, полученного ООО "Аспект" составила 181 074 746,00 руб., по данным деклараций по НДС за 2015 год 181 257 525,00 рублей. Подписант налоговых деклараций ФИО11 представляемых в налоговые органы от ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" инспекцией не допрошен в связи с неявкой. Документы по встречной проверке не предоставлены. ООО "Меркурий" - правопреемник организации ООО "Аспект" состоит на налоговом учете с 04.08.2016, налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась, адрес организации относится к адресам "массовой регистрации", по адресу регистрации общество не находится. Из анализа расчетного счета ООО "Аспект" следует, что за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет поступило 200 286 083,10 руб., списано 199 612 708,69 руб.

Денежные средства на расчетный счет поступали с назначением платежа: ремонт помещения, монтаж нестандартного оборудования, за выполнение СМР и перебазировку строительного оборудования, за торцовые уплотнения, за монтажные работы, за электромонтажные работы, полиграфические услуги, оплата эл. двигателей, пускателей пм, расходных материалов, оплата фреона, комплектующих к холодильному оборудованию, за закладные детали, перевозку грузов, автозапчасти, валку аварийного дерева, сантехнические работы, за блок агрегированного оборудования, за выполнение расчетов баз данных, за прокладки паронитовые, за уплотнение, за профиль уплотнения, за трубы, радиаторы, проведение консультационных услуг, за цепи, подшипники, за маркировку и упаковку, за грунт, за цветы, оплата конфорок, компрессоров, расходных материалов, за чувствительные элементы, за услуги проверки технического состояния оборудования, за сельхоззапчасти, за реагенты, за отделочные работы, за картон, за датчики, за услуги спецтехники, за услуги механизмов, приобретение информационных стендов. Анализом поступления денежных средств на расчетный счет установлена разно-товарность в назначении платежей.

Списывались денежные средства за запчасти, автогерметик, аккумулятор, аренду помещения, валы, велозапчасти, велосипеды, велотехнику, автозапчасти, запчасти, кирпич, крышки, кольцо, гнездо, ленту, лист, профнастил, манжеты, масло, мотозип, за планку, металлочерепицу, подшипники, продукты питания, ремни, смазку, стройматериалы, уплотнения, тепловентилятор, услуги перевозки, цепи, юридические услуги, членские взносы.

При перечислении денежных средств третьим лицам происходило изменение назначения платежа. Так, 35,09% (70 045 215,84 руб.) денежных средств перечислено за продукты питания, 32,77% (65 408 385,84 руб.) за велосипеды, велозапчасти, велотехнику. Денежные средства за данные товары составляют 67,86% от всех перечислений с расчетного счета ООО "Аспект". Вместе с тем, ООО "Аспект" денежных средств за товары с подобным наименованием не получало.

ООО "Аспект" за продукты питания с указанием в назначении платежа "в том числе НДС 10%" перечислено с расчетного счета в адрес третьих лиц 70045215,84 руб., при этом в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, кварталы 2015 года показатели по строке приобретение товаров, работ, услуг с НДС 10% составляют 5 016 033,00 руб.

Обороты по расчетному счету за 2015 год составляют 200 286 083,10 руб., сумма доходов от реализации за 2015 год по декларации по налогу на прибыль 181074746,00 руб.

31.03.2015 на расчетный счет ООО "Аспект" поступила оплата за ремонт кровли в административном здании по ул. Обороны, 24, по счету от 30.03.2015 от ООО "Строитель" на сумму 120 780,00 руб. Однако, ООО "Аспект" не отражено начисление аванса по НДС и не отражена реализация на сумму поступившей оплаты.

На расчетный счет ООО "Аспект" поступали денежные средства с назначением платежа "за строительные услуги". Однако, впоследствии денежные средства в адрес субподрядчиков за строительные работы или по договорам субподряда не перечислялись. (среднесписочная численность в 2015 год - 1 человек, транспортные средства и имущество отсутствуют).

Согласно данным, представленным на сайте Ассоциации "НОСТРОЙ", ООО "Аспект" в период взаимоотношений с ООО "Центр монолитного строительства" являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация Строителей "САМ" и имело свидетельство 4004.01-2015-6166151380-С-274 от 21.05.2015 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств.

Согласно информации Ассоциации Строителей "САМ" ООО "Аспект" подало заявление о вступлении в СРО 07.05.2015, получило свидетельство о допуске 21.05.2015. В сведениях о квалификации руководителей и специалистов указаны следующие лица: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Согласно данных федерального информационного ресурса физические лица с вышеуказанными Ф.И.О. отсутствуют.

Таким образом, в приложениях к заявлению о вступлении в СРО, ООО "Аспект" предоставило сведения о несуществующих физических лицах.

Инспекцией в материалы дела представлены банковские досье ООО "Стандарт" и ООО "Партнер", в том числе с копиями паспортов руководителей и реестром IP-адресов, которые использовались для входа в систему "Банк-Клиент" данными организациями. Сравнительным анализом полученных сведений установлено, что выход в системы "Банк-Клиент" ООО "Партнер" и ООО "Стандарт" в период с 20.01.2014 по 02.09.2014 производился в одни и те же дни с одних и тех же IP-адресов с разницей в несколько минут.

Так, согласно сведениям, представленным ПАО КБ "Центр-Инвест", выход в системы "Банк-Клиент" осуществлялся: 20.01.2014 с IP - адреса 85.26.186.197 в следующее время: ООО "Стандарт" в 13:08:57; ООО "Партнер" в 13:14:52; 05.02.2014 с IP - адреса 185.3.34.158 в следующее время: ООО "Стандарт" в 09:22:07, ООО "Партнер" в 09:22:42.

Представленное Инспекцией банковское досье ООО "Аспект" с реестром IP-адресов, используемых для входа в систему "Банк-Клиент", также подтверждает использование одних и тех же IP-адресов при выходе ООО "Стандарт" и ООО "Аспект" в электронную систему "Банк-Клиент".

Проверкой установлено, что выход в системы "Банк-Клиент" ООО "Стандарт" и ООО "Аспект" в период с 02.04.2015 по 27.10.2015 производился в одни и те же дни с одних и тех же IP-адресов с разницей в несколько минут. Так, согласно сведениям, представленным ПАО КБ "Центр-Инвест" и ПАО "Сбербанк России", выход в системы "Банк-Клиент" осуществлялся: 02.04.2015 с IP- адреса 185.3.34.215 в следующее время: ООО "Стандарт" в 11:25, ООО "Аспект" в 11:26; 03.04.2015 с IP- адреса 185.3.35.44 в следующее время: ООО "Стандарт" в 09:35,ООО "Аспект" в 09:53.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля истребована информация у Ассоциации "СРО "МАСП" (саморегулируемая организация, выдавшая ООО "Центр монолитного строительства" свидетельство о допуске к строительным работам), которой представлены сведения о квалификации руководителя организации и работников, выполняющих (планирующих выполнять) работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Центр монолитного строительства" от 11.01.2013 от 09.01.2014, от 10.08.2015, а также копии трудовых книжек и дипломов работников ООО "Центр монолитного строительства".

Согласно информации в список включены работники следующих профессий: директор, главный инженер, зам. директора по производству, производитель работ, главный специалист ПТО, инженер ПТО, механик, ведущий инженер, инженер механик, ведущий инженер, инженер по надзору за строительством, всего 14 человек, а именно: директор ФИО5; главный инженер ФИО49; заместитель директора по производству ФИО50; производитель работ ФИО10; главный специалист ПТО (с 18.08.2015 прораб по приказу № 243) ФИО51; инженер ПТО ФИО52; Механик ФИО53; инженер механик ФИО54; ведущий инженер ФИО55, ФИО56; инженер по надзору за строительством ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Однако, согласно справок формы 2-НДФЛ сотрудниками ООО "Центр монолитного строительства" в 2013-2015 годах являлись иные лица, кроме директора предприятия ФИО5 и главного инженера ФИО49, а именно: ФИО61, ФИО49, ФИО62, ФИО63, ФИО5, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67.

Таким образом, в анкете для вступления в СРО и в справках 2-НДФЛ совпадают только директор ФИО5 и ФИО49

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей из числа лиц, включенных в список для получения свидетельства о допуске к строительным работам.

Протоколом допроса № 5499 от 30.05.2017 ФИО56 установлено, что он в 2013-2014 гг. работал в ООО "Митос Строй" в должности прораба, обладает профессией инженер-строитель, работал прорабом на объекте АБК Новочеркасская ГРЭС, осуществлял строительство монолитного каркаса здания от имени ООО "Митос Строй". Свидетель указал, что ООО "Центр монолитного строительства" ему не знакомо, отношения к строительству объектов, в которых участвовало ООО "Центр монолитного строительства", не имеет. Свидетель указал, что такие организации как ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" ему не знакомы, не работал в них, руководители данных организаций не знакомы. Со слов свидетеля, в трудовой книжке отсутствует отметка о принятии на работу в ООО "Центр монолитного строительства". Лица, указанные в приложении к заявлению о вступлении в саморегулируемую организацию ООО "Центр монолитного строительства", свидетелю не знакомы.

Протоколом допроса № 681 от 21.04.2017 ФИО60 установлено, что в 2013-2015 годах он работал в ООО "Трансюжстрой-Путевая механизированная колонна", обладает профессией инженер путей сообщения-строитель и юрист, имеет навыки строительства железных дорог. Свидетель указал, что ООО "Центр монолитного строительства" не знакомо, ФИО5 не знаком, отношений с ним не имел. Свидетель сообщил, что отношения к строительству объектов, в которых участвовало ООО "Центр монолитного строительства", не имеет. Организации ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" свидетелю не знакомы, не работал в них, руководители данных организаций не знакомы. Со слов свидетеля, в трудовой книжке отсутствует отметка о принятии на работу в ООО "Центр монолитного строительства". Лица, указанные в приложении к заявлению о вступлении в СРО ООО "Центр монолитного строительства", свидетелю не знакомы.

Протоколом допроса №12/36 от 30.06.2017 ФИО51 установлено, что он в ООО "Центр монолитного строительства" не работал, строительных работ для ООО "Центр монолитного строительства" не выполнял.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что обществом при вступлении в СРО предоставлены недостоверные данные, выписки из трудовых книжек не отвечают требованиям достоверности, что характеризует заявителя как недобросовестного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "Аспект" отсутствовала реальная возможность по выполнению работ в период 2014 - 2015 годов для ООО "Центр монолитного строительства" являются верными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.10.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников, хозяйственных взаимоотношений.

Данная позиция подтверждена постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу № А53-28194/2012 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 № ВАС-15024/13 по этому же делу).

Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 по делу № А32-12322/2014, от 02.04.2015 по делу № А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

С целью установления факта проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в рамках мероприятий налогового контроля, ООО "Центр монолитного строительства" представлены документы: приказ № 1 от ООО "Партнер" о назначении директора ФИО8, свидетельство о допуске ООО "Партнер" к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.04.2013, выписка из ЕГРЮЛ на 26.11.2013 в отношении ООО "Стандарт", приказ № 1 от ООО "Стандарт" о назначении директора ФИО13 с 26.11.2013, приказ № 1 от ООО "Аспект" о назначении директора ФИО35 от 09.12.2014, выписка из ЕГРЮЛ на 17.06.2015 в отношении ООО "Аспект", свидетельство о допуске ООО "Аспект" к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.05.2015.

Свидетельство о допуске ООО "Стандарт" к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, налогоплательщиком не представлено; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аспект" датирована 17.06.2015, а договоры заключены ранее - 04.03.2015 и 01.06.2015. Один из договоров заключен проверяемым лицом на момент, когда контрагент не имел допуска СРО.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что оформление операций с субподрядчиками в бухгалтерском учете ООО "Центр монолитного строительства" не свидетельствует об их реальности, поскольку в целом ООО "Партнёр", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" не могли выполнить спектр вышеперечисленных работ по имеющимся у заявителя договорам, так как указанные организации имеют короткий период деятельности и реорганизованы посредством присоединения к проблемным организациям (непредставление отчетности, отсутствие по месту нахождения, отсутствие работников, трудовых ресурсов, материально-технических средств для выполнения спорных работ и т.д.); отсутствуют сотрудники, либо числятся номинальные сотрудники (ФИО6 в ООО "Стандарт") при наличии закрепленной в договоре обязанности по выполнению работ своими силами; в перечислениях с расчетного счета контрагентов отсутствуют перечисления за выполнение строительных работ в адрес третьих лиц; непредставление отчетности в период взаимоотношений с ООО "Центр монолитного строительства" (ООО "Партнер", ООО "Стандарт"); у ООО "Партнер" и ООО "Стандарт" совпадают адреса регистрации; высокая доля заявленных вычетов по НДС; разнотоварность в назначении платежа, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности; недостоверно отражены данные в налоговой отчетности; по всем организациям ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" подписантом деклараций является ФИО11; неконтактные руководители контрагентов, директора организаций на допрос не явились; документы ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" по встречным проверкам не представлены; заявления в СРО представлены со сведениями о вымышленных сотрудниках, либо о физических лицах, не имеющих отношения к самим контрагентам (ФИО19); управление организациями ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" осуществляется одними и теми же лицами (совпадают IP-адреса); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аспект" датирована 17.06.2015, а договора заключены ранее - 04.03.2015 и 01.06.2015. Один из договоров заключен проверяемым лицом во время, когда контрагент не имел допуска в СРО.

Протоколом допроса № 12/34 от 28.06.2017 ФИО5 (директор ООО "Центр монолитного строительства") установлено, что он не помнит, кто готовил документы от имени ООО "Центр монолитного строительства" для предоставления в СРО. Из лиц, представленных в анкете для СРО, знает лишь двух: ФИО50 был сотрудником в ООО "СтройАльянс", ФИО52 - сокурсник. Ф.И.О. лиц, выполнявших работы на объектах ООО "Центр монолитного строительства" не знает. Поиском подрядчиков руководитель занимался самостоятельно через знакомых или интернет. Коммерческие предложения от ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" не поступали, т.к. свидетель самостоятельно искал субподрядчиков. ФИО5, указал, что не общался лично с руководителями субподрядчиков ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект", не видел их, не указал по фотографиям кто из лиц директором какой организации является.

Свидетелю на опознание представлено фото из паспорта ФИО8, который, со слов свидетеля, является директором ООО "Регион-Юг" (не ООО "Партнер"). Свидетель не смог сказать, каков был порядок заключения договоров с субподрядчиками, где располагались офисы организаций (т.к. в офисе у них никогда не был), имели ли организации официальные сайты. Наряду с этим, по вопросам строительства от имени субподрядчиков общался с неустановленными лицами Николаем (ООО "Партнер"), Андреем (ООО "Стандарт"), Игорем (ООО "Аспект"). Свидетель указал на то, что какие-то договора могли передаваться через представителей субподрядчиков. Прорабов на объекты заказчика приводил ФИО5 (ФИО9, ФИО10, ФИО64, ФИО49), двое из которых работали когда-то вместе с ФИО5 в ООО "Вектор 2000" и не имеют отношения к ООО "Стандарт", ООО "Партнер", ООО "Аспект", двое - являлись сотрудниками ООО "Центр монолитного строительства" в проверяемом периоде. ФИО5 пояснил, что у субподрядчиков запрашивались свидетельства о постановке на учет, свидетельства о регистрации, приказы о назначении директора, решения о создании общества, выписки из ЕГРЮЛ на дату, предшествующую дате заключения договора, копии паспортов директоров, уставы.

Свидетель при этом не указал, что запрашивал свидетельства о допуске саморегулируемой организации и налоговую отчетность контрагента за предшествующий период. Сведения о наличии сотрудников, строительного инвентаря и основных средств у субподрядчиков не запрашивались, получали такие сведения устно от неустановленных лиц. При выборе подрядчиков было два требования: достаточное количество рабочих, хорошее качество работ. На вопрос о том, с кем от имени субподрядчиков контактировал директор по вопросам строительных работ (штукатурка фасада, устройство отмостки, монтаж утеплителя и т.д.) при строительстве объектов, ответил - "с Андреем". Однако, со слов свидетеля, он являлся представителем ООО "Стандарт", а согласно документам, отделочные работы в жилом доме № 65 по пер. Университетскому выполняло ООО "Партнер", ремонт помещения в Воронежской области в с. Татарино и ремонт кровли цеха колесно-моторных блоков и мастерских в г. Сальске организация ООО "Аспект".

Данные факты свидетельствуют о том, что работы от имени всех трех организаций выполняли одни и те же лица, а закрывались работы документами от трех различных организаций - ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект".

В отношении вышеназванных лиц установлено, что они не обладали материально-технической базой и ресурсами (в том числе, трудовыми) для выполнения работ, документы по требованию налогового органа не представили, от налогового контроля уклоняются. Согласно федеральным информационным ресурсам сведения по численности сотрудников не представлялись.

Таким образом, все вышеназванные организации обладают признаками номинальной структуры: не имели в собственности транспортных средств, иного имущества, основных средств; руководители ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" номинальны.

Довод апелляционной жалобы с указанием на то, что фактически работы выполнены, что налоговым органом не отклоняется, факт выполнения работ не оспаривается, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Реальность выполнения работ и принятия их обществом, сама по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку возможность право на применение налоговых вычетов связано с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель обязан был доказать правомерность своих требований - реальных оказания услуг именно по заявленным контрагентам - ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект".

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция не подтвердила возможности самостоятельного выполнения обществом заявленных работ по контрагентам ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект", поскольку даже отсутствие у общества возможностей произвести работы самостоятельно не доказывает того обстоятельства, что работы были оказаны произведены именно спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных услуг у конкретных организаций. Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" работ по вышеуказанным договорам для ООО "Центр монолитного строительства".

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ, фактически реальной деятельностью не занимались.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку получены учредительные документы контрагента, имела место коммерческая привлекательность стоимости работ, являются необоснованным. 

Наличие у заявителя учредительных документов ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу о том, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих каким образом контрагент поставлял товарно-материальные ценности, что входило в его обязанности по условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, не представил сведений об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено.

При этом о неблагонадежности контрагентов свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств: отсутствие платежей на общехозяйственные нужды, на аренду, на коммунальные платежи, на канцелярские товары, отсутствие имущества и персонала, необходимого для осуществления деятельности, транзитный характер движения денежных средств по счету в адрес контрагентов второго и далее - третьего звена, имеющих признаки неблагонадежности.

В условиях состязательности процесса) судом по ходатайству общества были опрошены свидетели - физические лица, которые фактически выполняли работы и согласно их пояснений с ними был оговорен объем и цена, а после выполнения работ им привезли и наличными выдали денежные средства, что не опровергает доводы налогового органа, поскольку факт выполнения работ - не предмет спора, а вычет должен быть подтвержден. Свидетели не подтверждают факта добросовестности общества и его контрагентов.

Совокупность вышеуказанных фактов, свидетельствует о создании с целью возмещения НДС искусственного документооборота с использованием ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект".

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в вычете по контрагентам ООО "Партнер", ООО "Стандарт", ООО "Аспект" является обоснованным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу №А53-39753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Емельянов

 А.Н. Стрекачёв