АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5437/2023

г. Курган

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕДР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изъятии земельного участка, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, уведомлен 

от ответчика: явки нет, уведомлен 

                                                         установил: 

Администрация города Кургана (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕДР" (далее - ответчик):      - об изъятии земельного участка с кадастровым номером 45:25:070213:161, расположенного по адресу: 

<

...> для муниципальных нужд с компенсацией выкупной цены за изымаемый объект в размере 793 675 руб.;      - прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:161, расположенный по адресу: 

<

...>;      - о признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:161, расположенный по адресу: 

<

...>. 

            Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.

            Определением от 05.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство по делу №А34-5437/2023 приостановлено до 20.11.2023 (до получения результатов судебной экспертизы). Производство данной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

        Определением суда от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.02.2024 заслушаны в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта ФИО1 по заключению N ИП01.01.23-96 от 24.11.2023. Экспертом даны пояснения по существу проведенной по делу экспертизы. Истцом заданы интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. Ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 07.02.2024.

Перечень вопросов истца, касающиеся проведенной экспертизы и пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.03.2024 стороны не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее- АПК РФ). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2024 до 13 час.00 мин. Информация об объявлении  перерыва размещена на сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на требованиях настаивает.

От ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, указанные в отзыве поддерживает. 

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. 

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. 

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Кедр» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:161, общей площадью  581 кв.м., с разрешенным использованием для  эксплуатации и обслуживания  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 26-32).  

В целях  размещения линейного  объекта местного значения «Автомобильная  дорога с элементами  благоустройства по улицам Карельцева и Пушкина (на участке от ул. Карельцева до Детского Парка) в городе Кургане», Администрацией г. Кургана  принято постановление  от 28.09.2022 №7070 « Об изъятии земельных участков и жилых домов по улице Карельцева, 35  в городе Кургане для муниципальных нужд» . Земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:161 включен в указанное постановление (том 1 л.д. 21-23). 

23.12.2022  истцом в адрес ответчика  направлено соглашение об изъятии  земельного участка   для  муниципальных нужд, размер вознаграждения определен в сумме  793 975 руб.  на основании отчета ООО  «Центр экономического содействия». 

Так как общество от подписания соглашения отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. 

В силу статьи 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ). . 

В силу положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 ЗК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 56.6 ЗК РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 ЗК РФ, в решении об изъятии указывается это лицо. 

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 135-ФЗ). При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 ЗК РФ (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 56.2 ЗК РФ), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. 

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

В силу пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности. 

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено, в связи с чем, определением от 05.10.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с постановкой вопросов: 

1. Какова реальная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:25:070213:161 расположенного по адресу: ул. Карельцева, 35 в городе Кургане на дату окончания экспертизы?

2. Какова стоимость убытков, причиненных ООО «Торговый дом «Кедр» (являющемуся собственником земельного участка) в результате изъятия вышеуказанного земельного участка?

3. Какова для ООО «Торговый дом «Кедр» стоимость упущенной выгоды в результате изъятия данного участка?

29.11.2023  в суд поступило заключение от  24.11.2023 № ИП01.01.23-96 (том 1 л.д. 137-194), согласно которого стоимость изымаемого участка составила 3238700 руб.  и 32000 руб.  - убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием участка. 

В судебном заседании 07.02.2024  по ходатайству истца по результатам экспертизы допрошен эксперт  ФИО1 Из пояснений  эксперта  следует, что рыночная стоимость участка на дату рассмотрения спора составит 3 238 700 руб.  и 32000 руб.  - убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием участка. Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи процесса, письменные пояснения приобщены в материалы дела ( том 2 л.д. 20). 

В судебном заседании  07.02.2024  представитель истца возражал против  выводов эксперта и определенного размера возмещения. Настаивал на  компенсации в заявленном размере 793 975 руб.  на основании отчета ООО  «Центр экономического содействия». 

Представитель ответчика согласился с размером компенсации в общей сумме 3 270 700 руб. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Представленное в дело экспертное заключение от  24.11.2023  № ИП01.01.23-96  по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьями 82, 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", документы, представленные эксперту для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта, проверены судом при назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования представленных документов.

Оценив экспертное заключение, суд отмечает, что определяя аналоги объектов и давая заключение, эксперт верно применил вид разрешенного использования и категорию земель по состоянию на заданную дату.  Так же эксперт обосновал выбор в качестве аналогов земельные участки. Основания о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов и исчисления иной выкупной стоимости земельного участка у суда отсутствуют. 

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ), выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере выкупной стоимости участка как 3 238 700 руб.  и  убытков в размере 32000 руб.

Доводы истца относительно применения размера возмещения за земельный участок,   изымаемого для муниципальных нужд, определенного по результатам оценки в размере 793 975 руб.  на основании отчета ООО  «Центр экономического содействия» отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая носит специальный характер, при определении размера возмещения в него включаются убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

Данная правовая норма применяется исключительно для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015). 

Кроме того, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Вместе с тем, в досудебной экспертизе, проведенной истцом, при определении  рыночной стоимости объекта оценки (земельного участка) взяты объекты-аналоги (№№1,2,3) которые  отличаются местоположением от объекта исследования (оценки), что существенно влияет на стоимость.  Так объект оценки расположен в центре города Кургана, а  объекты  аналоги в районах города Северный (№1, №2), Рябково (№3).  Таким образом, выбранные ООО «Центр экономического содействия»  аналоги не соответствуют значимым характеристикам спорного земельного участка. 

Письменное  мнение  МКУ г. Кургана  «Городская  инспекция по земельным отношениям», представленное  истцом в материалы дела (том 2 л.д. 4-8), не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы.  

Проанализировав содержание представленного истцом  мнения на результаты судебной экспертизы, суд отметает, что письменное мнение, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способно подтверждать доводы истца, а лишь содержит в себе оценочное суждение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом  в материалы дела не представлено. 

Таким образом, как указано выше, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы как достоверные и окончательные. Не согласие истца с результатами судебной экспертизы, как было указано выше, носят оценочный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, по убеждению суда, достоверным и достаточным доказательством в рамках настоящего дела будут являться результаты судебной экспертизы. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. 

В соответствии с пунктом 2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. 

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств. 

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. 

Подпунктом 3 пункта 4 указанной статьи установлено, что с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд. 

При распределении судебных издержек на оплату государственной пошлины по иску и на производство судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Государственная пошлина по иску с учетом предмета спора составляет 6000 руб. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка  в части выкупной стоимости, учитывая, что выкупная цена изымаемого участка установлена исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, то есть, результаты данного исследования позволили суду прийти к выводу о несоответствии размера предлагаемого истцом ответчику возмещения за земельный участок, в данной части судебный акт принят фактически в пользу Общества. 

Истец своим правом на уточнение предмета спора после получения результатов судебной экспертизы не воспользовался. Настаивал на  компенсации  выкупной цены 793675 руб.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отнесения судебных издержек на истца. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

      Вместе с тем, судом  установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 18.03.2024 допущена техническая ошибка, опечатка в указании  взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. 

Допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения опечатка в виде указания на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения путем исключения указанной фразы (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курганской  области  перечислены денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 30 000 руб. по платежному поручению  №120 от 19.09.2023 (том 1 л.д. 120). 

Сумма 30 000 руб. перечислена  индивидуальному предпринимателю ФИО1 определением суда от 11.01.2024. 

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

           Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕДР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:161, расположенный по адресу: 

<

...> для муниципальных нужд с компенсацией выкупной цены за изымаемый объект в размере  3 238 700 руб. и убытков в размере 32000 руб. 

После выплаты выкупной цены и убытков прекратить  право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕДР" на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:161, расположенный по адресу: 

<

...>  и признать право муниципальной собственности муниципального образования город Курган на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:161, расположенный по адресу: 

<

...>. 

      Взыскать с Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕДР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Л.А. Деревенко