﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1814/19 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело № А76-563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 по делу № А76-563/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Калмыков Илья Владимирович, а также  представители:

представитель конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» Шабановой Евгении Викторовны –Грачева А.Н.  (доверенность от 23.07.2019);

Калмыкова И.В. – Калмыков Леонтий Николаевич (доверенность от 10.01.2019 № 74 АА 4284372).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» (далее – товарищество «МЕГОС», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 товарищество «МЕГОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

В Арбитражный суд Челябинской области 26.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил признать недействительным соглашение об отступном от 10.10.2016, заключенное товариществом «МЕГОС» с Калмыковым Ильей Владимировичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника земельных участков либо взыскания с ответчика денежных средств в размере действительной стоимости земельных участков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего товарищества «МЕГОС» Шабановой Е.В. удовлетворено частично, соглашение об отступном от 10.10.2016 на сумму 500 000 руб., заключенное между товариществом «МЕГОС» и Калмыковым И.В., признано недействительной сделкой в части предоставления в качестве отступного земельных участков, находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, 1200 м от п. Луговой на юго-восточном направлении вдоль автодороги Шатрово-Копейск, справа по ходу движения, со следующими кадастровыми номерами и площадью: 74:12:1504002:178 площадью 624 кв. м, 74:12:1504002:179 площадью 635 кв. м, 74:12:1504002:180 площадью 603 кв. м, 74:12:1504002:181 площадью 557 кв. м. Кроме того, недействительными сделками признаны соглашения об отступном от 10.10.2016 на суммы 50 000 руб., заключенные между товариществом «МЕГОС» и Калмыковым И.В., в отношении 40 земельных участков, применены последствия недействительности сделок, с Калмыкова И.В. в пользу товарищества взыскано 2 261 038 руб. 25 коп., восстановлена задолженность товарищества «МЕГОС» перед Калмыковым И.В. по договору займа от 27.12.2013 в размере 700 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 09.05.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В, Калина И.В.) определение суда от 20.11.2018 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества «МЕГОС» Шабановой Е.В. в обжалуемой части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий товарищества обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать спорные сделки недействительными.

Как полагает конкурсный управляющий должника, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в признании спорных сделок недействительными, поскольку отчуждение земельных участков Калмыкову И.В. совершено в отсутствие равнозначного предоставления. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на отчет оценщика от 29.06.2018, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м. земельных участков, расположенных в товариществе «Мегос»,  по состоянию на 16.11.2016 составляет 147 руб. Как полагает заявитель жалобы, стоимость имущества, определяемая на торгах всегда ниже ее рыночной стоимости, в связи с чем, ссылка апелляционного суда на соотносимость цены реализации спорных земельных участков с результатами торгов, является необоснованной.  

В отзыве на кассационную жалобу Калмыков И.В. по доводам конкурсного управляющего возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами  и следует из материалов дела,  10.10.2016 между товариществом «МЕГОС»  (сторона 1) в лице председателя правления Шалагиной Галины Сергеевны и Калмыковым Ильей Владимировичем (сторона 2) заключены пять соглашений об отступном.

В пункте 1 четырех соглашений стороны установили, что товарищество «МЕГОС» является должником Калмыкова И.В. по договору займа от 27.12.2013 и взамен исполнения своих обязательств по возврату займа в размере 50 000 руб. передает Калмыкову И.В. десять земельных участков (по каждому из 4-х соглашений), находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, в 1200 м от п. Луговой на юго-восточном направлении вдоль автодороги Шатрово-Копейск, справа по ходу движения, стоимостью 5 000 руб. каждый.

Всего по данным 4-м соглашениям Калмыкову И.В. передано 40 земельных участков.

В пункте 1 одного из соглашений стороны установили, что товарищество является должником Калмыкова И.В. по договору займа от 27.12.2013 и взамен исполнения своих обязательств по возврату займа в размере 500 000 руб. передает Калмыкову И.В. десять земельных участков, находящихся по адресу: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, в 1200 м от п. Луговой на юго-восточном направлении вдоль автодороги Шатрово-Копейск, справа по ходу движения, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1504002:178, 74:12:1504002:179, 74:12:1504002:180, 74:12:1504002:181, стоимостью 5000 руб. каждый, земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1504002:182, 74:12:1504002:183, 74:12:1504002:184, 74:12:1504002:185, 74:12:1504002:186, 74:12:1504002:187, стоимостью 80 000 руб. каждый.

Таким образом, в общей сложности по 5 соглашениям об отступном Калмыкову И.В. передано 50 земельных участков.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2017, в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1504002:183, 74:12:1504002:184, 74:12:1504002:185, 74:12:1504002:186 отказано, указанные участки включены в конкурсную массу. В указанной части конкурсный управляющий не требовал признания сделок недействительными.

Государственная регистрация перехода прав собственности к Калмыкову И.В. на остальные 46 земельных участков произведена 16.11.2016. Впоследствии Калмыковым И.В. все земельные участки отчуждены Лукасу А.Н. по соглашениям об отступном от 30.03.2017 и от 27.05.2017.

Государственная регистрация перехода прав собственности к Лукасу И.В. на 46 земельных участков произведена 05.04.2017, 08.06.2017.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017, конкурсное производство открыто решением от 15.08.2017.

Полагая, что спорная сделка совершена при  неравноценном встречном предоставлении, направлена на вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде 44 земельных участков стоимостью 5 000 руб. каждый реализовано должником ответчику по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости. В результате оспариваемой сделки имущество должника уступлено по явно заниженной цене, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов товарищества. Поскольку имущество передано третьему лицу, суд первой инстанции посчитал необходимым применить в качестве последствий недействительности сделок взыскание денежных средств с ответчика.

В отношении 2 земельных участков, стоимость которых эквивалентна 80 000 руб. (с кадастровыми номерами 74:12:1504002:182 и 74:12:1504002:187) суд не усмотрел неравноценности встречного предоставления и отказал в признании недействительной сделки соглашения об отступном в части предоставления в качестве отступного указанных земельных участков.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции относительно того, что сделка совершена не по рыночной цене (то есть в отсутствие равнозначного встречного предоставления) не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установив, что аналогичные земельные участки товарищества реализованы на торгах иному лицу – Мхитарян З.З. по цене сопоставимой со спорными сделками, в последующем Калмыков И.В. также реализовал спорные земельные участки по цене 245 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что названные  факты в совокупности с отсутствием доказательств заинтересованности должника и ответчика свидетельствует о том, что оснований для признания спорных сделок недействительными по признаку отсутствия встречного предоставления (продажи земельных участков ниже их реальной стоимости) не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как полагает конкурсный управляющий должника в данном случае рыночная стоимость спорных земельных участков подлежит определению, исходя из отчета оценщика от 29.06.2018, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м. земельных участков, расположенных в товариществе «МЕГОС»  по состоянию на 16.11.2016 составляет 147 руб. 

Между тем конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством под термином «рыночная цена» понимается цена имущества, которая сложилась в условиях свободного взаимодействия спроса и предложения на рынке однородных или идентичных товаров в экономически сопоставимых условиях. При определении цен в условиях рынка принимают во внимание сделки между лицами, которые не являются взаимозависимыми. На определение цены влияет информация о заключенных до этого сделках с аналогичным имуществом.

Таким образом, по своей природе торги являются индикатором определения действительной рыночной стоимости имущества, исходя из спроса, в связи с чем, именно указанную величину необходимо сопоставлять с тем, что передано по спорной сделке. В рассматриваемом случае стоимость реализованных ответчику участков являлась сопоставимой с ценой, установленной на торгах.

Иные доводы конкурсного управляющего выводов апелляционного суда не опровергают, носят предположительный характер и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой произведенной апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2019 по делу № А76-563/2017 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества «МЕГОС»  – без удовлетворения.

        Взыскать с садоводческого  некоммерческого товарищества «МЕГОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за кассационное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 Е.А. Павлова