АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1075/2024

23 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А79-1075/2024 

по иску ФИО1 

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании 2 758 909 рублей 54 копейки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Ассоциация СРО «ЦААУ», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) 2 758 909 рублей 54 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО «ЦААУ», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении требований отказал.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 и не имела объективной возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов. В материалах дела имеется только электронное извещение кредитора ФИО1, в то время как согласно ответу акционерного общества «Почта России» от 23.01.2024 пользователь ФИО4 не подключала услугу доставки электронных заказных писем через сервис ЭЗП.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, а также приняв во внимание, что позиция ФИО1 суду понятна и не требует личных пояснений представителя, отклонил заявленное ходатайство.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.04.2025 произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 (ныне ФИО6) заключили договор займа от 25.12.2018, удостоверенный ФИО7, врио нотариуса г. Москвы ФИО8, по условиям которого ФИО1 (заимодавец, залогодержатель) передала в собственность ФИО5 (заемщик, залогодатель) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок не позднее 25.12.2019 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

За пользование займом уплачиваются проценты в размере 48 процентов в месяц при отсутствии просрочки в выплате ежемесячных платежей, в размере 96 процентов годовых при возникновении просрочки более чем на семь дней (пункт 2.3 договора)

В пункте 2.4 договора стороны определили, что проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического возврата займа.

В обеспечение договора займа, ФИО5 и ФИО1  заключили договор залога на принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности на квартиру.

В пункте 3.3 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 1 200 000 рублей.

ФИО1 обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, передав 25.12.2018 в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 а также перечислив 400 000 рублей на счет ФИО5 (платежное поручение от 25.12.2018).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № 02-5486/2020 с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 854 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 684 рублей 27 копеек, в общей сумме 1 854 538 рублей 64 копейки. Также взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей из расчета 96 процентов годовых за период с 26.08.2020 по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по день фактического возврата суммы займа, обращено взыскание на предмета залога – 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, 

<

...>, кадастровый номер 77:18:0170517:56, способ продажи – публичные торги, начальная продажная стоимость в размере 2 080 000 рублей.

ФИО5 28.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-159278/2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Залоговый кредитор ФИО1 ссылается на то, что он не был извещен о введении процедуры банкротства в отношении ФИО5 ни должником, ни финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу                     № А40-159278/2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении для включения требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.08.2022 Арбитражный суд города Москвы исключил из конкурсной массы должника долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО5 (ИНН 

<

***>); освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 посчитав, что действиями Арбитражного управляющего ей причинены убытки в рамках дела № А40159278/2021, обратилась в суд с иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Арбитражного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-159278/201 гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено в рамках указанного дела, ответчик 16.11.2021 направил истцу уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника, указанное уведомление направлено по тому же адресу, который указан кредитором в требовании, уведомление не было получено заявителем в связи с истечением срока хранения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-159278/2021 установлено, что ответчик, при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А40-159278/2021 исполнил свои процессуальные обязанности: физическое лицо, ровно как и юридическое, обязано отслеживать поступающую на адрес регистрации корреспонденцию, в противном случае несет риск связанных с неполучением неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ФИО1 направлялось электронное извещение, в то время как она не подключала услугу доставки электронных заказных писем, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Позиция заявителя жалобы направлена на преодоление выводов судов в рамках состоявшихся судебных актов по делу № А40-159278/2021, в которых учтено следующее.

Согласно статье 213.8 Закона № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона             № 127-ФЗ. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2021, в КоммерсантЪ 30.10.2021.

Крайний срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов является 30.12.2022.

Кроме того, перед подачей заявления о банкротстве в арбитражный суд, должник направляла копию заявления с пакетом документов в адрес кредитора ФИО1 (ФИО6).

Финансовый управляющий направил 17.11.2021 в адрес кредитора сообщение о принятом судебном акте, что следует из описи почтовых отправлений, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для возложения на Арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и причинно-следственной связи между действиями Арбитражного управляющего и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями.

Судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу №  А79-1075/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева