Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29672/2018

23  мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     16 мая  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено       23 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 817 842 руб. 85 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «КОЛЮЩЕНКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 203 495 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2019, сроком на три года, предъявлен паспорт,

 от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.09.2018 сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения по договору №19/2018 от 21.03.2018 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 83 484 руб., неосновательного обогащения по договору № 16/2018 от 16.03.2018 в размере 295 000 руб., неустойки в размере 254 383 руб. 87 коп., всего 682 867 руб. 87 коп.

Определением от 18.10.2018 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неосновательного обогащения по договору №19/2018 от 21.03.2018 до 22 784 руб., неустойки до 77 918 руб. 40 коп., неосновательного обогащения по договору №16/2018 от 16.03.2018 до 245 510 руб. 02 коп.

Определением от 22.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «КОЛЮЩЕНКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 61 477 руб. 04 коп. 

Определением от 06.12.2018 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований по встречному иску, а именно задолженности по договору подряда № 16/2018 от 16.03.2018 до 155 030 руб. 50 коп., пени до 25 997 руб. 39 коп. за период с 08.08.2018 по 06.12.2018, и далее с 07.12.2018 исходя из 0,3 % на сумму 155 030 руб. 50 коп. по день фактической уплаты долга. 

Определением от 06.12.2018 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению принято увеличение неустойки по договору № 16/2018 о 16.03.2018 до 453 439 руб. 56 коп. за период с 07.05.2018 по 06.12.2018, и по договору № 19/2018 от 21.03.2018 до 148 778 руб. 83 коп. за период с 16.06.2018 по 26.07.2018. 

Определением от 16.01.2019 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению принято увеличение неустойки до суммы 904 023 руб. 09 коп., из них по договору № 16/2018 от 16.03.2018 до  суммы 519 361 руб. 84 коп. и по договору № 19/2018 от 21.03.2018 до суммы 384 661 руб. 25 коп.. по встречному исковому заявлению принято увеличение пени до 31 857 руб. 23 коп., в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭтнаСтрой Челябинск".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору №19/2018 от 21.03.2018 в размере 22 784 руб., неосновательного обогащения по договору № 16/2018 от 16.03.2018 в размере 245 510 руб. 02 коп., всего 268 294 руб. 02 коп. судом принят. Производство по делу  по данным требованиям прекращено.

Определением от 18.02.2019 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому заявлению принято увеличение неустойки по договору № 16/2018 от 16.03.2018 до  суммы 572 421 руб. 23 коп. и по договору № 19/2018 от 21.03.2018 до суммы 443 188 руб. 46 коп., по встречному исковому заявлению принято увеличение пени до 37 298 руб. 51 коп. за период с 08.08.2018 по 18.02.2019 с дальнейшим начислением.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец по перовоначальному иску уменьшил размер требований в части в взыскания неустойки по договору подряда № 16/2018 от 16.03.2018 до 374 654 руб. 39 коп., по договру № 19/2018 от 21.03.2018 просит взыскать неустойку в размере 443 188 руб. 46 коп.(т.2, л.д.159).

До вынесения решения по существу заявленных требований истец по встречому иску увеличил размер неустойки до 48 464 руб. 77 коп. с последующим начислением в размере 0,3 % в день начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты долга (т.2, л.д.146).

Соответствующее право сторон предусмотрено ч.1 ст. 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации, следовательно, их ходатайства подлежат удовлетворению.

Истец (ответчик по первоначльному иску) требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования в полном объеме признает.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначльные требования не признал, считает, договор № 19/2018 незаключенным, при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского  Коекса Российской Федерации, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что  между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор подряда № 16/2018 (л.д. 9-17, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по устройству котелы, согласно проекта шифр 09-16/09-К (АС, КЖ.КМ). Калькуляция на выполнение работ (Приложение №1). Субподрядчик подтверждает, что при подписании настоящего договора получил от Подрядчика проектную документацию, претензий не имеет.

Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: в день подписания договора. Окончание выполнения работ: не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ (п.3.1. договора).

В соответствии с п.4.1.-4.4. договора общая стоимость по договору составляет рублей 985 984,00 (девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т. ч. НДС 18%. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 295 000.00 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18% перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 70% (семидесяти) в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами КС-2, КС-3; окончательный расчет по договору производится по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 по каждому этапу работ. Расчет между сторонами может быть произведен любым способом незапрещенным действующим законодательством РФ.  Субподрядчик на основании выставленных счетов Подрядчика возмещает оплату потребленной им электроэнергии при выполнении работ из расчета 6 (шесть) рублей за Вт.

21.03.2018 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор подряда № 19/2018 (л.д. 14-17, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Субпорядчик обязуется выполнит по заданию Подрядчика общестроительные работы согласно проектов шифр 09-16/09-Р (АС, КЖ), 09-16/09-СК (АС, КЖ) и 02-17/06 (АС, КЖ) в объемах согласно Калькуляции на выполнение работ (Приложение № 1). Подрядчик подтверждает, что при подписании настоящего договора получил от Заказчика проектную документацию, претензий не имеет

Сроки выполнения  Начало работ-21.03.2018. Окончание работ - 15.06.2018 (п.3.1. договора).

Пунктами 4.1.-4.2. договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет  618 400,00 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% перечисляется на расчетный счет Субподрядчика в течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата выполненных работ производится Подрядчиком в размере 70% (семидесяти) в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами КС-2, КС-3 с учетом выплаченного аванса; -окончательный расчет по договору производится по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выполнения всего объема работ по договору и подписания КС-2, КС-3. Расчет между сторонами может быть произведен любым способом незапрещенным действующим законодательством РФ. Субподрядчик на основании выставленных счет заказчика возмещает оплату потребленной им электроэнергии при выполнении работ, исходя из тарифа 6 (шесть) рублей за кВт.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договору № 19/2018 от 21.03.2018  срок выполнения работ установлен с 21.03.2018 до 15.06.2018г. Подрядчиком 28.03.2018 был перечислен аванс в размере 50 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 19706 от 28.03.2018 (л.д. 20, т. 1).

По договору №16/2018 от 16.03.2018 срок выполнения работ составляет 50 дней с момента заключения Договора, т.е до 05.05.2018.  28.03.2018 Подрядчиком был перечислен аванс в размере 295 000  рублей 00 копеек по платежному поручению № 19705 от 28.03.2018 (л.д. 19, т. 1).

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, истец простт взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 6.3. договоров, по договору № 16/2018 от 16.03.2018 на сумму 572 421 руб. 23 коп., по договору № 19/2018 на сумму 443 188 руб. 46 коп. (расчет л.д. 44, т. 2). 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчиков к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по договору № 16/2018 от 16.03.2018 на сумму 572 421 руб. 23 коп., по договору № 19/2018 на сумму 443 188 руб. 46 коп. в соответствии с п.6.3. договоров. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине Субподрядчика- пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.6.3. договора).

Расчет судом проверен и является верным (л.д. 44, т. 2). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому ее применение судом является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции суда факта.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки суд исходит из явной несоразмерности заявленного размера неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для сторон в результате нарушения обязательств, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Постановления N 7 неустойка в зависимости от способа своего исчисления подразделяется на штраф, размер которого устанавливается в договоре в твердой сумме либо в такой сумме его позволяют исчислить условия обязательства, и пени, представляющей собой периодически начисляемый платеж.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции арбитражного суда.

Поэтому вопрос о снижении заявленной неустойки разрешен судом в пределах своей компетенции. Рассматривая заявления о снижении неустойки, суд установил, что отсутствуют доказательства наличия у сторон соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением сторонами условий договора. Также судом учтены периоды просрочки исполнения обязательства.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, последствия допущенных нарушений, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд уменьшил предъявленную истцом неустойку в три раза, определив к взысканию сумму в размере 272 614 руб. 18 руб.

Довод ответчика  о незаключенности договора подряда № 19/2018 от 21.03.2018 в связи с несогласованием сторонами существенных условий о наименовании и объеме работ признается судом  несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, оцененными судом в совокупности ранее в решении.

По встречному иску. 

Как отмечалось ранее арбитражным судом, что 16.03.2018  между истцом (Субодрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 16/2018 (л.д. 9-17, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по устройству котелы, согласно проекта шифр 09-16/09-К (АС, КЖ.КМ). Калькуляция на выполнение работ (Приложение №1). Субподрядчик подтверждает, что при подписании настоящего договора получил от Подрядчика проектную документацию, претензий не имеет.

Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: в день подписания договора. Окончание выполнения работ: не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента начала выполнения работ (п.3.1. договора).

В соответствии с п.4.1.-4.4. договора общая стоимость по договору составляет рублей 985 984,00 (девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т. ч. НДС 18%. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 295 000.00 (двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18% перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора; последующая оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 70% (семидесяти) в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами КС-2, КС-3; окончательный расчет по договору производится по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 по каждому этапу работ. Расчет между сторонами может быть произведен любым способом незапрещенным действующим законодательством РФ.  Субподрядчик на основании выставленных счетов Подрядчика возмещает оплату потребленной им электроэнергии при выполнении работ из расчета 6 (шесть) рублей за Вт.

В обоснование свомих требований истец ссылается на то, что выполнил работы для ответчка на сумму 450 030 руб. 50 коп., по акттам № 1 от 27.07.2018, № 2 от 27.07.2018  (л.д. 96, 98, т. 1). 

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 155 030 руб. 50 коп. (450 030 руб. 50 коп. стоимость выполненных работ -295 000 руб. размер полученного аванса).

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 030 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 155 030 руб. 50 копеек, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48 464 руб. 00 коп. в соответствии с п.6.2 договора. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику:за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п.6.2. договора). 

Расчет судом проверен и является верным (л.д. 147, т. 2). .

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Требование о начислении неустойки с 07.12.2018 в размере 0, 3% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик признал исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истец при обращении с иском в суд по первоначальному иску уплатил государственую пошлину в размере 16 657 руб. 00 коп., по платежэному поручению № 38007 от 10.09.2018 (л.д. 6, т. 1).

При обращении с исковым заявлением истцу по встречному  иску, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика по первоначльному иску в пользу истца по первоначльному иску, поскольку в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, по встречному иску в связи с полным удолветворением требований расходы по госпошлине относятся на общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в сумме 272 614 руб. 18 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 657 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 2 700 руб. 

2. По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «КОЛЮЩЕНКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «КОЛЮЩЕНКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме  155 030 руб. 50 коп., пени в сумме 48 464 руб. 77 коп. за период с 08.08.2018 по 16.05.2019 и далее с 17.05.2019 производить начисление пени  в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 663 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 4406 руб.91 коп.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Колющенко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в сумме 69 118 руб. 91 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 994 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                     Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru