ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7441/2024

Дело № А41-3715/24

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2023, от ответчиков – представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Лотошино Московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 14 марта 2024 года по делу № А41-3715/24, по иску ООО «Газпром  межрегионгаз Москва» к МКП «Лотошинское ЖКХ», Муниципальному образованию  городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского  округа Лотошино Московской области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к МКП "Лотошинское ЖКХ" о взыскании задолженности по Договору  поставки газа N 61-4-0825/23 от 14.03.2023 г. за период октябрь 2023 года в размере 11  524 687,49 руб., неустойки за период с 19.11.2023 по 07.12.2023 в размере 69 340,20 руб.,  госпошлину в размере 69 340,20 руб., а при недостаточности средств с Муниципального  образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации  городского округа Лотошино Московской области.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу   № А41-3715/24 с МКП «Лотошинское ЖКХ», а при недостаточности денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ  Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино  

Московской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» задолженность в  размере 11 524 687,49 руб., пени за период с 19.11.2023 по 07.12.2023 в сумме 69 340,20  руб. и расходы по госпошлине в размере 80 970 руб.  

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Лотошино  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются  основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в порядке  субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ  Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино  Московской области.  

 Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами  Договора поставки газа N 61-4-0825/23 от 14.03.2023 г. истцом в период октябрь 2023  года было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых  услуг на сумму 11 524 687,49 руб., что подтверждается представленным в материалы  дела сводными актами поданного-принятого газа с приложениями, универсальными  передаточными документами.  

Заявитель указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату  поставленного природного газа в полном объеме не произвел, задолженность ответчика  составила 11 524 687,49 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из заключенного договора и того, что имеющуюся  

задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения  задолженности в полном объеме не представил.  

Так как факт поставки истцом природного газа, его приемки ответчиком и наличия  у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции посчитал, что заявленные требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению.  

Возражая против заявленных требований, ответчик Муниципальное образование  городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского  округа Лотошино Московской области указал, что истцом в материалы дела не  представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной  ответственности, отсутствия или недостаточности имущества основного должника МКП  «Латошинское ЖКХ», а также сведений о его платежеспособности. Кроме того,  Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице  Администрации городского округа Лотошино Московской области ответчик указывает,  что МКП «Латошинское ЖКХ» стало казенным с 10.10.2023 года, а Истец просит  взыскать задолженность по договору поставки газа, которая образовалась на основании  договора от 14.03.2023, то есть в период осуществление деятельности МУП  «Латошинское ЖКХ».  

Аналогичные доводы заявлены Администрацией городского округа Лотошино  Московской области в обоснование апелляционной жалобы.  

При этом, суд первой инстанции отклонил данные доводы соответчика  Муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице  Администрации городского округа Лотошино Московской области и привлек  Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице  Администрации городского округа к субсидиарной ответственности, применив нормы,  не подлежащие применению.  

Так, суд первой инстанции, сослался на п.20 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», а так же на положения ст. 123.22 ГК РФ, ст. 161 БК РФ,  регулирующие правовой статус казенных учреждений.  

В связи с тем, что ответчик МКП «Лотошинское ЖКХ» являлся казенным  предприятием, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда  первой инстанции.  

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным  предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных  предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные  предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности  

Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному  образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества  унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Закона, создаются и действуют, в том числе,  унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления - федеральное  казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации,  муниципальное казенное предприятие.  

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности  их имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим  обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.  

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества  казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого  предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие  несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по  обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия  является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным  должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного  предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного  акта.  

Доказательств наличия, предусмотренных п. 6 ст. 113 ГК РФ, оснований для  применения субсидиарной ответственности, отсутствие или недостаточность имущества  основного должника МКП «Лотошинское ЖКХ», а также сведений о его  неплатежеспособности, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Таким образом, оснований взыскания задолженности с Муниципального  образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации  городского округа Лотошино Московской области как с субсидиарного ответчика не  имелось.  

Кроме того, Муниципальное казенное предприятие «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» стало казенным предприятием с 10 октября 2023 года  (выписка из ЕГРЮЛ).  

Однако, в настоящем деле задолженность рассматривается образовавшаяся за  октябрь 2023 года, т.е. в спорный период, когда осуществлялась деятельность  муниципального унитарного предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное  хозяйство», не являвшегося казенным.  

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.  

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" Управляющие организации, приобретающие  газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена,  пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по поставке  газа истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2023 по  07.12.2023 в размере 69 340,20 руб.  

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки с МКП  "Лотошинское ЖКХ" подлежат удовлетворению.  

 При этом, оснований для взыскания неустойки с Муниципального образования  городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского  округа Лотошино Московской области так же не имелось по основаниям для отказа в  удовлетворении требований в части основного долга.  

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 14 марта 2024 года подлежит отмене в части взыскания в  порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ  Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино  Московской области.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 года по делу   № А41-3715/24 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с  Муниципального образования городской округ Лотошино Московской области в лице  администрации городского округа Лотошино Московской области в пользу ООО  «Газпром межрегионгаз Москва» основной задолженности за октябрь 2023 года в  размере 11 524 687, 49 рублей по договору поставки газа от 14.03.2023 № 61-4-0825/23,  пени за период с 19.11.2023 по 07.12.2023 в сумме 69 340,20 рублей, а также расходов по  оплате госпошлины в размере 80 970 рублей.  

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию городского округа  Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино  Московской области отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи М.А. Немчинова  Н.А. Панкратьева