СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с    использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   ФИО2 (№07АП-10450/2016 (21)), ФИО3 (№07АП-10450/2016 (22)), ФИО4 (№07АП-10450/2016 (23)) на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 (судья Агеева Ю. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

 При участии в судебном заседании:  

от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 15.03.2023),

от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 15.03.2023),

от ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 13.03.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 по делу №А45-14086/2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее по тексту - должник, ООО «Рассвет»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - ФИО8.

22.10.2016      года в газете «Коммерсантъ» № 197 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» - ФИО8.

04.03.2017      в газете «Коммерсантъ» № 38 (6032) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 1705.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Рассвет». Конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО9.

Определением суда от 23.04.2018 к должнику - ООО «Рассвет», применен параграф 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Определением суда от 01.06.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО9 признаны ненадлежащими, выразившиеся в не оспаривании как мнимых сделок - договоров поставки от 01.09.2014 №КП-Рас/144 и процентного займа от 04.09.2014 №9об/Б-Р, подписанных между ООО «Рассвет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бадай». Арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО10.

Определением суда от 04.12.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Рассвет». Конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - ФИО11 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 455, адрес для направления корреспонденции - 656002, 

<

...> (для Метла А.С.)).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее по тексту - ФИО6) и Обществас ограниченной ответственностью «Глисам Груп Инк» (единственный учредитель должника в период с 25.04.2013 по 02.02.2015, далее по тексту - ООО «Глисам Груп Инк»), ФИО5 (который выступал по доверенности от ООО «Глисам Груп Инк», далее по тексту - ФИО5) солидарно в размере 189 353 944,00 рублей, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и за невозможность полного погашения требований кредиторов контролирующих лиц должника: ФИО6, ФИО12, который на дату обнаружения признаков банкротства являлся учредителем должника, а руководителем был ФИО6, у которых на 11.07.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим Метла А.С заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, которые приняты судом. После уточнений заявленных требований судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, и ФИО5, и взыскании солидарно в размере 83 652 569 руб. 13 коп., на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по причине причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицо или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО6, ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рассвет». Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению    конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО6, ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рассвет», до окончания расчетов с кредиторами.

21.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области, с учетом уточнений, поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3) (вместе именуемые ответчики) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рассвет», приостановлении производства по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рассвет», до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»; приостановил производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 года по делу А45-14086/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Рассвет», приостановлении производства по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Рассвет», до окончания расчетов с кредиторами отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на пропуск срока исковой давности. С 2017 года ООО «Рассвет» в лице представителя конкурсных управляющих ФИО9 и ФИО10 было осведомлено об обстоятельствах, которые в настоящий момент являются основанием для привлечения ФИО4 ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Дальнейшая правовая оценка указанных обстоятельств в рамках Приговора по уголовному делу не изменяет, не прерывает и не приостанавливает течение сроков исковой давности. Срок давности для обращения с заявлением о признании ФИО4 ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего истек в 2020 году.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные в материалы дела в качестве письменных пояснений. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определениебез изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» считает вывод суда о наличии оснований для восстановления срока конкурсному управляющего на обращение с заявлением о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности, обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить апеллянтов поддержал апелляционные жалобы. Указал, что срок исковой давности пропущен. Вменяются действия за сентябрь 2014 года. Конкурсный управляющий на этапе расследования был привлечен и мог подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами, совместно осуществляли фактическое руководство обществами ООО «Рассвет», ЗАО «Сибагроресурс», ООО «Зернопродукт» и ООО «Бадай». ФИО3 и ФИО4, являясь подконтрольными ФИО2 лицами, непосредственно принимали участие в заключении сделок, повлиявших на экономическую судьбу ООО «Рассвет», извлекали выгоду из неправомерных действий по отношению к должнику, участвовали в реализации мероприятий, приведших к неплатежеспособности должника. Оспаривание сделок должника не повлекло пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а значит, не устранило основания для субсидиарной ответственности. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиками противоправными действиями и невозможностью удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу с 30.07.2018, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 20.02.2023, в качестве периода вменяемых ФИО2, ФИО4 и ФИО13 действий (бездействий) указывает 01.09.2014 и 04.09.2014, то при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Вместе с тем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержат норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам неправомерные действия имели место 01.09.2014 и 04.09.2014, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала обществас ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Руководитель общества с ограниченной ответственностью наделен правом определять действия юридического лица, давать обязательные для исполнения распоряжения, осуществлять общее руководство его деятельностью.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ следует:

- решением от 24.02.2010 единственного участника ООО «Рассвет» - ООО «Колос», владеющим долей в размере 10 000 руб., что составляет 100 % от уставного капиталаООО «Рассвет», с 25.02.2010 на должность единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» назначен ФИО14;

- решением от 24.09.2012 единственного участника ООО «Рассвет» - ООО «Колос», с 24.09.2012 прекращены полномочия директора ООО «Рассвет» ФИО14, с 25.09.2012   на должность единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» назначен ФИО15;

-   решением от 10.01.2013 единственного участника ООО «Рассвет» - ООО «Колос» размер уставного капитала ООО «Рассвет» увеличен до 100 000 руб. за счет внесения ФИО16 денежного вклада в размере 90 000 руб., размер доли ФИО16 определен как 90 % уставного капитала ООО «Рассвет» номинальной стоимостью 90 000 руб., а размер доли ООО «Колос» определен как 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.;

-   решением от 18.02.2013 единственного участника ООО «Рассвет» - ООО «Колос», с 21.02.2013 прекращены полномочия директора ООО «Рассвет» ФИО15, с 22.02.2013   на должность единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» назначен ФИО16;

-  решением от 28.02.2013 единственного участника ООО «Рассвет» - ФИО16 размер доли ФИО16 определен как 100 % уставного капитала ООО «Рассвет» номинальной стоимостью 100 000 руб.,

-  10.04.2013 Компани Глисам Груп Инк, в лице ФИО5 приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ФИО16, долю в размере 99,9 % уставного капитала ООО «Рассвет;

-  решением от 06.05.2013 собрания участников ООО «Рассвет» в лице Компани Глисам Груп Инк (размер доли 99,9%) и ФИО12 (размер доли 0,1 %) с 06.05.20213 прекращены полномочия директора ООО «Рассвет» ФИО16, с 07.05.2013 на должность единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» назначен ФИО6;

-  решением от 13.12.2014 единственного участника ООО «Рассвет» - ФИО12 размер доли ФИО12 определен как 100 % уставного капитала ООО «Рассвет» 3 номинальной стоимостью 100 000 руб., в связи с выходом из состава участников Компани Глисам Груп Инк на основании заявления от 12.12.2014;

-  решением от 02.02.2015 единственного участника ООО «Рассвет» - ФИО12, с 03.02.2015 прекращены полномочия директора ООО «Рассвет» ФИО6, с 03.02.2015 на должность единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» назначен ФИО17.

Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО13 никогда не являлись руководителями или участниками ООО «Рассвет».

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2022 по делу №1-1/2022 (далее - Приговор) ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе в связи с заключением убыточных для должника сделок.

Приговором суда установлено, что ФИО6, являющийся директором ООО «Рассвет», и утверждающий в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, что он являлся лишь номинальным руководителем, подписывал документы, доверяя ФИО2, как фактическому руководителю ООО «Рассвет».

Так, вменяемые ФИО2, ФИО4, ФИО3 эпизоды характеризуются тем, что:

- по 1 эпизоду относительно присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Рассвет» в размере 59 830 940 руб., фиктивные документы директор ФИО6 подписывал по указанию ФИО2, доверяя ему как фактическому руководителю ООО «Рассвет» и ФИО3, как фактическому руководителю ЗАО «Сибагроресурс»;

-     по 2 эпизоду относительно отчуждения стада сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО «Рассвет» в общем количестве 5 450 голов, ФИО2 используя свои полномочия (управленческие функции) в период с сентября 2014 года по 01.12.2014 дал неправомерные распоряжения в устной форме управляющим хозяйствам, не посвящая в свои планы, о замене номерных бирок сельскохозяйственных животных». Управляющие хозяйства по указанию ФИО2 подписали соответствующие распоряжения о замене бирок;

-     по 3 эпизоду относительно хищения зерна на общую сумму 30 636 034 руб., фиктивные документы директор ФИО6 подписывал по указанию ФИО2, доверяя ему как фактическому руководителю по доверенности, ФИО3, как фактическому руководителю ЗАО «Сибагроресурс»;

- по 4 эпизоду относительно создания кругооборота денежных средств, в результате которого была создана искусственная задолженность ООО «Рассвет» перед ООО «Бадай», фиктивные документы директор ФИО6 подписывал по указанию ФИО2, доверяя ему как фактическому руководителю по доверенности, а также ФИО4, как фактическому руководителю ООО «Бадай».

01.04.2014 на имя ФИО2 была выдана доверенность от имени директора ООО «Рассвет» ФИО6, в соответствии с которой он имел право осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в том числе право доступа к дистанционной системе Банк-клиент, позволяющей производить финансовые операции посредством удаленного доступа. На основании указанной доверенности он имел право организовывать производственно-хозяйственную деятельность общества в соответствии с утвержденными планами финансово-хозяйственной деятельности, представлять интересы общества в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях и учреждениях любых организационно-правовых форм и форм собственности, по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе подписывать письма, заявления, уведомления, обращения, жалобы, ходатайства, запросы и иные документы, совершать сделки, предъявлять от имени общества претензии, иски, утверждать локальные нормативны акты (в том числе внутренние документы общества), за исключением документов, утверждаемых решением общего собрания участников, решением совета директоров, свидетельствовать своей подписью верность копий документов, исполнять другие функции, необходимые для исполнения указанного в доверенности поручения.

Деятельностью ООО «Рассвет» руководил ФИО6, как директор, а ФИО2 по выданной ему доверенности. Бухгалтерия и дистанционное управление счетом ООО «Рассвет» управлялись подчиненными ФИО2 бухгалтерами. Управление ООО «Рассвет» осуществлялось специалистами операционных компаний, которых подбирал ФИО2 Общее руководство и планирование финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рассвет» осуществлял ФИО2 по согласованию с ФИО5, последнему необходимо было просто подписывать документы. Все специалисты САХО подчинялись ФИО2; ФИО6 попал под влияние ФИО2 и стал подчиняться во всем только ФИО2 (стр. 222-223, 225 Приговора).

Таким образом, усматриваются признаки наличия у ФИО2 влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Все перечисленные в уголовных эпизодах действия по заключению сделок, изменили экономическую и юридическую судьбу должника, были заключены под влиянием ФИО2, определившего существенные условия этих сделок, в связи с чем он подлежит признанию контролирующим должника лицом.

ФИО3 и ФИО4, являющиеся директорами компаний-контрагентов, входящих в одну группу компаний, также судом признаются контролирующими должника лицами.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляли фактическое руководство деятельностью ООО «Рассвет», ЗАО «Сибагроресурс» и ООО «Зернопродукт», при этом, ООО «Рассвет» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в сфере сельского хозяйства (абз. 2 стр. 228 приговора). Умысел ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на хищение имущества ООО «Рассвет» подтверждается использованием механизма исполнения судебных решений для взыскания фиктивной дебиторской задолженности со стороны ООО «Бадай», подконтрольного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (абз. 10 стр. 228 приговора). ФИО2, ФИО3 и ФИО4 спланирована и осуществлена финансовая схема прохождения денежных средств по договорам между ООО «Рассвет», ООО «Бадай» и ЗАО «Сибагроресурс», что позволяло совершать хищение имущества ООО «Рассвет» (КРС, кормовой базы, семенного фонда зерновых культур, зерна) (абз. 3 стр. 229 приговора). ФИО2 и ФИО3 осуществляли фактическое руководство деятельностью ООО «Рассвет» и ЗАО «Сибагроресурс» соответственно (абз. 4 стр. 233 приговора). ФИО2 осуществлял в ООО «Рассвет» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (абз. 8 стр. 236 приговора). Установлен умысел ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на хищение имущества ООО «Рассвет» (абз. 4 стр. 241 приговора). Контролирующим должника лицами была создана искусственная кредиторская задолженность ООО «Рассвет» перед ООО «Бадай» (ФИО4) (абз. 4 стр. 249 приговора).

В управлении группы компаний под общим наименованием САХО находились, в том числе, предприятия ООО «Зернопродукт», ООО «Бадай», в которых ФИО4 являлся учредителем и директором, ЗАО «Сибагроресурс», где учредителем и директором являлся ФИО3, работающий в САХО с 2004 года. ООО «Зернопродукт» занималось производством зерна, а ЗАО «Сибагроресурс» использовалось, как компания прокладка, для производства платежей. ООО «Зернопродукт», ООО «Бадай», ЗАО «Сибагроресурс» были созданы по инициативе ФИО2 для своих интересов, то есть являлись подконтрольными ему юридическими лицами (стр. 222-224 приговора). По всему тексту приговора имеются отсылки к тому, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 постоянно взаимодействовали друг с другом, являясь участниками обществ, которые входили в одну группу компаний, деятельность которой осуществлялась от имени ООО «Рассвет».

Суд, на основании представленных в материалы уголовного дела доказательств пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3, совместно осуществляли фактическое руководство обществами ООО «Рассвет», ЗАО «Сибагроресурс», ООО «Зернопродукт» и ООО «Бадай», что отражено на стр. 228 Приговора.

К субсидиарной ответственности применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части не противоречащей специальному банкротному регулированию. Одной из таких норм является статья 1080 ГК РФ, в соответствии с которой к ответственности могут привлекаться лица, совместно причинившие вред.

Это означает, что субъектом субсидиарной ответственности может быть лицо, действия которого были скоординированы и согласованы с контролирующим лицом и направлены на достижение общего противоправного результата (Определение ВС РФ от 23.12.2019 года №305-ЭС19-13326).

Речь может идти о тех лицах, действия которых были необходимой частью оптимизационных мероприятий, при этом противоправность таких действий, охватывалась умыслом этих соучастников.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность,  скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Лицо, которое входит в группу банкротного предприятия и вместе с ним подчиняется одному контролирующему лицу, может привлекаться к субсидиарной ответственности по обязательствам такого банкрота, если оно получило косвенную выгоду в результате отношений с этим должником.

Следовательно, границы распространения субсидиарной ответственности четко не определены, так как в настоящее время круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц, не ограничен. Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

ФИО3 и ФИО4, являясь подконтрольными ФИО2 лицами, непосредственно принимали участие в заключении сделок, повлиявших на экономическую судьбу ООО «Рассвет», извлекали выгоду из неправомерных действий по отношению к должнику, участвовали в реализации мероприятий, приведших к неплатежеспособности должника.

Факт нахождения указанных лиц в состоянии фактической аффилированности подтверждается через их совокупное участие в органах управления ряда юридических лиц и совместное осуществление предпринимательской деятельности в группе компаний, наделенных единой бизнес-целью, а также через совершение сделок между конкретными (не случайными) юридическими лицами.

Распоряжение безналичными денежными средствами с использованием расчетных счетов должника, а также других подконтрольных организаций, происходило по воле ФИО2, с соучастием ФИО3 и ФИО4 в их собственных интересах.

В частности, использование указанными лицами схемы кругооборота денежных средств (подробно схема изложена в определении Арбитражного суда Новосибирской суда от 11.11.2019 по делу №А45-14086/2016), в результате которого была создана искусственная задолженность ООО «Рассвет» перед ООО «Бадай», и что послужило возникновению неплатежеспособности ООО «Рассвет» и основанием для возбуждения дела о его банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 01.09.2014 между ООО «Бадай» (покупатель) и ООО «Рассвет» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № КП-Рас/144, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 3 класса), а кредитор принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.

04.09.2014 между ООО «Бадай» (займодавец) и ООО «Рассвет» (заёмщик) был заключен договор № 9об/Б-Р процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 49 200 206 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленном в договоре.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019, вступившим в законную силу, договор поставки сельскохозяйственной продукции (зерно) от 01.09.2014 №КП-Рас/144 и договор процентного займа от 04.09.2014  № 9об/Б-Р, подписанные между ООО «Рассвет» и ООО «Бадай», признаны недействительными по мотивам мнимости (фиктивности) на основании статей 10,168, 1 70 ГК РФ.

Судебным актом установлено, что указанные сделки направлены исключительно на создание фиктивной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ООО «Рассвет», получение в ней контроля и создание условий для незаконного изъятия у фиктивного должника денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, с целью их хищения. Указанные сделки совершены не с целью создания реальных правомерных экономических последствий в виде получения денежных средств как материальной выгоды и использование их в хозяйственной деятельности, но исключительно для создания фиктивной задолженности. По итогу рассмотрения спора суд пришел к выводу о доказанности конкурсными кредиторами факта мнимости сделок при наличии злоупотребления правом, об отсутствии реальности отношений сторон по оспариваемым договорам и наличии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, совершение экономически необоснованных сделок ФИО2, с соучастием ФИО3 и ФИО4, существенно повлияло на финансовое состояние должника, который впоследствии фактически утратил возможность продолжать направление основной хозяйственной деятельности, в связи с инициированным в отношении должника банкротством на основании наличия задолженности в результате заключенных сделок.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной    связи    между    совершением    контролирующими    лицами недействительных сделок с имуществом должника и банкротством должника, данная презумпция ответчиками не опровергнута.

Оспаривание сделок должника не повлекло пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а значит, не устранило основания для субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и наличия причинно-следственной связи между совершенными ответчиками противоправными действиями и невозможностью удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Удовлетворив требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Оценивая доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего. 

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, 7 совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 №266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Таким образом, учитывая дату подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности - 21.02.2023, то есть после 01.07.2017, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 134-ФЗ) и нормы процессуального права (то есть в редакции Закона №127-ФЗ).

Исковая давность является институтом материального права (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип действия закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно ее применение также связано с вменяемым лицу деянием.

Субсидиарным ответчикам вменяется в вину совершение сделок должника от 01.09.2014 и от 04.09.2014, впоследствии признанных мнимыми и повлекших уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективная исковая давность), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективная исковая давность).

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности. Субъективный срок начинает течь не ранее признания должника банкротом.

То есть в приведенной норме предусмотрено применение однолетнего (субъективного) срока, исчисляемого с момента, когда лицо, обратившееся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, и трехлетнего (объективного) срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Соответствующие правовые позиции отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления №; 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 N Ф04-3330/2017 по делу № А70-729/2016. 

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчикам по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, N 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В рассматриваемом случае на дату вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный Законом № 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), не истек, в связи с чем применению подлежит трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом № 266-ФЗ (пункт 5 статьи 61.14).

В силу пункта 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о лице, имеющем статус контролирующего, а именно о совокупности следующих обстоятельств: о КДЛ, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (абзац шестой пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Приведенные положения учитывают при исчислении указанного срока исковой давности момент осведомленности заинтересованного лица и наделяют, таким образом, суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 21.02.2023, в течение года после того как ей стало известно о наличии приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2022 по делу N 1-1/2022, которым установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь аффилированными между собой лицами, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Рассвет», ЗАО «Сибагроресурс» и ООО «Зернопродукт», похитили денежные средство и имущество, принадлежащее ООО «Рассвет».

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался субъективным сроком исковой давности, подлежащим исчислению не ранее 28.05.2022 - момента вступления в законную силу Приговора от 17.05.2022, в котором Октябрьский районный суд г. Новосибирска установил обстоятельства (детально описал все действия), позволившие конкурсному управляющему Метла А.С. сделать вывод о возможности признания ФИО2, ФИО3, ФИО4, фактически контролирующими должника лицами и, соответственно, о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Из Приговора суда следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшим ООО «Рассвет» были заявления исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Рассвет» материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 229.087,152 рубля, (том №14, л.д. 78). В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Рассвет» ФИО18 данные исковые требования не поддержал, а поэтому исковые требования ООО «Рассвет» суд оставляет без рассмотрения (стр. 257 Приговора).

Довод ответчиков, о том, что все вменяемые действия ответчиков были известны конкурсному управляющему, в связи с чем, срок исковой давности истек, правомерно отклонены судом первой инстанции. В рамках уголовного дела потерпевшим ООО «Рассвет» были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Рассвет» материального ущерба.

Ответчики формально не обладали статусом контролирующих должника лиц, в рамках банкротного дела рассматривался только вопрос о привлечении к ответственности конечного бенефициара ФИО5 и действовавшего на момент совершения вменяемых сделок ФИО6

В ходе рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности, ни ФИО5, ни ФИО6 не представили доказательств, позволяющих освободить их от ответственности или уменьшить её, указанные лица не раскрыли информацию, которая способствовала бы установлению фактически контролировавшего должника лица, в том числе, относительно влияния и участия в деятельности должника ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Возражения, отраженные в представленных ими отзывах в ходе рассмотрения обособленного спора сводились лишь к отрицанию своей причастности в управлении деятельностью общества, к заключению оспоренных сделок, признанных в дальнейшем мнимыми, и приведших к банкротству должника.

В действительности, приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2022 по делу N 1-1/2022 раскрывает обстоятельства непосредственного участия ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в совершении убыточных для должника сделок, и степень их участия в деятельности ООО «Рассвет», что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Метла А.С. с самостоятельным заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц.

Обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, позволили конкурсному управляющему получить сведения о том, кто помимо уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, являлся действительным инициатором и исполнителем действий по выводу активов из хозяйственного оборота Общества и наращиванию задолженности, то есть о личности ответчиков.

В ходе производства по уголовному делу установлен факт причинения вреда должнику, установлены лица, причинившие вред потерпевшему - ООО «Рассвет», которые по состоянию на настоящее время причинения ими вреда кредиторам и свою вину не опровергли, доказательства, указывающие на полное или частичное возмещение вреда не представили.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а потому преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

Данный подход к определению пределов действия преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской 5 Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1442-О, и не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П. Кроме того, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П принято по результатам проверки конституционности положений статьи 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и касалось пределов преюдициальности судебного решения, принятого в рамках гражданского дела, в уголовном судопроизводстве.

При рассмотрении настоящего спора, напротив, речь идет о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда в рамках арбитражного процесса.

Иное при таких условиях привело бы к нарушению прав кредиторов на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности с учетом обстоятельств осведомленности конкурсного управляющего ФИО11 о возможности признания ФИО2, ФИО3, ФИО4, фактически контролирующими должника лицами (не ранее 28.05.2022) не является пропущенным. Конкурсный управляющий обратился в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершенные ими противоправные деяния в отношении должника.

При этом выводы суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности не привели к принятию незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016       оставить без изменения, а апелляционные жалобы   ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Е.В.Фаст