СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7507/2022-ГК

г. Пермь

01 ноября 2024 года

Дело № А50-11366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1: Голдырев А.А., удостоверение, доверенность от 09.07.2024; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Линкс Динамикс»: Голдырев А.А., удостоверение, доверенность от 09.07.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Линкс Динамикс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2024 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11366/2022

по иску Администрации Дзержинского района города Перми  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Линкс Динамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о демонтаже нестационарного объекта, 

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о признании объекта капитального строительства – нежилое здание автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:1, площадью 4905 +/- 28 кв.м, с учетным номером 59:01:4410536:1/4 площадью 120 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 59, самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае, если судом автомоечный комплекс будет признан некапитальным строением, обязать ответчика произвести демонтаж нестационарного объекта (временного строения) - автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:1, площадью 4905 +/- 28 кв.м, с учетным номером 59:01:4410536:1/4 площадью 120 кв.м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 59, за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании астрента в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 01.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линкс Динамикс» (далее – ООО «Линкс Динамикс»).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 принят отказ от иска, производство по делу № А50-11366/2022 прекращено.

В апелляционном порядке определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

24.06.2024 предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 533 000 руб. 

Также 24.06.2024 общество «Линкс Динамикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 22.08.2024 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Заявление общества «Линкс Динамикс» удовлетворено частично. С Администрации в пользу общества «Линкс Динамикс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Определение суда от 22.08.2024 обжалованы ответчиками, предпринимателем ФИО1, обществом «Линкс Динамикс», в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на необоснованное снижение судом суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, и подлежащих взысканию с истца. В обоснование приводит доводы о том, что судебное разбирательство длилось два года, представитель предпринимателя принимал участие в 19 судебных заседаниях, что потребовало значительных временных и интеллектуальных затрат. По делу проведены две судебные экспертизы, представлен в суд значительный объем процессуальных документов, общая сумма оплаченного вознаграждения адвокату за два года активного участия по делу составила                495 000 руб. Предприниматель считает, что снизив размер судебных расходов до 80 000 руб., суд первой инстанции нарушил принцип разумности стоимости юридических услуг. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заявленная сумма ниже минимальных рекомендованных расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края от 2022 года. ИП ФИО1 просит определение изменить, взыскать с Администрации судебные расходы в размере 495 000 руб. 

Администрация не согласна с апелляционной жалобой предпринимателя, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказать. 

Общество «Линкс Динамикс» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представитель общества «Линке Динамикс» принимал участие в двух судебных заседаниях по представлению интересов общества, знакомился с материалами дела, предоставлял доказательства, что подтверждается фактическим участием, соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате юридических услуг. Возмещение расходов в размере 50 000 руб., по мнению заявителя апелляционной жалобы, является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, ставки вознаграждения адвоката соответствуют минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2023 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022. ООО «Линкс Динамикс» просит определение изменить, взыскать с Администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. 

Представитель предпринимателя, общества «Линкс Динамикс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Голдыревым А.А. (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2022, 17.10.2022, 18.03.2023, 19.08.2023, 20.01.2024, предметом которых является оказание поверенным юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя в объеме и на условиях, установленных соглашениями. 

Согласно пунктам 1.2 соглашений предметом поручения является – представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску администрации Дзержинского района города Перми к ИП ФИО1 о признании строящегося здания самовольной постройкой и его сносе дело № А50-11366/2022, а также составление и направление в суд процессуальных документов (отзыв, жалоба, заявление, дополнение, пояснение, ходатайства, ознакомление с материалами дела), при необходимости участие в суде апелляционной инстанции и представление интересов при проведении экспертизы. 

В соответствии с п. 4.1 соглашений стоимость услуг по соглашению составляет 99 000 руб., которые оплачиваются доверителем в течение 3 месяцев со дня вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу. 

Из актов выполненных работ по соглашениям от 16.10.2022, 17.03.2023, 18.08.2023, 19.01.2024, 20.06.2024 следует, что поверенным услуги выполнены полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг претензий не имеет. 

Оплата предпринимателем ФИО1 услуг поверенного подтверждается дубликатами квитанций № 119752 от 11.06.2024 на сумму 99 000 руб., № 119753 от 13.06.2024 на сумму 99 000 руб., № 119751 от 15.06.2024 на сумму 99 000 руб., № 119750 от 15.06.2024 на сумму 99 000 руб., № 119754 от 20.06.2024 на сумму 99 000 руб.  

Кроме того, ИП ФИО1 просит возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 38 000 руб., в подтверждение которых представила договор на оказание услуг № 014/2022 от 12.05.2022, заключенный между ООО «Линкс Динамикс» и ИП ФИО3, акт № 18/22 от 16.05.2022, а также платежное поручение № 209 от 12.05.2022 на сумму 38 000 руб., плательщиком в которой значится ООО «Линкс Динамикс».

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 533 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Линск Динамикс» представило соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2024, заключенное между  ООО «Линкс Динамикс» (доверитель) и адвокатом Голдыревым А.А. (поверенный), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя в объеме и на условиях, установленных соглашениями. 

Согласно пункту 1.2 соглашения предметом поручения является – представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску администрации Дзержинского района города Перми к ИП ФИО1 и ООО »Линкс Динамикс» о признании строящегося здания самовольной постройкой и его сносе дело № А50-11366/2022, а также составление и направление в суд процессуальных документов (отзыв, жалоба, заявление, дополнение, пояснение, ходатайства). 

В соответствии с п. 4.1 соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб., которые оплачиваются доверителем в срок до 30 июня 2024 года. 

Из акта выполненных работ по соглашениям следует, что поверенным услуги выполнены полностью и в срок на общую сумму 50 000 руб., доверитель претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг претензий не имеет. 

Факт оказания поверенным указанных в соглашении об оказании юридической помощи в полном объеме подтверждается актом выполненных работ к соглашениям от 20.06.2024, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Факт оплаты ООО «Линкс Динамикс» услуг поверенного подтверждается дубликатом квитанций № 119450 от 11.06.2024 на сумму 50 000 руб.  

Ссылаясь на то, что обществом «Линкс Динамикс» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 руб., ООО «Линкс Динамикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчиков о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в пользу ИП ФИО1 80 000 руб., в пользу ООО «Линкс Динамикс» - 10 000 руб., признав указанные суммы разумными. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в частности указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками. При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам, несмотря на указание Администрацией на то, что отказ истца от иска обусловлен фактически удовлетворением требований в полном объеме, судом первой инстанции указано на необоснованное обращение в суд с заявленными требованиями к данным ответчикам. Указанное свидетельствует о том, что несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства сноса спорных построек, отказ от иска принят судом по иным обстоятельствам. Факт совершения действий по сносу построек не свидетельствует о совершении ответчиками действий по исполнению требований истца. 

Соответственно, расходы ответчиков на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом на истца.

Кроме того, суд учел, что в определении суда от 27.05.2024 о прекращении производства по делу судом уже был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на истца в силу необоснованного обращения в суд к данным ответчикам (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение о прекращении производства по делу от 27.05.2024 сторонами в апелляционном порядке не было обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При изучении материалов дела, суд пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 38 000 руб., не подлежат возмещению ИП ФИО1, поскольку данные расходы понесены ООО «Линкс Динамикс», что подтверждается договором на оказание услуг № 014/2022 от 12.05.2022, заключенным между ООО »Линкс Динамикс» и ИП ФИО3, актом № 18/22 от 16.05.2022, а также платежным поручением № 209 от 12.05.2022, плательщиком в котором значится ООО «Линкс Динамикс». 

Кроме того, суд также учел, что данные расходы не могут быть отнесены судом к судебным в силу следующих обстоятельств.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В связи с заявленным истцом отказом от иска, спор по существу не рассмотрен, представленные ответчиками в материалы дела доказательства, в том числе досудебная экспертиза, судом не исследовалась и не легла в основу принятого по делу судебного акта, в связи с чем, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку расходы в размере 38 000 руб., связанные с проведением экспертизы, не относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя. 

В оставшейся части, факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 495 000 руб., обществом «Линкс Динамикс» - 50 000 руб., документально подтвержден.

Учитывая объем произведенной представителем ответчиков работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, процессуальное поведение ответчиков, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 и ООО «Линкс Динамикс» суммы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил суммы предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав в пользу ИП ФИО1 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в пользу ООО «Линкс Динамикс» - 10 000 руб.

Между тем, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с Администрации расходов не могут быть признаны в полной мере обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как следует из приведенных положений и неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О, от 28.09.2021 № 1826-О, от 21.11.2022 № 3067-О и др.). 

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

 В данном случае при рассмотрении заявлений ответчиков о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, формально сославшись на вышеприведенные нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Как следует из содержания обжалуемого определения, оценивая разумность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции сослался на характер и длительность рассмотрения спора, существо заявленных требований, объем совершенных представителем действий и подготовленных процессуальных документов.

Вместе с тем, абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, расчет суммы, которая, по мнению суда, является справедливой и подлежит взысканию с проигравшей стороны, ничем не обосновал.

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП ФИО1 – адвокат Голдырев А.А. неоднократно знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на иск, пять письменных пояснений по делу, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, принял участие в 15 судебных заседаниях. В качестве представителя общества «Линкс Динамикс» адвокат Голдырев А.А. принял участие в двух судебных заседаниях. 

Спор не относится к категории простых; при рассмотрении дела ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, несмотря на возможность заключения сторонами мирового соглашения (том 10, л.д.107-110), против утверждения которого возражало третье лицо ООО «Газпромнефть-Центр», являющееся собственником земельного участка, на котором возведен нестационарный объект, последовательно придерживались позиции о необоснованности заявленных к ним требований; несмотря на прекращение производства по делу, дело рассматривалось в суде на протяжении двух лет (с 11.05.2022 по 27.05.2024); по делу проведены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.  

Проанализировав объем проделанной по делу работы, апелляционный суд соглашается с приведенными доводами ответчиков о том, что заявленные суммы судебных расходов (495 000 руб. и 50 000 руб.) ниже минимальных рекомендованных расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края. 

Согласно Минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2022 год, 2023 год, утвержденным Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2) и от 01.03.2023 (протокол №2), размер вознаграждения за составление отзыва (возражений) на исковое заявление в арбитражных судах составляет от 20 000 руб., размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. в 2022 году, от 30 000 руб. в 2023 году за день занятости; размер вознаграждения за составление ходатайств (заявлений) составляет от 10 000 руб. за один документ, ознакомление с материалами дела от 6 000 руб. за том. 

Вместе с тем, оценивая заявленные к взысканию суммы (495 000 руб. и 50 000 руб.) на предмет разумности и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что объем действий, совершенных представителем, в полной мере не оправдывает предъявленную к возмещению сумму расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая позицию истца о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчикам оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в пользу ИП ФИО1 в сумме 180 000 руб., в пользу общества «Линкс Динамикс» 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за участие в судебном  заседании, 5 000 руб. за составление процессуальных документов, поскольку в представленных в материалы дела актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, перечень определен в самом общем виде, без выделения каждого конкретного действия.

Суд полагает, что возмещение расходов в указанных суммах соответствует проделанной представителем ответчиков в суде первой инстанции работе, с одной стороны защищает право ответчиков на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов стороны истца и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

В остальной части в удовлетворении заявлений суд апелляционной инстанции отказывает. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб ответчиками уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. Вместе с тем, на момент подачи апелляционных жалоб, при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не была предусмотрена. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-11366/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в иной редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Линкс Динамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линкс Динамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 445 от 29.08.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линкс Динамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 29.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина