АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10137/2019

город Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613531, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>)

о взыскании 225 491 рублей 59 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, 

от ответчика –  не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 07.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договоров аренды от 01.02.2017 и от 01.01.2018  за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года в размере 145 000 рублей 00 копеек  и процентов, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы на период с 16.03.2017 по 07.11.2019 в сумме 16 225 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.02.2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (водопроводные сети) согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор заключен на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Впоследствии в отношении того же имущества между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.01.2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (водопроводные сети) согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств, возникающий из договора, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

 

Судом установлено, что претензия о погашении задолженности за период с июня 2016 года по июнь 2019 года и начислении пени от 23.04.2019 направлялась по юридическому адресу ответчика и согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» была им получена 21.06.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что требования в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности и процентов соблюдены.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договоры аренды, акты приема-передачи имущества. 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, установил, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора аренды не уплатил в установленные сроки арендные платежи за имущество, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период действия договоров с 01.02.2017 по 30.06.2019 в сумме 145 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным расчетом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отклоняет довод ответчика об оплате спорной задолженности, как не подтвержденный документально, поскольку суду не представлены платежные документы на оплату арендой платы с указанием назначения платежа по договору аренды от 01.02.2017, при этом подписанные в одностороннем порядке акты сверки задолженности судом в качестве доказательств оплаты не принимаются.

Суд отклоняет ссылку ответчика на наличие переплаты по договору аренды от 01.03.2016 в сумме 17 000 рублей 00 копеек, которая, по мнению ответчика, подлежит зачету в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.02.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2016 № 163 на сумму 7 000 рублей 00 копеек, от 19.08.2016 № 210 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 17.03.2017 № 62 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 21.03.2017 № 65 на сумму 5 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 72 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа: «оплата по договору от 01.03.2016». При этом сумма арендной платы, подлежащая внесению по договору от 01.03.2016, составляет 55 000 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек  х 11 месяцев с 01.03.2016 по 31.01.2017). Излишне внесенная сумма арендной платы составляет неосновательное обогащение ООО «УржумСервис».

Согласно статье 410  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявления о зачете.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялся.

Кроме того,  определением Арбитражного суда Кировской  области от 14.01.2019 по делу № А28-18435/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Транзит» о признании общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 истец по настоящему делу признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца шестого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). 

В связи с чем задолженность ООО «УржумСервис» не может быть погашена зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договора аренды в сумме 145 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, договорам аренды, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, довод ответчика об отказе от договора аренды с 07.05.2019 и отсутствии обязанности арендатора с этого времени уплачивать арендную плату отклоняется судом, поскольку суду не представлены доказательства того, что в силу статьи  622, 655 ГК РФ имущество в период до 30.06.2019 возвращено из аренды по акту приема-передачи.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы в период с 16.03.2017 по 07.11.2019 в общей сумме  16 225 рублей 40 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. 

Ответчик арифметику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает. Сведения об оплате процентов на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Размер исчисленных истцом процентов судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, ставке действующей в период исчисления, условиям договора аренды. 

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 16 225 рублей 40 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты с 08.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 145 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму145 000 рублей 00 копеек, начиная с 08.11.2019, является правомерным и подлежит  удовлетворено.

Истцу определением от 24.07.2019 при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613531, Россия, 

<

...>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613531, Россия, 

<

...>) задолженность по арендной плате в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 07.11.2019 в сумме 16 225 (шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек за период с 08.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613530, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдаются в порядке, предусмотренном главой VП Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.А. Двинских