АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3947/2018

г. Белгород

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Шульгиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Завод ЖБК-1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО СК "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 101 588 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки № 218 от  09.03.2017, 297 342 руб. 13 коп. неустойки по договору, 27 192 руб. расходов по  оплате госпошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г;  от ответчика: не явились, надлежаще извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к ООО СК "Орион" о взыскании 1 101 588 руб. 65 коп. основного долга по  

договору поставки № 218 от 09.03.2017, 317 568 руб. 94 коп. неустойки по  договору, 27 192 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 дело принято к  рассмотрению.  

Истец в настоящем судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика  1 101 588 руб. 65 коп. сумму основного долга по договору поставки № 218 от  09.03.2017 и актам оказанных услуг, 292 577 руб. 19 коп. сумму неустойки за  просрочку платежа за период с 16.05.2017 по 02.04.2018, 4 764 руб. 94 коп. сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017  по 02.04.2018.  

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате,  месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом,  отзыв на иск не представил.  

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических  правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему  усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним  из основополагающих принципов судопроизводства.  

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте  судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением,  свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное  участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не  является препятствием для рассмотрения дела судом.  

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного  о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит  уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 года между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №  218 (л.д. 14-16).  

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный настоящим договором срок (сроки) продукцию цехов ЖБИ, ЭХО,  БРЦ, ЦМИ, ДОЦ, Керамзитовый, Арматурный (далее – «Товар») производства  ОАО «Завод ЖБК-1» в соответствии с подписанными сторонами спецификациями,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее- спецификации), а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим  договором порядке (п. 1.1 договора).  

В п. 2.1 договора установлено, что поставляемый по договору товар  оплачивается по цене, в соответствии с выставленными счетами, согласно  подписанных спецификаций. В случае если стороны в спецификации оговорили,  что цена на поставляемый по этой спецификации товар после подписания  спецификации изменению не подлежит, правила настоящего договора об  одностороннем изменении цены на товар поставщиком не применяются.  

Согласно п. 2.2. сумма договора определяется суммой всех спецификаций  согласованных сторонами в рамках действия настоящего договора.  

Исходя из п. 3.1. договора покупатель на основании выставленного счета  производит 100 % оплату партии поставляемого товара денежными средствами на  расчетный счет поставщика. Счет на оплату (предоплату) должен быть оплачен в  течение трех банковских дней с момента его выставления. Датой оплаты товара  является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.  3.2. договора).  

В соответствии с п. 8.2 договора при отсутствии достигнутого соглашения  либо ответа на претензию в указанный срок, стороны вправе передать спор на  разрешение Арбитражного суда Белгородской области.  

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику продукцию на  общую сумму 1 101 588 руб. 74 коп., а также оказал транспортные услуги по  отдельно подписанным Актам, что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными № 6615 от 30.04.2017, № 6674 от 30.04.2017, № 7761  от 04.05.2017, № 7762 от 06.05.2017, № 7760 от 06.05.2017, № 7763 от 12.05.2017,  

 № 8044 от 22.05.2017, № 28610 от 19.06.2017, № 35094 от 31.07.2017, № 29548 от  30.06.2017, № 37566 от 01.08.2017 и актами оказанных услуг № 7301 от 30.04.2017,   № 7302 от 30.04.2017, № 7764 от 12.05.2017, № 7931 от 12.05.2017, № 8038 от  22.05.2017, № 27979 от 06.06.2017, № 32211 от 30.06.2017, № 36928 от 31.07.2017  (л.д. 23-34).  

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара и  оказанию услуг выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без  претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам  поставки.  

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по оплате  поставленного товара, оказанным услугам по актам.  

В связи с чем, у ООО СК "Орион" образовалась задолженность перед истцом  в сумме 1 101 588 руб. 74 коп.  

13.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием погасить задолженность (л.д. 25).  

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возникшие из договора поставки № 218 от 09.03.2017, правоотношения  сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, правоотношения по оказанию  услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (статья 454 ГК РФ).  

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен,  незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны  разногласий при его заключении не имели.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из содержания актов № 7301 от 30.04.2017, № 7302 от 30.04.2017, №  7764 от 12.05.2017, № 7931 от 12.05.2017, № 8038 от 22.05.2017, № 27979 от  06.06.2017, № 32211 от 30.06.2017, № 36928 от 31.07.2017, стороны согласовали  оказание услуг по организации доставки груза в определенной стоимости, сроках и  объемах.  

Акты оказанных услуг подписаны без претензий и возражений. 

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим  исполнением.  

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара в полном объеме не исполнены.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, оказанным  услугам подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.  

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, оказанным услугам, отвечающих требованиям ст. 401 ГК  РФ, ответчиком также не представлено.  

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 101 588 руб. 65  коп. суммы долга по договору поставки № 218 от 09.03.2017 и актам оказанных  услуг, является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика  292 577 руб. 19 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 16.05.2017  года по 02.04.2018 года, при его решении суд исходит из следующего.  

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в  твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Согласно п. 6.2. договора за просрочку выполнения обязательства виновная  сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы  неисполненного обязательства (в случае частичного исполнения в части суммы  неисполненного обязательства) за каждый день просрочки, а именно за  нарушение: сроков поставки товара, сроков оплаты, сроков замены  

некачественного товара, устранение недопоставки.  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте  договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке  выполнено.  

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар до настоящего  времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит  компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом расчет истца проверен, признан верным. 

Ответчиком, не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено  доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а  также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного  товара до настоящего времени.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК  РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки  соответствующим разумным пределам, а сумму 292 577 руб. 19 коп. -  справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком  сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании  ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с  ответчика в пользу истца за спорный период.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 764 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017  по 02.04.2018 ввиду неоплаты услуг по организации доставки груза на общую  сумму 141 600 руб. 00 коп. по актам оказанных услуг № 7301 от 30.04.2017, № 7302  от 30.04.2017, № 7764 от 12.05.2017, № 7931 от 12.05.2017, № 8038 от 22.05.2017,   № 27979 от 06.06.2017, № 32211 от 30.06.2017, № 36928 от 31.07.2017 (л.д. 23-34).  

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

В материалы дела представлена претензия истца к ответчику от 13.10.2017 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 141 600 руб. 00  коп.  

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена  ответчиком 17.10.2017. Оплата долга в установленный семидневный срок не была  произведена.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Истцом расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей на момент просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, требование истца о  взыскании санкций является обоснованным.  

Судом выполненный истцом расчет процентов проверен и признан верным.  

Поскольку факт оказания услуг по доставке грузов подтверждается  материалами дела, оплата не произведена, суд на основании статьи 395 ГК РФ,  считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.  

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск, уточненный в порядке ст.  49 АПК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  27 192 руб. 00 коп.  

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате  госпошлины.  

От заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ,  госпошлина составляет 26 989 руб. 00 коп. руб., которая подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Ввиду уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела  государственная пошлина в размере 203 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 июля 2018 года до 19 июля  2018 года. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на сайте:  https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ответчика ООО СК "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОАО "Завод ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 101 588 руб. 65 коп. сумму основного долга по договору  поставки № 218 от 09.03.2017 и актам оказанных услуг, 292 577 руб. 19 коп. сумму  неустойки за просрочку платежа за период с 16.05.2017 по 02.04.2018, 4 764 руб. 94  коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.10.2017 по 02.04.2018, 26 989 руб. 00 коп. сумму расходов по уплате  государственной пошлины, всего – 1 425 919 руб. 78 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Выдать истцу ОАО "Завод ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 203 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Шульгина А.Н.