/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4000/2018

11 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной

при участии:

от арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича – представитель не явился;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича

на  определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018

по делу №  А51-23323/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривала в суде апелляционной инстанции судья А.В. Пяткова

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН  2540108490, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)

к арбитражному управляющему Леташу Игорю Анатольевичу (ОГРН 307491021800010, ИНН  490900684680)

о привлечении к административной ответственности

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее - ЗАО «ТМК»») Леташа Игоря Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Леташ И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

Решением суда от 31.05.2018 Леташ Игорь Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

 

Не согласившись с решением суда от 31.05.2018 арбитражный управляющий  Леташ И.А. 19.06.2018 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 17.07.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу возвратил, поскольку в  срок, установленный определением от 20.06.2018 не устранены обстоятельства, послужившие основанием  для оставления жалобы без движения.

 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Ссылаясь на подпункт в) пункта 6  Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 арбитражный управляющий указывает, что документы во исполнение определения суда от 20.06.2018 им сданы в отделение связи в г. Уссурийске 11.07.2018 (с учетом контрольных сроков пересылки 2 дня), должны были поступить в суд не позднее 13.07.2018 - 16.07.2018. Полагает, что своевременно направил документы в суд апелляционной инстанции, устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления жалобы без движения.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

 

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.07.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

 

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом по двум известным адресам, указанным в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича и получена им 27.06.2018, 28.06.2018, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на почтовых уведомлениях № 690992 24 67271 4, № 690992 24 67270 7.

 

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений.

 

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) разъяснено, что  если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

 

Из материалов дела следует, что  суд апелляционной инстанции, возвращая на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу определением от 17.07.2018 располагал информацией о получении заявителем жалобы 27.06.2018 и 28.06.2018 копии определения об оставлении заявления без движения.

 

Кроме того, как установил суд, срок для устранения выявленных нарушений был достаточным, информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не поступало. Действия суда в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99.

 

Кроме того, процессуальный срок, определенный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, соответствует контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, регламентированным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

 

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о своевременном исполнении определения об оставлении заявления без движения путем направления испрашиваемых документов посредством почтовой связи 11.07.2018.

 

Согласно положениям статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

 

Учитывая изложенное, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013     № 99.

 

Факт отправки Леташ И.А. требуемых документов письмом 11.07.2018 свидетельствует об осведомленности заявителя жалобы о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, следовательно, при проявлении арбитражным управляющим должной степени заботливости, последний имел объективную возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что не было сделано.

 

Таким образом, заявителем жалобы не представлено достоверных и объективных доказательств отсутствия возможности своевременного устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, не оспаривается факт получения определения суда об оставлении заявления без движения по почтовому адресу уполномоченным лицом арбитражного управляющего, не заявлялось ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 

К установленному судом сроку 16.07.2018 арбитражным управляющим не исполнено определение от 20.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 

Учитывая изложенное, установленные выше фактические обстоятельства, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения от 17.07.2018, поскольку указанный судебный акт вынесен с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу №  А51-23323/2017 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.А. Мильчина