ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24094/2023

Дело № А40-218132/21

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о признании требования кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС», возникшего из обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2014 г. в размере 73 798, 07 руб., общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 22.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Токмово Ковылкинского р-на Мордовской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 127591, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (член CAMPO «ААУ», адрес для направления корреспонденции: 305018, 

<

...>).

            Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

            Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Токмово Ковылкинского р-на Мордовской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 127591, 

<

...>) требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере основного долга 49 381,18 руб., в размере просроченных процентов 15 262,71 руб., а также размере штрафа 9 154,18 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

            23.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7 требования ООО «КБ «АНТАРЕС».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 суд признал требование кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС», возникшее из обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2014 г. в размере 73 798, 07 руб., общим обязательством супругов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Вместе с апелляционной жалобой от ФИО7 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А40-218132/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек ФИО7 к участию в деле. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 04.07.2023.

            В судебном заседании 04.07.2023 представитель ФИО7 возражал против удовлетворения заявления ООО «КБ «АНТАРЕС».

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО3.

            В период брака должником с ООО «КБ «АНТАРЕС» (далее - Банк) был заключен Договор о предоставлении кредита № 

<

***> от 11.03.2014.

            Как следует из заявления, Банк просит признать обязательство общим по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2014 в размере 73 798,07 руб. 

            Согласно п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

            В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

            Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

            Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования ( пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

            Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

            При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

            В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной

сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи           (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 по делу № А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу № А41-18032/2016; Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2810/2019).

            Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

            Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

            Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

            При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства. (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А65-40314/2018).

            Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А12-46731/2019).

            Для распределения задолженности между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

            В п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами (например, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.11.2021 по делу N 33-47296/2021, от 18.03.2019 по делу N 33-11616/2019, от 28.01.2019 N 33-3235/2019).

            Более того, по смыслу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

            В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супруга, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

            Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №1 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 13.04.2016, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

            В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 49 381, руб. (сумма основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2014) были потрачены должником на нужды семьи.

            Само по себе получение кредитных денежных средств   одним из супругов не является основанием для признания обязательства общим.

            Материалы дела не содержат доказательств того, что должником или супругой должника денежные средства в размере основного долго 49 381,18 руб. были потрачены на приобретение имущества для семьи, дорогостоящий ремонт или иные семейные нужды.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-218132/21 отменить.

            В удовлетворении заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева