ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55101/2018

Дело № А40-122763/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мостотрест-Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-122763/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой (14-841), 

по исковому заявлению АО «Мостотрест-Сервис» (ОГРН 1027700139455, ИНН 7737053261)

к САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мостотрест-Сервис» (истец, АО «МТТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с САО «ВСК» (ответчик) страхового возмещения в размере 78 400 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование принятого решения суд указал, что в расчетной части экспертного заключения Истца необоснованно включены элементы ТС, поврежденные не в рамках ДТП 19.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка и в акте осмотра ТС от 25.12.2017 с участием ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Мостотрест-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2017 в результате ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак С417НМ750, автомобилю марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности АО «МТТС», причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД от 17.12.2017, постановлением от 17.12.2017 по делу об административном правонарушении.

Объем и характер повреждений автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксирован в акте осмотра ООО «Ране-МО» от 25.12.2017 с участием представителя потерпевшего ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025331385, в указанной связи потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику.

Ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 295 000 руб. на основании заключения от 12.01.2018№ 5754199 и акта о страховом случае от 21.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2018 № 1568.

10.01.2018 истец обратился в ООО "Завод КДМ" для определения суммы ремонта, которым было представлено коммерческое предложение на сумму 407 900 руб.

23.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик письмом исх. № 144457 от 25.01.2018 отказал в доплате страхового возмещения.

Потерпевший посчитал сумму страховой выплаты заниженной и обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭАЦ «СК-оценка» от 12.04.2018 № 1192-0418, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 383 400 руб.

Расходы на экспертизу согласно договору от 30.03.2018 составили 10 000 руб. 

19.04.2018 истец направил ответчику претензию.

Ответчик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.04.2017 и платежным поручением от 14.05.2018 № 91411.

В указанной связи АО «МТТС» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акты осмотра, экспертное заключение).

В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В тоже время, заключение ООО «НЭАЦ «СК-оценка», представленное истцом, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания заключения усматривается, что осмотр ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» в результате которого составлен акт от 04.04.2018 был проведен в отсутствие представителя САО «ВСК»; 

в акте осмотра на основании которого сделан отчет имеются повреждения не указанные в акте осмотра от 25.12.2017 произведенном страховой компанией. При этом истец подписал акт осмотра страховой компании от 25.12.2017 без разногласий;

истец был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а так же предупрежден об обязанности предоставить ТС на смотр страховщику до начала работ по их устранению, (отметка в акте осмотра);

представленное Истцом экспертное заключение содержит существенно завышенный расчет стоимости и необоснованный характер ремонтных воздействий в отношении новых (дополнительных) деталей и узлов;

в отчете ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» не указано относятся ли эти повреждения к данному ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО «Ране-МО» от 25.12.2017, представленное ответчиком, выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), кроме того экспертом учтены и требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212).

С учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный ответчиком.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля по следующим основаниям 

Кроме того, суд критически отнесся к представленным истцом, в качестве доказательств ремонта договору оказания услуг № 60 от 10.04.2018, акту сдачи-приемки оказанных услуг б/н б/д, счету-фактуре № 349 от 26.,4.2018 г., акту № 341 от 26.04.2018 г., приемо-сдаточному акту № 60 от 12.04.2018, поскольку доказательства оплаты выполненного ремонта отсутствуют, указанные документы представлены без доказательств их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, а также без документального подтверждения поступления денежных средств на банковский счет общества, якобы проводившего ремонт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-122763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.