ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31159/2017

Дело № А40-247592/16

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ЗАО «Регистроникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-247592/16, принятое судьей С.М. Кукиной (130-244),

по заявлению ФИО2 

к Центральному банку Российской Федерации 

третье лицо: ЗАО «Регистроникс»

о признании незаконным Приказа от 10.11.2016 № ОД-3864,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 13.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.10.2016, ФИО5 по дов от 07.09.2015 № 337;

от третьего лица: ФИО3 по дов. 10.05.2017, ФИО6 по дов. от 13.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ) от 10.11.2016 № ОД-3864.

Определением от 16.03.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Регистроникс».

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ЗАО «Регистроникс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 10.11.2016 № ОД-3864 аннулирован квалификационный аттестат серии АА № 0013754 по квалификации, «руководитель или контролер или специалист организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг», выданный ФИО2

Полагая приказ от 10.11.2016 незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемых приказа и решений установлены п. 9.1 ст. 4, ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст.ст. 42, 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В силу п. 10 ст. 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пп. 17 п. 2 ст. 55 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно п. 6 Положения о специалистах финансового рынка (утв. приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н, зарегистрирован в Минюсте России 06.05.2010 № 17130) решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Нормами п. 7 Положения о специалистах финансового рынка установлено, что нарушения, допущенные специалистами финансового рынка, указанными в п. 1.1 и 2 приложения № 1 к Положению, в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации была аннулирована лицензия организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, являются основанием для принятия решения об аннулировании квалификационных аттестатов указанных лиц.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

ФИО2 с 23.11.2010 по 18.01.2016 являлась единоличным исполнительным органом ЗАО «Регистроникс» (профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Оспариваемый приказ издан в соответствии с п. 10 ст. 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п.п. 6, 7 Положения о специалистах финансового рынка.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Основаниями для издания приказа от 10.11.2016 № ОД-3864 явились неоднократные и грубые нарушения ФИО2 как единоличного исполнительного органа законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, повлекшими нарушения ЗАО «Регистроникс» законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, послужившие основанием для аннулирования Банком России лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по ведению реестра (приказ Банка России от 10.11.2016 № ОД-3863).

Нарушения выявлены Банком России в ходе проведения проверки деятельности ЗАО «Регистроникс» и зафиксированы в Акте проверки от 08.08.2016 № А14-425-12-4/794ДСП (Акт проверки), а также в рамках осуществления дистанционного надзора.

Так, в нарушение требований п. 2.1.13 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н, зарегистрирован в Минюсте России 30.08.2010 № 18288) и 2.4.5 Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2015 № 38673) как руководитель ЗАО «Регистроникс», одновременно являвшийся членом совета директоров общества, допустила отсутствие в обществе в период с 30.06.2015 по 09.11.2015 избранного совета директоров (п. 3.2.1 Акта проверки).

В нарушение требований п. 2.4.1 Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-П и п. 2.8.2 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг ФИО2 не обеспечила наличие как минимум одного работника (специалист), соответствующего квалификационным требованиям, в Уральском филиале ЗАО «Регистроникс» (п. 3.2.5 Акта проверки (Т 2, стр. 100-101).

В нарушение требований п. 2.11 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и п. 1.7 Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-П ФИО2 в период с 20.07.2015 по 27.09.2015 не обеспечила постоянное руководство текущей деятельностью ЗАО «Регистроникс» (в обществе отсутствовало лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а также не были возложены его полномочия на иное лицо, соответствующее требованиям к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа) (п. 3.2.2 Акта проверки).

В нарушение требований п. 2.4 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 24.05.2012 № 12-32/пз-н, зарегистрирован в Минюсте России 11.09.2012 № 25424) ФИО2 в период с 23.06.2015 по 25.06.2015 и с 13.07.2015 по 31.07.2015 не обеспечила непрерывность осуществления внутреннего контроля.

В ЗАО «Регистроникс» отсутствовало лицо, выполняющее функции контролера (п. 2 Акта проверки).

В нарушение требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с 23.11.2010 по 18.01.2016 ФИО2 не назначила должностное лицо, в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением требований указанного федерального закона (п. 3.2.6 Акта проверки).

В нарушение требований п. 3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 не обеспечила условия для эффективного осуществления должностным лицом в области ПНИИИ/МР своих функций (п. 3.2.6 Акта проверки).

В нарушение требований п. 9.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг в период 23.11.2010 по 18.01.2016 ФИО2 не обеспечила непрерывность осуществления внутреннего контроля в целях ПНИИИ/МР (п. 3.2.6 Акта проверки).

В нарушение требований п. 9.3.5 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг ФИО2 в период с 23.11.2010 по 18.01.2016 не обеспечила составление и предоставление совету директоров для рассмотрения письменного отчета о результатах осуществления внутреннего контроля в целях ПНИИИ/МР за прошедший квартал (п. 3.2.6 Акта проверки).

В нарушение п. 1.1 Приказа ФСФР России от 11.02.2010 № 10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети «Интернет» (зарегистрирован в Минюсте России 13.04.2010 № 16883) ФИО2 не обеспечила соблюдение требований к раскрытию информации о расчете собственных средств по состоянию на 31.10.2015 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В нарушение п. 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и Указания Банка России от 15.01.2015 № 3533-У «О сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг в Центральный банк Российской Федерации» ФИО2 не обеспечила представление в Банк России отчетности с соблюдением установленного срока.

В нарушение п. 1.3 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг (утв. приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2011 № 20296) ФИО2 не обеспечила прием реестра с соблюдением требований законодательства (акт приема реестра ЗАО «Визир» от 11.12.2015) (п. 3.4 Акта проверки).

Вопреки доводам апелляционных жалоб заявителем не представлены объективные и допустимые доказательства, опровергающие приведенные фактические обстоятельства, зафиксированные в Акте проверки.

Изложенное подтверждает, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган ЗАО «Регистроникс» ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее функции.

Следовательно, у Банка России имелись основания для аннулирования квалификационного аттестата серии АА № 013754 по квалификации «руководитель или контролер или специалист организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность или деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг», выданного ФИО2, в соответствии с п. 10 ст. 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п.п. 6, 7 Положения о специалистах финансового рынка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно, применительно, в том числе, к п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», учтены следующие обстоятельства.

В рамках осуществления надзорных полномочий, установленных ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» Банк России неоднократно выявлял нарушения ЗАО «Регистроникс» требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к профессиональному участнику рынка ценных бумаг при осуществлении деятельности по ведению реестра, что подтверждается направлением обществу предписаний и привлечением общества к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что Банком России в адрес ЗАО «Регистроникс» направлено 17 предписаний об устранении и недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации.

Также в отношении ЗАО «Регистроникс» вынесено 11 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 15.19, ч. 3 ст. 15.22, ч. 9 ст. 15.29, ч. 9 ст. 19.5 и ст. 19.7.3 КоАП РФ и назначены наказания в виде штрафов.

Выявленные нарушения являлись однотипными, носили системный характер и создавали препятствия для осуществления надзорных полномочий Банка России, а также нарушали права и законные интересы клиентов и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, ЗАО «Регистроникс» являлось недобросовестным участником рынка ценных бумаг, осуществляло профессиональную деятельность с многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации, к обществу неоднократно применялись меры надзорного реагирования, направленные на предупреждение совершения нарушений законодательства Российской Федерации.

Руководство ЗАО «Регистроникс» (органы управления) в свою очередь не в состоянии надлежащим образом обеспечить деятельность общества как профессионального участника рынка ценных бумаг, что влекло существенные риски для эмитентов и зарегистрированных лиц.

Таким образом, Банком России имел законные основания для принятия оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого приказа Банка России действующему законодательству.

Соответствующий требованиям нормативных правовых актов приказ Банка России не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Довод подателя апелляционной жалобы, что профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг является единственной сферой деятельности ФИО2 и единственным источником дохода, рассмотрен судом первой инстанции, мотивированно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» осуществление деятельности по ведению реестра не допускает ее совмещения с другими видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Нормой п. 2.1.2 Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-П установлено требование о наличии в штате у лицензиата лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, для которого работа у лицензиата является основным местом работы.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений на совмещение регистратором, равно как и его руководителем, деятельности в иных сферах.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Регистроникс» от 19.11.2010 № 62 и протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Регистроникс» от 18.01.2016 ФИО2 являлась генеральным директором общества с 23.11.2010 по 18.01.2016. Одновременно, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Дорога» (ИНН 

<

***>), о чем 25.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Доводы апелляционной жалобы, что проверка деятельности ЗАО «Регистроникс» проведена Банком России без участия ФИО2, ей не было известно о цели проверки, она не приглашалась для дачи пояснений относительно выявленных нарушений, а также не была ознакомлена с актом проверки, также были предметом всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правильно указал, что основанием для издания приказа от 10.11.2016 № ОД-3864 послужили нарушения, повлекшие аннулирование лицензии ЗАО «Регистроникс», которые выявлены в ходе осуществления Банком России надзорных полномочий, в том числе при проведении инспекционной (выездной) проверки общества (проверяемый период: с 01.05.2013 по дату, предшествующую дате завершения проверки).

Порядок проведения выездных проверок деятельности некредитных финансовых организаций регулируется Инструкцией Банка России от 24.04.2014 № 151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)».

Цель проведения Банком России проверок поднадзорных организаций установлена п. 1.3 Инструкции Банка России от 24.04.2014 № 151-И, в соответствии с которым основной целью проведения Банком России проверок является оценка на месте общего состояния поднадзорной организации либо отдельных направлений (вопросов) ее деятельности (с учетом возможности применения конкретных требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России к определенной поднадзорной организации).

Законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность на рынке ценных бумаг, не предусмотрено участие в проверке, проводимой Банком России, бывших руководителей некредитных финансовых организаций, а также не предусмотрено предоставление акта проверки, составленного по результатам проверки, иным лицам.

В соответствии с п. 9.1, 9.3 и 9.3.4 Инструкции Банка России от 24.04.2014 № 151-И экземпляр акта проверки вручается поднадзорной организации в лице уполномоченного представителя для ознакомления. 

Банк России предоставил ЗАО «Регистроникс» второй экземпляр акта проверки, общество ознакомилось с данным актом проверки и в Банк России были представлены возражения, что не опровергнуто подателями апелляционных жалоб.

Следует учесть, что ФИО2, являясь членом совета директоров ЗАО «Регистроникс», и после прекращения полномочий генерального директора общества продолжала свою трудовую деятельность в данной компании в качестве директора Петербургского филиала вплоть до издания приказа от 10.11.2016 № ОД-3864.

Таким образом, ФИО2 не только знала о проведении проверки, но и имела возможность присутствовать при ее проведении, ознакомиться с актом проверки и участвовать в подготовке возражений на акт проверки, как руководитель структурного подразделения и орган управления обществом.

Что касается доводов апелляционных жалоб об осведомленности о фактах нарушений, явившихся основанием для издания приказа от 10.11.2016 № ОД-3864 и выявленных в ходе проведения иных надзорных мероприятий (отсутствие совета директоров общества и нарушение порядка расчета собственных средств). Обо всех таких фактах ФИО2 было известно, что подтверждается документами, приложенными к отзыву, а также письмом ЗАО «Регистроникс» от 09.10.2015 об отказе от лицензии и изменении направлений деятельности общества, представленным заявителем в материалы дела.

Не принимается судом довод апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 в совершении нарушений в связи с имеющимся в ЗАО «Регистроникс» корпоративным конфликтом, злоупотреблением правом со стороны отдельных акционеров, о чем Банку России обществом было сообщено.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Рассмотрение вопроса о злоупотреблении правом не относится к компетенции Банка России, о чем истец был проинформирован.

Корпоративный конфликт в ЗАО «Регистроникс» является предметом многочисленных судебных разбирательств и Банк России не наделен полномочиями по оценке действий сторон конфликта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Законодательство Российской Федерации предъявляет специальные требования к деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, так как такая деятельность связана с сохранением права собственности акционеров. Наличие корпоративного конфликта, может повлечь негативные последствия для регистратора, и, как следствие, для клиентов регистратора (эмитентов и зарегистрированных лиц), что имеет место в ситуации с ЗАО «Регистроникс».

Наличие в организации корпоративного конфликта не может являться основанием, допускающим осуществление деятельности с нарушениями законодательства Российской Федерации, и невозможностью единоличного исполнительного органа контролировать ситуацию и управлять обществом в рамках своей компетенции.

Довод апелляционных жалоб о возникновении нарушений в виду действий юридического лица, а не заявителя не может быть принят как противоречащий норме п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-247592/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.