РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267449/22-112-2071

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску 

Компания LEISLER HOLDINGS LIMITED (рег. номер компании – HE 193047)

к ООО "ГК "Д-ТРАНС"143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВЕРХНЕ-ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 56, КОМНАТА 1, ОГРН: 1055006342203, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 5032134422

третье лицо БАНК ВТБ ПАО 191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139;

о взыскании 1459645,32 Евро за фактическое пользование  по договору №L-07/09, 115 676,89 Еро пени, в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания LEISLER HOLDINGS LIMITED обратилась в суд с иском к ООО "ГК "Д-ТРАНС"  о взыскании 1459645,32 Евро за фактическое пользование  по договору №L-07/09, 115 676,89 Еро пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением окружного суда г. Никосия (Республика Кирп) по делу №1076/2017, компания Leisler Holdings Ltd. (Истец) была признана банкротом. Решением суда г. Никосия, Республика Кипр от 26.05.2021 г. (изготовлено в полном объёме 08.06.2021 г., г-н Никое Мозурис был назначен конкурсным управляющим (ликвидатором) Должника.

Решением арбитражного суда от 22.07.2022 г. по делу А40-54820/2022 решение суда г. Никосии о банкротстве Истца и назначении Никоса Мозуриса конкурсным управляющим было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в процессе изучения коммерческо-финансовой документации Истца было обнаружено, что Истец активно вёл в России коммерческую деятельность по сдаче в лизинг автотранспортных средств (грузовиков и полуприцепов). Было установлено, что Истцом был заключён с Ответчиком Договор международного лизинга №L-07/09 от 20.04.2007: 40 тягачей MAN TGA 18.480 4x2 BLS WA 295/80R22,5; 40 тягачей MAN TGA 18.390 4x2 BLS WA 305/70R22,5; 40 тентовых полуприцепов Kogel SN 24 P 90/1110; 40 рефрижераторов Kogel SIKT 24 P 50/1.10 (Frigo)

Общая стоимость переданных Ответчику в лизинг Предметов  Лизинга составила 7 141 600 Евро.

Общая сумма всех Лизинговых Платежей, подлежащих выплате Ответчиком Истцу, с учётом Дополнительных Соглашений 1-5 к Договору Лизинга, составила 10 879 636,00 Евро, а количество Лизинговых периодов - 77, длинною в один месяц каждый.

В соответствии с условиями Договора Лизинга, Истец передал Ответчику Предметы Лизинга в следующем порядке:

1)         09.11.2007 - Тягачи MAN (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS - 16 шт., Тентовые полуприцепы KOEGEL SN 24 P 90/1110 - 16 шт.

2)         16.11.2007 - Тягачи MAN (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS - 10 шт.. Тентовые полуприцепы KOEGEL SN 24 P 90/1110 - 10 шт.

3)         23.11.2007 - Тягачи MAN (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS - 11 шт., Тентовые полуприцепы KOEGEL SN 24 P 90/1110-11 шт., Тягач MAN (truck tractor) TGA 18.390 4x2 BLS - 1 шт., рефрижератор Kogel SIKT 24 P 50/1.10 (Frigo) - 1 шт.

4)         30.11.2007 - Тягач MAN (truck tractor) TGA 18.390 4x2 BLS - 18 шт., рефрижератор Kogel SIKT 24 P 50/1.10 (Frigo) - 18 шт.

5)         11.12.2007 - Тягач MAN (truck tractor) TGA 18.390 4x2 BLS - 15 шт., рефрижератор Kogel SIKT 24 P 50/1.10 (Frigo) - 15 шт.

6)         18.12.2007 - Тягач MAN (truck tractor) TGA 18.480 4x2 BLS - 3 шт., Тентовый полуприцеп KOEGEL SN 24 P 90/1110 - 3 шт.

7)         10.01.2008 - Тягач MAN (truck tractor) TGA 18.390 4x2 BLS - 4 шт., рефрижератор Kogel SIKT 24 P 50/1.10 (Frigo) - 4 шт.

8)         13.03.2008 - Тягач MAN (truck tractor) TGA 18.390 4x2 BLS - 2 шт., рефрижератор Kogel SIKT 24 P 50/1.10 (Frigo) - 2 шт.

По доводам истца он  полностью выполнил свои обязательства перед Ответчиком и передал в полном объёме Предметы Лизинга, в подтверждение чего ссылается на акты    приёма-передачи и соответствующими Спецификациями 1-8,  подписанными Ответчиком.

Так же истец ссылается на то, что  до декабря 2009 года включительно, Ответчик выполнял свои обязанности по выплате лизинговых платежей до 20-го числа каждого месяца. Однако уже с января 2010 г. по июнь 2010 г. Ответчик допустил несколько просрочек, а после ноября 2010 года полностью прекратил выплату лизинговых платежей, тем самым нанеся Истцу значительный материальный ущерб.

Учитывая значительную просрочку, 24 сентября 2021 года Истец направил Ответчику Почтой России письмо с требованием погасить задолженность по Договору Лизинга, и данное письмо было вручено Ответчику 28 сентября 2021 года, что подтверждается данными с сайта Почты России. Однако Ответчиком не было предоставлено никакого ответа Истцу.

Не получив ответа от Ответчика, 16.12.2021 г. Истец направил Ответчику курьером DHL уведомление о досрочном расторжении Договора Лизинга с требованием заключить Договор выкупа Предмета лизинга и выплатить Выкупную стоимость в размере 6 667 935,00 Евро, как это предусмотрено п. 1.13 и п. 12.5 Договора Лизинга.

Данное уведомление о расторжении было получено ответчиком 17.12.2021 г., однако Ответчик, в нарушение положений Договора, лизинга уклонился от заключения Договора выкупа Предмета лизинга.

Так как Ответчик не возвратил добровольно Истцу предметы лизинга, Истец обратился  в суд с иском об изъятии у Ответчика  Предметов лизинга.

Истец  ссылается на то, что 21.07.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-20242/2022) было вынесено решение об изъятии у Ответчика в пользу Истца всех 160-ти Предметов лизинга.

20.10.2022 г. Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Ответчика на решение суда от 21.07.2022 г. была отклонена, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, однако  Ответчиком не были возвращены Предметы лизинга, в связи с чем, Истец обратился  с настоящим иском  о взыскании с Ответчика задолженности за фактическое пользование Предметами лизинга после расторжения Договора лизинга, а также о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате платежей за фактическое пользование.

Суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалов дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Компания Leisler Holdings Limited (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК «Д-ТРАНС» (Ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование предметами лизинга, переданными по договору международного лизинга №L-07/09 от 20.04.2007 (Договор лизинга, Договор), а также пени за несвоевременную выплату суммы задолженности за фактическое пользование предметами лизинга после расторжения Договора лизинга.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор международного лизинга от 20.04.2007 № L-07/09 (с последующими дополнительными соглашениями, заключенными в 2007-2010 годах).

Во исполнение условий Договора лизинга Истец приобрел и передал во владение и пользование лизингополучателя предметы лизинга: 40 тягачей марки MAN TGA, модель 18.480 4x2 BLS WA 295/80R22,5, 40 тягачей марки MAN TGA, модель 18.390 4x2 BLS WA 305/70R22,5, 40 тентовых полуприцепов марки Kogel, модель SN 24 Р 90/1110, 40 рефрижераторов Kogel, модель SIKT 24 Р 50/1.10 (Frigo) согласно спецификациям к названному договору международного лизинга, все предметы лизинга приняты лизингополучателем на основании соответствующих актов приема-передачи.

По каждому предмету лизинга срок лизинга составлял 77 лизинговых периода, при этом на основании согласованных сторонами графиков внесения лизинговых платежей последний лизинговый платеж должен был быть внесен лизингополучателем согласно спецификациям в сентябре 2014 года.

Последний лизинговый платеж Ответчик уплатил в ноябре 2010 года и с декабря 2010 года прекратил уплату лизинговых платежей.

За период с декабря 2010 года до декабря 2021 года от Истца не поступало в адрес Ответчика никаких требований по Договору лизинга.

Спустя 11 лет с даты внесения последнего лизингового платежа, после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, Истец направил Ответчику 16.12.2021 уведомление о досрочном расторжении договора лизинга с предложением заключить договор выкупа предметов лизинга или в случае отказа от его заключения - с требованием возвратить предметы лизинга.

В связи с тем, что предметы лизинга в указанный Истцом срок не были возвращены, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК «Д-ТРАНС» об изъятии предметов лизинга (дело № А40-20242/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требования Истца в рамках дела № А40-20242/2022 были удовлетворены.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-20242/2022 указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении требований Истца было отказано.

Истец указывает, что предъявление искового заявления по настоящему делу обусловлено невозвращением Ответчиком предметов лизинга собственнику после досрочного расторжения Истцом Договора лизинга в связи с просрочкой Ответчиком выплаты лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении требований Истца по делу № А40-20242/2022, Арбитражный суд Московского округа указал, что по всем требованиям лизингодателя (Истца) к лизингополучателю (Ответчику) об уплате лизинговых платежей по Договору лизинга истек срок исковой давности в сентябре 2017 года.

Суд указал, что сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга до получения от лизингополучателя исполнения по денежному обязательству и возврата тем самым предоставленного финансирования с заранее определенной прибылью, по своей сути, является самостоятельным непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, именуемым титульным обеспечением, которое допускается российским правопорядком, учитывая, что перечисленный в п. 1 ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

Суд установил, что в данном случае титульная собственность лизингодателя с сентября 2017 года утратила свою обеспечительную функцию, в связи с чем прекратилась как способ обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, право собственности Истца на предметы лизинга прекратилось в сентябре 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю обусловлен необходимостью дальнейшей реализации предмета лизинга с целью возврата вложенного финансирования на основании расчета сальдо встречных предоставлений сторон.

В договоре лизинга обеспечительная собственность лизингодателя имеет явную акцессорную правовую природу по отношению к главному обязательству о возврате с заранее определенной прибылью вложенного лизингодателем финансирования. В связи с этим, если все требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей являются задавненными истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением лизингополучателя, то у лизингодателя на основании п. 3 ст. 199 ГК РФ отсутствует право на односторонний отказ от договора лизинга и сопутствующее данному праву право требования изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пропуск лизингодателем срока исковой давности по основному требованию к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о расторжении договора лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга.

Кроме того, суд установил, что состоявшийся односторонний отказ Истца от Договора при отсутствии нарушений обязательств со стороны лизингополучателя не предусмотрен условиями Договора лизинга. Такой отказ является ничтожным, а при отсутствии факта расторжения договора лизинга у лизингодателя не может возникнуть право требовать изъятия у лизингополучателя предметов лизинга.

В этой связи, отказ лизингодателя от договора, выраженный в уведомлении от 16.12.2021, как заявленный после истечения срока исковой давности по всем обязательствам лизингополучателя по спорному договору лизинга, не повлек для лизингодателя никаких правовых последствий, в том числе, не создал у лизингополучателя обязательства возвратить лизингодателю предметы лизинга.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил отсутствие у Истца права требовать передачи ему предметов лизинга после направления в адрес Ответчика уведомления о досрочном расторжении Договора лизинга.

Таким образом, в период с 24.12.2021 по 07.11.2022 Ответчик не пользовался имуществом, принадлежащим Истцу на праве собственности.

Требование о взыскании платы за фактическое пользование предметами лизинга производно от требования об изъятии предметов лизинга.

В обоснование своих требований Истец ссылается на п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее также - Закон о лизинге), согласно которой если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Необходимо учесть, что данная норма рассчитана на такое развитие отношений сторон, при котором срок исковой давности по требованиям лизингодателя не истек, и к отношениям сторон настоящего спора не применима.

По смыслу ст. ст. 665, 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Иными словами, имущественный интерес лизингодателя заключается в возмещении произведенных им затрат (т.е. возврат произведенного финансирования) и получение платы за финансирование. Это обстоятельство учитывается при расчете размера лизинговых платежей, которые в совокупности включают в себя действительную выкупную стоимость предметов лизинга.

Правовая конструкция выкупного лизинга предполагает, что в случае внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансироНесвоевременная передача предметов лизинга лизингодателю при досрочном расторжении им договора приводит к тому, что расходы лизингодателя покрываются за счет лизинговых платежей не полностью, тогда как лизингополучатель еще какое-то время продолжает владеть имуществом, не выплачивая лизинговые платежи. Норма, содержащаяся в п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, направлена на защиту интересов лизингодателя в указанной ситуации, позволяя лизингодателю требовать от лизингополучателя внесения платы за время фактического пользования имуществом.

Срок исковой давности по требованиям Истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и о возврате предметов лизинга истек.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу № А40-20242/22 установлено, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании лизинговых платежей влечет также истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о расторжении договора лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга.

Следовательно, у Истца также отсутствует и предусмотренное п. 5 ст. 17 Закона о лизинге право требовать внесения Ответчиком платы за пользование предметом лизинга. Иное привело бы к возможности Истца обойти неблагоприятные правовые последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по выплате лизинговых платежей и об изъятии предметов лизинга и тем самым удовлетворить свой имущественный интерес.

Требование о внесении платы за фактическое пользование имуществом носит вторичный характер по отношению к требованию об изъятии указанного имущества у лица, не владеющего им на законном основанием.

Срок исковой давности по всем требованиям Истца к Ответчику об уплате лизинговых платежей по Договору лизинга истек в сентябре 2017 года.

Фактически, заявляя требование о взыскании задолженности за фактическое пользование предметами лизинга, Истец просит взыскать с Ответчика лизинговые платежи, что следует из расчетов Истца.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, таким образом, требования удовлетворению  не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

На основании ст.ст. 1, 10, 162, 195, 199, 200, 308, 309, 310, 450, 450.1, 452, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Компания LEISLER HOLDINGS LIMITED в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина