ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1753/2018

21 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 21.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и                              Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмантопсервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А84-1753/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурмантопсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Монстерз»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: компании «Лего Джурис А/С» (Lego Juris A/S)

о расторжении лицензионного договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мурмантопсервис» -                       ФИО2 по доверенности от 14.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мурмантопсервис» (далее – истец, ООО «Мурмантопсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Монстерз» (далее – ответчик, ООО «Диджитал Монстерз») о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 04.11.2017 №20171104-01, заключенного  между сторонами, о взыскании с ответчика 600 000 руб., уплаченных истцом по названному договору, 15 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ООО «Мурмантопсервис» в пользу ООО «Диджитал Монстерз» судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 63 000 руб. Заявление, со ссылкой на статью 101 АПК РФ, мотивировано тем, что в рамках рассмотрения настоящего спора между ООО «Диджитал Монстерз» и адвокатом Умеровым С.У. заключен договор оказания адвокатских услуг по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде города Севастополя, по которому была произведена оплата вознаграждения в размере 58 000 руб., а так же договор оказания адвокатских услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, по которому произведена оплата вознаграждения в размере 5 000 руб. Указанные договоры исполнены, что подтверждается актами от 11.10.2018 и 18.10.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу заявление ООО «Диджитал Монстерз» удовлетворено. С ООО «Мурмантопсервис» в пользу ООО «Диджитал Монстерз» взысканы 63 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции руководствовался тем, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату непосредственно самих юридических услуг не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные в регионе. Взыскиваемая сумма расходов, по мнению суда первой инстанции отвечает характеру и объему оказанных адвокатом услуг в рамках рассматриваемого спора.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мурмантопсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать, с учетом невысокой сложности дела, 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Монстерз», компания «Лего Джурис А/С» (Lego Juris A/S) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мурмантопсервис» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурмантопсервис», арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2018 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Умеровым Сервером Усеиновичем (адвокат) подписан договор оказания адвокатских услуг №12/1 (далее – договор №12/1), согласно которому предметом поручения доверителя по договору является оказание адвокатом услуг по судебном сопровождению спора в Арбитражном суде города Севастополя по делу №А84-1753/2018 по иску ООО «Мурмантопсервис» к ООО «Диджитал Монстерз» о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 04.11.2017 №20171104-01, о взыскании 600 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Пунктом 2 указанного договора определено, что адвокат обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя, оказывает услугу, которая включает в себя досудебное изучение документов, составление возражения (отзыва), иных процессуальных документов при необходимости, формирование необходимого пакета документов с целью предоставления письменных доказательств, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, представление всех необходимых заявлений ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №12/1 за оказание адвокатом услуг доверитель выплачивает вознаграждение в следующем размере: досудебное изучение документов – 5 000 руб., составление возражения (отзыва) на исковое заявление – 5 000 руб.; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя по делу №А84-1753/2018 – 10 000 руб. за каждое судебное заседание; суточные (транспортные, командировочные) расходы при каждом случае выезда для оказания юридической помощи в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя – 6 000 руб. Услуги адвоката налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что адвокат Умеров С.У. осуществил досудебное изучение документов, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 17.07.2018, 16.08.2018, 04.09.2018, подготовил возражение на исковое заявление.

Между сторонами договора №12/1 подписан 11.10.2018 акт предоставленных адвокатских услуг, согласно которому их стоимость составила 58 000 руб., в частности: досудебное изучение документов – 5 000 руб.; составление возражения (отзыва) на исковое заявление – 5 000 руб.; представительство интересов доверителя в трёх судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя – 30 000 руб.; суточные (транспортные, командировочные) расходы для оказания юридической помощи в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя – 18 000 руб.

Платёжными поручениями от 13.07.2018 №1, от 11.10.2018 №10 ООО «Диджитал Монстерз» перечислило денежные средства в названном размере в счёт оказанных услуг.

Судом первой инстанции так же установлено, что 16.10.2018 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Умеровым С.У. (адвокат) заключён договор оказания адвокатских услуг №25/1 (далее – договор №25/1) по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №А84-1753/2018.

Стоимость услуг определена в пункте 6.1 означенного договора и составляет 5 000 руб. Участники договора №25/1 подписали 18.10.2018 акт предоставленных адвокатских услуг на сумму 5 000 руб., которые оплачены ответчиком платёжным поручением от 17.10.2018 №13.

На основании выше изложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в  материалы дела предоставлены достаточные доказательства фактического оказания исполнителем предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (относимость), и их полная оплата.

Ссылка апеллянта на неразумность размере судебных расходов не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Судом первой инстанции верно отмечено, , что в Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016, а так же в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённом Советом Ассоциации «Адвокатская палата» протоколом от 20.06.2014 №2 с изменениями от 13.05.2016, определена оплата услуг адвоката.

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию ответчиком сумма расходов на оплату непосредственно самих юридических услуг не превышает отражённые в этих документах ставки, а также отвечает характеру и объёму оказанных адвокатом услуг при рассмотрении настоящего спора.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в соответствующих регионах по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, вторая сторона суду не представила. Чрезмерность заявленной истцом суммы ООО «Мурмантопсервис» в установленном законом порядке не подтвердило.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер данного спора не позволяет признать его типовым ввиду наличия определённых индивидуальных особенностей, обусловивших его разрешение.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик предлагал ООО «Мурмантопсервис» урегулировать возникшие разногласия мирным путём на приемлемых обеим сторонам условиях, однако, подобная инициатива ООО «Диджитал Монстерз» не нашла должного реагирования со стороны истца.

На основании выше изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявление о взыскании 58 000 руб. судебных расходов, понесённых ООО «Диджитал Монстерз» в связи с рассмотрением настоящего спора (досудебное изучение документов и составление отзыва (возражения) 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях 30 000 руб., суточные в размере 18 000 руб. (за три дня)), а так же плата за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., является обоснованным.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

По своей правовой природе суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение заинтересованному лицу дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учётом нахождения адвоката в ином субъекте Российской Федерации – Республике Крым выплата ему ответчиком суточных в размере 18 000 руб. за обеспечение участия в трёх судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя является обоснованной.

Следовательно, судебные издержки на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов отвечают критериям, закреплённым в статье 110 АПК РФ, подтверждены документально, а потому подлежат отнесению на истца.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2018 по делу                                №А84-1753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурмантопсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская