АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25148/2023

г. Новосибирск

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Элси Логистика Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) АО «Разрез Колыванский» (ИНН 

<

***>, 633224, Новосибирская область, Искитимский район, Листвянский поселок, Советская улица, 2А)

о взыскании 42 081, 08 руб. расходов, понесенных на устранение повреждения вагона, 6 000 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте,

в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца:   ФИО2, (доверенность  от 06.07.2023, диплом, паспорт),

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2024, ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2024, диплом, ФИО5 – паспорт, доверенность, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены    

 

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элси Логистика Сибирь» о взыскании 42 081, 08 руб. расходов, понесенных на устранение повреждения вагона, 6 000 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Ответчик отзывом на иск указывает на обоснованность требований в части взыскания 2 205, 23 руб., в остальной части относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги» отзывом на иск указывает, что требования истца к ООО «Сибантрацит Логистика» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО «Разрез Колыванский» в отзыве на иск указывает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в размере 2 205, 23 руб. в соответствии с расчетом, представленным ООО «Сибантрацит Логистика».

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – Истец/Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элси Логистика Сибирь» (до 26.09.2022 ООО «Логистика МП») (далее – Ответчик/Заказчик) заключен договор № АО-ДД/ФНвб/О-476/19 от 31.12.2019 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. Истец обеспечил подачу под погрузку на станцию отправления технически исправный и коммерчески пригодный вагон № 54877527 в соответствии с заявкой на перевозку. Однако 08.02.2023 при выполнении маневровой работы на подъездном пути АО «Разрез Колыванский» вагон был поврежден. Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 № 17 от 08.02.2023 виновником повреждения признан Ответчик – ООО «Элси Логистика Сибирь». Поврежденный вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт, в связи с чем истец понес расходы на устранение повреждения вагона в размере 42 081, 08 рублей, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Кроме того, исполнитель потребовал от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте в размере 6 000 руб. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – Истец/Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элси Логистика Сибирь» (до 26.09.2022 ООО «Логистика МП») (далее – Ответчик/Заказчик) заключен договор № АО-ДД/ФНвб/О-476/19 от 31.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя. 

Согласно п. 2.2. Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов. 

Согласно п. 2.4. Договора исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее – грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. 

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой. 

Руководствуясь п. 4.1.2. Договора, Истец обеспечил подачу под погрузку на станцию отправления технически исправный и коммерчески пригодный вагон № 54877527 в соответствии с заявкой на перевозку, тем самым исполнив надлежащим образом свои обязательства по Договору, что подтверждается счетом-фактурой № 1009/280223/0069 от 28.02.2023 и расчетом к счету-фактуре. 

Однако 08.02.2023 при выполнении маневровой работы на подъездном пути АО «Разрез Колыванский» вагон № 54877527 был поврежден, что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 17 от 08.02.2023. 

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 № 17 от 08.02.2023 виновником повреждения признан Ответчик – ООО «Элси Логистика Сибирь». 

Факт повреждения вагона подтверждается также протоколом совещания у начальника станции Линево, на которой произошло повреждение вагона № 54877527, о случае выявления повреждения вагона. 

Согласно вышеуказанному протоколу по результатам проведенного совещания начальником железнодорожной станции Линево определено указать в акте о повреждении вагона по форме ВУ-25 ответственным за возникновение повреждений вагона ООО «Элси Логистика Сибирь». 

Представитель ООО «Элси Логистика Сибирь» начальник станции Погрузочная ФИО6 от подписания акта о повреждении вагона № 17 от 08.02.2023 отказался. 

В связи с отказом от подписания акта о повреждении вагона формы ВУ-25 № 17 от 08.02.2023 представителем организации, виновной в повреждении вагона № 54877527 ООО «Элси Логистика Сибирь», начальником ж/д станции Линево, начальником ПТО Линево и осмотрщиком вагонов составлен акт общей формы № 1/ГУ от 08.02.2023. 

Поврежденный вагон был направлен в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 804 от 08.02.2023 по форме ВУ23М и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 49 от 12.02.2023. 

В связи с повреждением вагона № 54877527 и направлением его в текущий отцепочный ремонт Истец понес расходы на устранение повреждения вагона в размере 42 081,08 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 12.02.2023 и актом выполненных работ № 54877527/6 от 12.02.2023. 

Согласно п. 6.3. Договора в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов и деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель предоставляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. 

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. При этом неполные сутки считаются за полные. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и условий п. 6.3. Договора, с Ответчика подлежат взысканию: расходы Истца, понесенные им на устранение повреждений вагона № 54877572 в размере 42 081,08 рублей; штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 6 000,00 рублей из расчета: 1 500,00 рублей х 4 суток (период нахождения вагона в ремонте) = 6 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, соглашается с правовой позицией истца.

Во-первых, согласно п. 6.3. Договора в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов и деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель предоставляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. 

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. При этом неполные сутки считаются за полные. 

Таким образом, в силу п. 6.3. Договора Ответчик как лицо, виновное в повреждении вагона, обязан в полном объеме возместить Истцу понесенные им расходы, связанные с ремонтом вагона, включая стоимость регламентных работ и затраты на подготовку к ремонту. 

Во-вторых, как установлено протоколом совещания у начальника станции Линево, на которой произошло повреждение вагона № 54877527, при проведении приемосдаточных операций споров относительно технического состояния вышеуказанного вагона не возникало. 

По результатам проведенного совещания начальником железнодорожной станции Линево определено указать в акте о повреждении вагона по форме ВУ-25 ответственным за возникновение повреждений вагона ООО «Элси Логистика Сибирь». 

В соответствии с представленным в материалы дела актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 17 от 08.02.2023 причиной повреждения вагона № 54877527 послужило нарушение правил маневровой работы. Виновником повреждения признан Ответчик – ООО «Элси Логистика Сибирь». 

В соответствии с п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256). 

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил № 256). В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил N 257). 

Акт о повреждении вагона не был подписан представителем ответчика, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23. 

Не подписание акта о повреждении вагона представителем ответчика не свидетельствует о недействительности данного акта. Акт подписан начальником пункта технического обслуживания, начальником станции, на которой произошло повреждение, и начальником вагоноремонтного предприятия. 

Согласно п. 101 Правил № 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. 

Таким образом, вопреки доводам Ответчика в акте о повреждении вагона указана причина возникновения повреждений. 

В совокупности с протоколом оперативного совещания у начальника станции Линево, на которой произошло повреждение вагона № 54877527, акт о повреждении вагона подтверждает виновность Ответчика в причинении повреждений вагону. 

Довод ответчика о том, что расходы на проведение работ по устранению неисправности по коду 450 не подлежат взысканию с Ответчика, рассмотрен судом.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-23М вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по кодам: 1) 446 – излом предохранительных скоб горизонтальных тяг тормозной рычажной передачи; 2) 450 – изгиб / излом триангеля; 3) 916 - повреждение на путях организаций-клиентов. 

При направлении вагона в ремонт указание в уведомлении по форме ВУ-23М кодов неисправности является обязательным. Код 450 (излом, изгиб триангеля) является наиболее соответствующим характеру выявленного дефекта – деформация триангеля в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05. 

Иных кодов в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов, соответствующих характеру выявленного повреждения, нет. 

Указание неисправности по коду 916 (повреждение на путях организаций клиентов) указывает на деформацию триангеля по причине повреждения. 

Довод ответчика о том, что Истец может предъявить свои требования в адрес вагоноремонтного депо, рассмотрен судом. 

Вагоноремонтные предприятия несут ответственность в пределах гарантийного срока только за возникновение технологических неисправностей. 

Так, согласно п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц. 

По результатам проведенного расследования эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" составляет акт-рекламацию по форме ВУ-41М, в котором указываются причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, а также предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (п.п. 1.7, 2.8. Регламента). 

В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона. 

Суд акцентирует внимание на том, что в рассматриваемом случае акт-рекламация по форме ВУ-41М не составлялся, так как неисправность вагона НЕ носит технологический характер, за который отвечает вагоноремонтное предприятие. Если бы деформация триангеля была вызвана ненадлежащим выполнением ремонта вагона, то составлялся бы акт-рекламация и в уведомлении ВУ-23 указывался бы дополнительный код 913 - Претензии к качеству выполнения капитального ремонта. 

В данном случае неисправность вагона вызвана повреждением, о чем свидетельствует составление акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 и указание в уведомлении по форме ВУ-23М, в том числе кода 916 (повреждение на путях организаций-клиентов), характеризующего обстоятельства повреждения вагона. 

Довод Ответчика о том, что АО «ПГК» необоснованно предъявлено требование о взыскании расходов на контрольно-регламентные работы и расходы на оформление поврежденного вагона; что расходы, понесённые Истцом на выполнение контрольно-регламентных операций и оформление повреждённых вагонов, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи, рассмотрен судом.

 Причинно-следственная связь между повреждением вагонов и проведением контрольно-регламентных работ напрямую зависит от причины поступления вагонов в ремонт. 

В данном случае причиной поступления вагонов АО «ПГК» в ремонт явилось повреждение вагонов, ответственность за которое несет Ответчик в силу условий Договора. 

Стоимость текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Стоимость контрольно-регламентных работ находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и подлежит взысканию в составе требования о возмещении убытков. Расходы по оформлению повреждённого вагона также относятся к убыткам, понесённым по причине повреждения вагона, и подлежат взысканию с Ответчика в составе требования о возмещении убытков. 

В акте о повреждении вагона по форме ВУ-25 указано, что общая сумма расходов, связанных с повреждением вагона, определяется на основании расчётно-дефектной ведомости, в которой в том числе указаны расходы на оформление поврежденного вагона. 

Соответственно, расходы Истца по оформлению повреждённого вагона связаны с повреждением спорного вагона.

Если бы спорный вагон не был поврежден, то Истцу не пришлось бы нести расходы на проведение контрольно-регламентных работ и оформлению повреждённого вагона. 

В уведомлении по форме ВУ-23М указана причина направления вагона в ремонт и наименование неисправности - повреждение на путях организаций-клиентов, т.е. постановка вагона в ремонт никак не связана с естественным износом деталей вагона. 

В текущем ремонте устранялись только те неисправности, которые были получены вследствие повреждения вагона. При этом ответственность за возмещение причинённых убытков по условиям Договора возложена на Ответчика. 

С учетом изложенного, расходы, понесенные АО «ПГК» в процессе ремонта вагона, находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, повредившего вагон и подлежат возмещению последним в полном объеме. 

В-третьих, факт несения Истцом расходов на устранение повреждения подтверждается следующими документами: 1) расчетно-дефектной ведомостью; 2) уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23; 3) уведомлением о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36; 4) актом выполненных работ на текущий отцепочный ремонт; 5) платежным поручением на оплату текущего отцепочного ремонта. 

Таким образом, требования Истца основаны на п. 6.3. Договора, в силу которого Ответчик несет ответственность за повреждение вагона, предоставленного ему в рамках договора, а также документах, подтверждающих: 1) предоставление под погрузку технически исправного вагона; 2) факт повреждения вагона; 3) ответственность Ответчика за повреждение вагона по причине нарушения правил маневровой работы. 

Обоснованность и законность заявленных Истцом требований подтверждается условиями заключенного договора, а также представленными доказательствами.

Суд обращает внимание на то, что в настоящем деле вагон был поврежден и направлен в ремонт по кодам 450 – излом триангеля и 916- повреждение на путях клиентуры, что еще раз подтверждает факт повреждения вагона, а не возникновение неисправности по причине ненадлежащего ремонта. Если бы причиной неисправности вагона был ненадлежащий ремонт, в расчетно-дефектной ведомости был бы указан один из следующих кодов – 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта или 913 - претензии к качеству выполнения капитального ремонта.

В соответствии с п. 6.3. Договора, заключенного между сторонами, Ответчик обязался возместить Истцу убытки, связанные с ремонтом вагона после повреждения, в том числе стоимость регламентных работ, затраты на подготовку вагона к ремонту, а также иные расходы.

В данном случае причиной поступления вагонов АО «ПГК» в ремонт явилось повреждение вагонов, ответственность за которое несет Ответчик в силу условий Договора. 

Расходы, понесенные АО «ПГК» в процессе ремонта вагонов, находятся в причинно-следственной связи с действиями лиц, повредивших вагон, и подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

АО «РЖД» надлежащим образом проведено расследование повреждения вагона и выявлено лицо, виновное в повреждении. 

Согласно письменным объяснениям и отзыву АО «РЖД» основанием для отнесения ответственности за повреждение вагона №54877527 ООО «ЭЛСИ Логистика Сибирь» явилось: – запись в книге ф. ВУ-14 старшего ОРВ ФИО7 в 18 часов 30 минут от 05.02.2023, о годности вагона №54877527 под погрузку в техническом состоянии; – отсутствие споров, при проведении приемосдаточных операций относительно технического состояния вагона №54877527, памятка приёмосдатчика ф. ГУ-45 подписана 05.02.2023 в 20 часов 12 минут приёмосдатчиком ОАО «РЖД» ФИО8, согласовано АО «Разрез Колыванский». 

В соответствии с п.4.4.1 договора №СБЛ 002/2022 от 25.02.2022, заключенного между Ответчиком и третьим лицом – АО «Разрез Колыванский», установлено, что окончательную пригодность вагонов в техническом и коммерческом отношении определяет исполнитель (АО «Разрез Колыванский»). 

В случае, если заказчик (ООО «Сибантрацит Логистика») не заявит о непригодности вагонов к погрузке и исполнитель не составит соответствующий акт о непригодности вагонов под погрузку? то в таком случае вагоны считаются принятыми в полном объеме без замечаний. 

Ответственность за сохранность вагонов с момента поставки их на места погрузки, выгрузки возлагается на заказчика (ООО «Сибантрацит Логистика») (п.4.4.2 договора). 

В силу п.4.7 договора, заказчик обязан передать исполнителю груженные вагоны в соответствии с требованиями ОАО «РЖД». 

Таким образом, указывая в качестве виновной стороны в повреждении вагонов ООО «ЭЛСИ ЛОГИСТИКА СИБИРЬ» (в настоящее время – ООО «Сибантрацит Логистика»), ОАО «РЖД» действовало правомерно в соответствии с требованиями законодательства. 

Более того, вышеуказанным договором №СБЛ 002/2022 от 25.02.2022 также предусмотрена ответственность ООО «Сибантрацит Логистика» за повреждения вагонов с момента поставки их на места погрузки и выгрузки. 

В судебном заседании представитель истца указал, что в соответствии с позицией АО «Разрез Колыванский» ни ответчик, ни АО «Разрез Колыванский» не несут ответственность за повреждение вагона. Однако следует критически отнестись к позиции АО «Разрез Колыванский», так как последний является аффилированным с Ответчиком лицом, входящим в одну группу компаний. 

Согласно п. 6.3. Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов и деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем, а также все таможенные и иные расходы Исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель предоставляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. 

Кроме того, исполнитель потребовал от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте в размере 6 000 руб. 

Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. При этом неполные сутки считаются за полные. 

Таким образом, Ответчику был предоставлен технически исправный вагон и в силу п. 6.3. Договора Ответчик как лицо, виновное в повреждении вагона, обязан в полном объеме возместить Истцу понесенные им расходы, связанные с ремонтом вагона, включая стоимость регламентных работ и затраты на подготовку к ремонту. 

В соответствии с представленным в материалы дела актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 17 от 08.02.2023 причиной повреждения вагона № 54877527 послужило нарушение правил маневровой работы. Виновником повреждения признан Ответчик. 

В совокупности с протоколом оперативного совещания у начальника станции Линево, на которой произошло повреждение вагона № 54877527, акт о повреждении вагона подтверждает виновность Ответчика в причинении повреждений вагону.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 6 000 рублей из расчета: 1 500,00 рублей х 4 суток (период нахождения вагона в ремонте) = 6 000 рублей.

Расчёт суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным, штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств по  оплате 42 081, 08 руб. расходов, понесенных на устранение повреждения вагона, 6 000 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 42 081, 08 руб. расходов, понесенных на устранение повреждения вагона, 6 000 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Элси Логистика Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) 42 081, 08 руб. расходов, понесенных на устранение повреждения вагона, 6 000 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Редина