131/2023-13414(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1874/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Серги Д.Г.  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу фонда защиты прав граждан - участников долевого  строительства Приморского края  

на решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023  

по делу № А51-17117/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства  Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106,  

<

...>, эт. 11, оф. 3)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690087, 

<

...>, пом. II)  

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Хасанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, Приморский край, 

<

...>) о взыскании 331 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства  Приморского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Инстор» (далее – ответчик, общество, ООО «Инстор») о  взыскании 331 500 руб., в том числе 325 000 руб. авансового платежа по  договору от 24.12.2021 № 12/21-ПО (далее - договор от 24.12.2021), 6 500  

руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с  30.03.2022 по 18.04.2022.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Хасанский»  (далее - третье лицо, ЖСК «Хасанский»).  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к  производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Фонд, не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке  общего искового производства. Отмечает, что поскольку обществом не  выполнены обязательства по договору, на стороне последнего имеется  неосновательное обогащение. Указывает, что материалы дела не содержат  доказательств надлежащей сдачи работ ответчиком, в том числе направления  акта выполненных работ. Ссылается на то, что стоимость работ является  необоснованной. В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не направил  уведомление о невозможности исполнения обязательств в разумный срок.  Полагает, что ответчик, принимая обязательства по выполнению работ в  зимний период времени, мог и должен был предвидеть отсутствие  возможности выполнения работ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи  288.2 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2021  истцом (плательщиком), третьим лицом (заказчиком), ответчиком  (подрядчиком) был заключен договор № 12/21- ПО, по условиям которого  ответчик обязался выполнить комплекс работ по обследованию технического  

состояния объекта: «16 этажный многоквартирный жилой дом в районе ул.  Хасанская в г.Артем» на предмет фактической оценки технического  состояния после вывода из консервации, а также соответствии принятым  проектным решениям и требованиям строительных норм и правил.  

В силу пункта 1.4 договора от 24.12.2021 начало фактического  выполнения работ по договору – не позднее, чем через 4 дня с даты  заключения договора.  

Срок окончания выполнения работ – не позднее 60 рабочих дней с даты  заключения договора.  

Как указано в пункте 3.1 договора от 24.12.2021, стоимость работ по  данному договору составляет 650 000 руб.  

Согласно пункту 3.3 договора от 24.12.2021 оплата услуг  плательщиком осуществляется двумя платежами: первый платеж в сумме  50% - в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный  платеж 50% - в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.12.2021 по итогам  выполнения работ подрядчик передает заказчику результат выполнения  работ в рамках проведенного обследования согласно требованиям,  указанным в техническом задании.  

В пункте 8.3 договора от 24.12.2021 предусмотрено, что указанный  договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в порядке и по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение договора от 24.12.2021 платежным поручением от  29.12.2021 № 218 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  325 000 руб.  

Ответчик 30.03.2022 направил истцу и третьему лицу уведомление от  29.03.2022 № 09-2022, в котором сообщил о том, какие исследования  строительных конструкций объекта фактически проведены, а также указал на  невозможность проведения визуального и инструментального исследования  подземной части (фундамента и внутренних стен подвала) в связи с  обильным затоплением и промерзанием подземной части, поэтому  невозможна оценка категории технического состояния объекта в целом и  выдача полного заключения.  

В названном уведомлении ответчик также просил внести изменения в  пункт 1.4 договора от 24.12.2021 и продлить срок оказания услуг на 30  рабочих дней путем заключения дополнительного соглашения.  

Истец 18.04.2022 направил ответчику письмо № 129, в котором  уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от  24.12.2021 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.  

В письме от 29.06.2021 № 201 истец просил общество вернуть  денежные средства в сумме 325 000 руб., перечисленные во исполнение  договора от 24.12.2021, между тем требование фонда оставлено обществом  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались  положениями глав 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями об  обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний  отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая  сторона неосновательно обогатилась.  

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных  денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства  являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с  невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму,  в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства,  если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем  полученная оплата.  

В обоснование исковых требований фонд ссылается на то, что работы  со стороны общества не выполнены в срок, в связи с чем уведомлением от  18.04.2022 № 129 в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора, а письмом от 29.06.2021 № 201 потребовал возврата суммы аванса  в связи с неисполнением договора.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора  срок исполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты заключения  договора от 24.12.2021, поэтому сроком окончания выполнения работ  является 30.03.2022.  

29.03.2022 № 09-2022 общество в адрес фонда направлено  уведомление, получение последним 30.03.2022, в котором указано какие  исследования строительных конструкций объекта фактически проведены, а  также указано на невозможность проведения визуального и  инструментального исследования подземной части (фундамента и  внутренних стен подвала) в связи с обильным затоплением и промерзанием  подземной части. Кроме того, в уведомлении также разъяснено, что оценка  категории технического состояния объекта в целом и выдача полного  заключения невозможна, в связи с чем общество просит внести изменения в  

пункте 1.4 договора от 24.12.2021 и продлить срок оказания услуг на 30  рабочих дней путем заключения дополнительного соглашения.  

Оценивая уведомление от 29.03.2022 № 09-2022, суды, руководствуясь  положениями статей 716, 719 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том,  что обществом приостановлено выполнение работ.  

Учитывая отсутствие доказательств устранения обстоятельств,  послуживших основанием для приостановления работ, доказательств  наличия возможности исполнения обязательств обществом в срок, суды  пришли к правомерности действий общества, изложенных в уведомлении от  29.03.2022 № 09-2022.  

При этом общество, обосновывая неправомерность требований о  возврате неосновательного обогащения в сумме предоставленного аванса,  сослалось на исполнение обязательств на сумму 487 000 руб.  

С сопроводительными письмами от 11.07.2022 № 76-2022, 77-2022  ответчик передал истцу диск с документацией, переданной заказчику ЖСК  «Хасанский», технический отчет, акт выполненных работ от 11.07.2022 № 25,  указав, что стоимость выполненной части работ по исследованию  строительных конструкций объекта, к которым заказчиком был обеспечен  надлежащий доступ для проведения исследований и измерений, составляет  487 000 руб.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения  споров по договору строительного подряда, далее - Информационное письмо   № 51).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке  заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу  и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.  

Письмом от 26.07.2022 № 235 фонд отметил, что направление  подрядчиком заключения о результатах предварительного технического  обследования объекта не может являться надлежащим исполнением  договора, поскольку условиями договора не предусмотрено представление  данного заключения, документы по обследованию технического состояния  объекта надлежащим образом, то есть посредством почтовой связи по адресу  фонда, не направлены, акты сдачи-приемки выполненных работ не  подписаны, следовательно, работы не являются принятыми.  

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не  представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве  выполненных работ либо иной стоимости выполненных работ, поэтому суды  пришли к выводу о выполнении работ подрядчиком на сумму превышающую  аванс, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  вышеуказанным выводом судов.  

Довод о не направлении обществом документации посредством почты  отклоняется судом округа, поскольку письмо от 11.07.2022 № 77-2022  содержит отметку о получении 18.07.2022 результата выполненных работ.  

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений, допущенных  судом апелляционной инстанции, что выразилось в необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в суде первой инстанции, отклоняются  судом округа.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству  лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться  обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий  перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Следовательно, действующее арбитражное процессуальное  законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к  

рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь  право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.  

Между тем наличие у ответчика возражений относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не  является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах  дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2023 по делу № А51-17117/2022 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Д.Г. Серга  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 3:37:00Кому выдана Серга Дмитрий Георгиевич