№09АП-66030/2024

Дело №А40-144993/20

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 по делу №А40-144993/20

по иску ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, Департамент по опеке и попечительству, семейной и демографической политике Администрации Курской области, Прокуратура Курской области

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО7 по доверенностям от 27.02.2023, от 27.02.2023, от 02.11.2024;

от ответчиков: от ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 30.01.2025, от ФИО2, ФИО3 - не явились; извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мединструмент», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика», ООО «Спецремстрой» обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением от 05.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда от 05.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 решение оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 115 569 руб.

Определением суда от 30.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик ФИО1 возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Сторонами также представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены:

- договор оказания юридических услуг от 22.10.2020 №10/20 между ФИО1 и ФИО9 на сумму 380 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств по договору от 25.09.2021;

- подтверждение расходов по оплате проезда представителя ФИО9 в размере 27 069 руб. (электронные билеты);

- договор оказания юридических услуг от 07.12.2020 между ФИО1 и ФИО10 на сумму 50 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 09.12.2020;

- расписка в получении денежных средств по договору от 07.12.2020;

- соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2021 между ФИО1 и адвокатом Москалёвой О.А. на сумму 400 000 руб.;

- акт приемки услуг (помощи) от 25.04.2022;

- договоры поручения от 22.12.2021, от 14.01.2022, от 02.03.2022, от 13.03.2022, от 19.04.2022 и платежные поручения от 23.12.2021 №40246, от 14.01.2022 №40517, чеки от 02.03.2022, от 14.03.2022, от 20.04.2022;

- соглашение об оказании юридической помощи между и ФИО1 и адвокатом Москалевой О.А. от 13.07.2022 на сумму 200 000 руб.;

- платежные поручения от 13.07.2022 №99944, от 29.07.2022 №842206;

- договор поручения от 15.08.2022 между ФИО1 и ФИО11 на сумму 450 000 руб.;

- платежные поручения от 18.08.2022 №739252, от 30.09.2022 №39680, от 11.01.2023 №146773, от 15.02.2023 №127512, от 14.03.2023 №22483, от 06.11.2023 №512074, от 09.01.2024 №40925546;

- договор поручения от 17.04.2023 между ФИО1 и ФИО11 на сумму 50 000 руб.;

- чек от 17.04.2023;

- договор поручения 07.07.2023 между ФИО1 и ФИО11 на сумму 150 000 руб. и дополнительное соглашение от 27.07.2023;

- платежные поручения от 07.08.2023 №130637, от 11.07.2023 №49765;

- договор поручения от 14.03.2024 между ФИО1 и ФИО11 на сумму 250 000 руб.;

- платежные поручения от 03.04.2024 №40692440, от 27.03.2024 №40860044, от 18.03.2024 №41839489;

- договор поручения от 02.07.2024 между ФИО1 и ФИО11 на сумму 175 000 руб.;

- чеки от 04.07.2024, от 29.07.2024.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных издержек, суд указал, что заявленная сумма в размере 2 115 569 руб. является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц с учетом объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков о недоказанности и чрезмерности заявленной суммы расходов, посчитав их необоснованными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценку объему оказанных ответчику услуг его представителями. 

Как следует из заявления истца, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом повторного рассмотрения дела, при этом расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 ответчиком не заявлены.

Согласно возражениям истцов и пояснениям ответчика ФИО1 при определении общей суммы всех судебных расходов допущена арифметическая ошибка, так как в результате сложения всех расписок и платежных документов сумма расходов составляет 2 007 269 руб., а не 2 115 569 руб. (на обороте л.д.121 выделенного тома).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя ответчика ФИО9 состоялось 7 судебных заседаний от 08.12.2020, от 20.01.2021, от 24.02.2021, от 06.04.2021, от 24.05.2021, от 26.07.2021, от 27.09.2021.

Представителем ФИО9 подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: дополнение к отзыву от 12.01.2021, заявление о фальсификации доказательств от 05.04.2021, ходатайство о назначении экспертизы от 05.04.2021, заявление о применении исковой давности от 05.04.2021, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.04.2021, ходатайство о приобщении доказательств от 20.05.2021, ходатайство об истребовании доказательств от 24.03.2021, запрос от 24.03.2021, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения от 20.07.2021, дополнительные пояснения от 24.09.2021 (2 шт).

Также ФИО9 подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2021.

Представитель ФИО10 представлял интересы ФИО1 в одном судебном заседании суда первой инстанции от 08.12.2020. Представителем подготовлены и представлены в суд: заявление о применении исковой давности от 03.12.2020, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.12.2020.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание от 16.12.2021, интересы в котором представлял ФИО12 Расходы на данного представителя ответчиком не заявлялись.

При первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции состоялось три судебных заседания от 10.03.2021, 16.03.2022, 25.04.2022 с участием представителя ответчика Москалевой О.А. Представителем подготовлены и представлены в суд: кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, отзыв на кассационную жалобу ФИО13

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний: 28.07.2022, 04.08.2022, 10.10.2022, 18.01.2023, 04.10.2022, 10.11.2022, 16.02.2023, 20.03.2023, 14.11.2023, 16.01.2024.

Москалева О.А. представляла интересы ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: Представителем подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о выделении требований к ФИО1 в отдельное производство, письменные пояснения от 10.10.2022. Также подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022, письменные пояснения.

В апелляционной инстанции по жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 состоялось одно судебное заседание, интересы в котором интересы ответчика представлял ФИО11 Представителем подготовлено заявление об отводе судьи.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО11 представлял интересы в пяти судебных заседаниях. Представителем подготовлены и предоставлены в суд следующие процессуальные документы: ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о направлении судебных запросов, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о направлении запросов, письменные пояснения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 09.04.2024, в котором интересы ответчика представлял ФИО11 Представителем подготовлен и представлен в суд отзыв от на апелляционную жалобу.

При новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание от 07.08.2024, в котором интересы ответчика представлял ФИО11 Представителем подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу.

По мнению апелляционного суда, размер оплаты услуг исполнителей, присужденный в пользу ответчика, не соответствует ни временным, ни качественным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку различного рода ходатайств и подачу отзывов на исковое заявление, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, и представлению интересов в судебных инстанциях.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ответчиком заявлены в том числе расходы за консультационные услуги, сбор доказательств, разработку правовой позиции, ознакомление представителей с материалами дела, участие одновременно нескольких представителей в судебных заседаниях, а также за составление каждого отдельного процессуального документа, включая ходатайств, разрешение которых не повлияло на разрешение спора, что в совокупности направлено на искусственное увеличение размера судебных расходов. При этом ответчиком безосновательно заявлены расходы, понесенные в рамках другого дела (№А40-92674/16).

Транспортные расходы на сумму 27 069 руб., связанные с проездом представителя ФИО9 для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, документально подтверждены и признаются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, учитывая категорию спора, состав участников спора, объем доказательств и объем совершенных представителями процессуальных действий в рамках оказания юридических услуг, а также требования разумности, справедливости и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд полагает, что общая сумма заявленных судебных расходов (включая транспортные расходы) не должна превышать 650 000 руб. Заявленный же размер судебных расходов (2 115 569 руб.) не соответствует ни временным, ни качественным затратам по защите интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб истцов о неправомерности солидарного взыскания судебных расходов в связи с тем, что не все три истца обжаловали судебные акты, подлежат отклонению, так как избрание отдельными истцами пассивной модели процессуального поведения не послужило скорому и правильному разрешению спора по настоящему делу, ни один из истцов не заявил об отказе от исковых требований, мировое соглашение также ни одним из истцов с ответчиками не заключено, сами истцы не возражали против доводов и жалоб друг друга.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела во всех инстанциях истцы действовали согласованно, как солидарные кредиторы, и имели общий интерес к удовлетворению исковых требований, что отвечает требованию о солидарных кредиторах при распределении судебных издержек по делу.

В данном случае пассивное участие в процессе одного из солидарных кредиторов, в частности ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» после направления дела на новое рассмотрение, само по себе не свидетельствует об отказе от материально-правовых притязаний.

Согласно абз.4 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения судебного определения.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2024 по делу №А40-144993/20 изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Мединструмент», ООО «Спецремстрой», ООО Фирма «Центромонтажавтоматика» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич